Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А55-37878/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37878/2023
г. Самара
04 июля 2024 года
11АП-7894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-37878/2023 по иску Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Самары"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, 



УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Самары" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка.

Определением Самарского районного суда от 12.10.23г. дело №2-1727/2023 было передано по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Самарской области принял к производству дело.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребована информация и сведения по имеющимся ограничениям, обременениям прав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17 в пользу собственника нежилого здания по адресу: <...>.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.04.2024 суд принял уточнения исковых требований истец, согласно которым истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Самарский, ул. Садовая, д. 49, принадлежащего Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Самары» на праве собственности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать находящиеся в его пользовании забор и детскую площадку, а также устранить иные препятствия к пользованию частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17, в том числе освободить ее от несогласованного с собственником замощения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Самары» сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 19.03.2024 в размере 143 870 (Сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 39 копеек.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок требований о демонтаже забора и детской площадки, а также об устранении иных препятствий к пользованию частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17 предоставить Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Самары» право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815002:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание и прилегающую территорию, площадью 3 249 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, р-н Самарский, ул. Садовая, д. 49, принадлежит Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Самары» (истцу) на праве собственности (регистрационная запись № 63-63-01/102/2013-406 от 04.10.2013), что подтверждается сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 01.03.2012 №86-р, от 05.08.2013 №577-р, от 20.08.2013 №600-р.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:590 и нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0815002:830, расположенных по адресу: <...>, с 01.08.2014 является ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что часть земельного участка площадью 573 кв.м. огорожена забором, высота забора варьируется от 2,8 до 4,5 метров, имеются механические ворота, специально оборудованное здание, через которое осуществляется пропуск на огороженную часть участка (проходная-КПП), и действует пропускной режим, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами, актом осмотра от 18.12.2023 и планом совмещения фактических границ земельного участка, составленным кадастровым инженером. Указанные объекты находятся под управлением ответчика, доступ к огороженной части участка у истца отсутствует.

ФИО3 направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок освободить занимаемую часть земельного участка и демонтаже забора, поскольку спорный земельный участок не был освобожден от забора и замощения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что для участка установлено обременение с указанием на законность прохода и проезда через земельный участок истца к принадлежащему ответчику нежилому зданию, забор уже был установлен, когда ответчик приобретал в собственность нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0815002:830, и несет функцию огорождения указанного здания от стройки, обеспечения безопасности арендаторов, посетителей здания, а площадь 1 120,1 кв.м. из площади земельного участка истца фактически предназначена для общего пользования и обеспечения права ответчика на проезд, проход к своему помещению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: факт наличия у истца права на истребуемое имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствия у него законных оснований для владения таковым. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие данных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ответчик использует часть земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд первой инстанции к выводу, что данный факт свидетельствует о нарушение прав собственника земельного участка и исковые требования истца обоснованы.

Довод ответчика о том, что право беспрепятственного доступа перешло к нему как преемнику предыдущих собственников здания, которые указаны в выписке из ЕГРН, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии установленных в пользу ответчика обременениях права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815002:17.

Пунктом 2 постановления Главы города Самары от 27.10.2000 № 964 «О предоставлении Иудейскому религиозному обществу в постоянное пользование земельного участка, занимаемого зданием Хоральной синагоги, по улице Садовой, 49 в Самарском районе города Самары» предусмотрено обременение обязательством по обеспечению прохода и проезда через земельный участок к складам ОАО «Хлебокомбинат».

Сведения об указанном ограничении в пользовании земельным участком в пользу ОАО «Хлебокомбинат» внесены в ЕГРН, дата регистрации 04.10.2023 №63-63-01/102/2013-406.

Ответчиком в качестве обоснования своего довода о правопреемстве в материалы дела представлены копии договора № 2 купли-продажи нежилого здания от 03.01.2002, заключенного ОАО «Хлебокомбинат» и ООО Компания «СНК», и договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного ООО Компания «СНК» и ФИО3.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815002:17, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, в сведениях из ЕГРН об указанном участке нет ни одного обременения, повторяющего координаты забора, обременения установленные в пользу ответчика отсутствуют.

Из пояснений по делу от 20.02.2024 №135, представленных ППК «Роскадастр» следует, что в ЕГРН отсутствует информация о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17.

В распоряжениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 86-р от 01.03.2012, № 577-р от 05.08.2013, № 600-р от 20.08.2013 на основании которых зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и его ограничения (обременения)) сведения о заборе также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право прохода и проезда через соседний земельный участок обеспечивается установлением сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции указал, что установление сервитута в пользу ответчика не подтверждается сведениями из ЕГРН, сведения о переоформлении сервитута в пользу ответчика отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством право беспрепятственного доступа (сервитут) не предполагает наличие права на установку ограждающих сооружений. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Довод ответчика о том, что он не мог самовольно занять участок путем установки забора, так как является собственником нежилого здания с 01.08.2014, а забор на земельном участке был возведен не позднее 19.10.2006, со ссылкой на представленную им в материалы дела копию Карты (плана) объекта землеустройства под нежилые здания Местной религиозной организации «Иудейское религиозное общество г. Самары» от 19.10.2006 (далее - Карта) суд первой инстанции также отклонил, поскольку забор на представленной ответчиком Карте не совпадает с текущей конфигурацией забора, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом совмещения фактических границ земельного участка с границами участка на плане ЗАО Геоинформ от 19.10.2006, составленным кадастровым инженером.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком суду представлена копия неутвержденного документа, на котором отсутствует подпись Начальника отдела по г. Самаре Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО4 Также не представляется возможным установить подлинность подписи землепользователя, поскольку оригинал Карты у истца отсутствует, а ответчиком в судебном заседании он не представлен.

В соответствии с ч.8,9 ст. 75 АПК РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Определениями суда от 25.01.2024, от 26.02.2024 суд истребовал у ответчика подлинник схемы от 19.10.2006, определение суда ответчиком не исполнено, подлинник схемы суду не представлен.

Суд первой инстанции указал, что право собственности истца зарегистрировано 04.10.2013, а следовательно, документ от 19.10.2006 (Карта) не имеет значения для разрешения спора в рамках настоящего дела, поскольку иск связан с нарушением правомочий истца как собственника земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный забор несет функцию ограждения принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <...>, от стройки, обеспечения безопасности арендаторов, посетителей здания, суд первой инстанции признал подтверждаюищий, что ответчик использует забор как свой и является выгодоприобретателем от его наличия.

Суд первой инстанции указал, что соблюдение безопасности при производстве работ по восстановлению Самарской хоральной синагоги является обязанностью истца, в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных решением Думы г.о. Самара №444 от 08.08.2019., а не ответчика и не связано с предметом иска в рамках настоящего дела.

Как следует из определения ВАС РФ от 23 июля 2013 года N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что забор о демонтаже которого заявлено истцом, не является недвижимым имуществом и фактически принадлежит ответчику и используется им в целях ограждения спорного земельного участка. Не имеется оснований полагать, что занятие ответчиком части смежного земельного участка, при наличии у него правообладателя, не отказавшегося от соответствующего права, и при наличии сведений о границах собственного земельного участка, является правомерным и добросовестным.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу суд признал целесообразным предоставить истцу право демонтировать находящиеся в пользовании ответчика забор и детскую площадку, а также устранить иные препятствия к пользованию частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17, в том числе освободить ее от несогласованного с собственником замощения, с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 19.03.2024 в размере 143 870 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17 за 2020, 2021 годы в размере 14 307 164 руб. 77 коп.; за 2022, 2023 годы - 14 484 446 руб. 81 коп.; за 2023, 2024 годы - 14 484 446 руб. 81 коп. исходя из ставки земельного налога 1,5 %, площади используемого ответчиком земельного участка 573 кв.м.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком арифметически не оспорен.

Судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимости ответчиком используется для передачи в аренду третьим лицам, под детский сад, офисные помещения.

Из фотоматериалов к акту от 18.12.2023 осмотра земельного участка следует, что на земельном участке площадью 573 кв.м. расположена детская площадка, забор, замощение.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде по поводу пользования частью земельного участка площадью 573 кв.м. отсутствуют. По договору купли - продажи от 24.07.2014, заключенному ООО Компания «СНК» и ИП ФИО3, земельный участок площадью 573 кв. м не приобретался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Пунктом 2 постановления Главы города Самары от 27.10.2000 № 964 «О предоставлении Иудейскому религиозному обществу в постоянное пользование земельного участка, занимаемого зданием Хоральной синагоги, по улице Садовой, 49 в Самарском районе города Самары» предусмотрено обременение обязательством по обеспечению прохода и проезда через земельный участок к складам ОАО «Хлебокомбинат».

В распоряжениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 86-р от 01.03.2012, № 577-р от 05.08.2013, № 600-р от 20.08.2013 также указано об обременении для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к складам ОАО «Хлебокомбинат».

Сведения об указанном ограничении в пользовании земельным участком в пользу ОАО «Хлебокомбинат» внесены в ЕГРН.

ОАО «Хлебокомбинат» и ООО Компания «СНК» заключен договор № 2 купли-продажи нежилого здания от 03.01.2002. Впоследствии ООО Компания «СНК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 24.07.2014.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815002:590 и нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0815002:830, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца.

Таким образом, в ЕГРН в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 63:01:0815002:17 зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Хлебокомбинат» для обеспечения прохода и проезда, которое перешло в пользу ответчика.

Между тем, обременение для обеспечения прохода и проезда не является правовым основанием для использования ответчиком части земельного участка истца площадью 573 кв.м. для размещения и использования детской площадки, забора, замощения.

В распоряжениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 86-р от 01.03.2012, № 577-р от 05.08.2013, № 600-р от 20.08.2013 на основании которых зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и его ограничения (обременения)) сведения о предоставлении правопредшественнику ответчика права использования земельного участка истца площадью 573 кв.м. отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством право беспрепятственного доступа (сервитут) не предполагает наличие права на установку ограждающих сооружений.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик использует часть земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о нарушение права собственности истца на  земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-37878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко