Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-29735/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9557/2024-АКу
г. Пермь
13 января 2025 года
Дело № А60-29735/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело № А60-29735/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алкогольная сибирская группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС -1" (далее – истец, ООО «Дионис-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Алкогольная сибирская группа" (далее – ответчик, ООО "АСГ") о взыскании 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – штраф, предусмотренный Договором от 01.08.2010г. № 49, 20 000 руб. – расходы по возмещению стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся обстоятельствам по делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что образцы исследуемой продукции «Водка «Пять озер, 40%, 0,5л» датой розлива 18.01.2024 г. разлитая в 08:10 и 10:45 относится к разным партиям товаров. Документы, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство доступны только заводу изготовителю ООО «Омсквипром», которого суд не привлек к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом по настоящему делу. В материалах дела не представлено доказательств, что продукция произведенная в один и тот же день являются различной партией. Кроме того, ООО «АСГ» предоставило в материалы заключение двух различных экспертных организаций, которые опровергают доводы изложенные в заключении экспертизы Истца. Кроме того, одна из экспертных организаций Ответчика является разработчиком методики хроматографического анализа спиртов и водок, а также разрабатывало ГОСТы на эти методы исследований, которые использовались экспертной организацией Истца.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее – ООО "Омсквинпром"), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся обстоятельствам по делу, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Омсквинпром" указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Омсквинпром». В материалах дела имеются три экспертные заключения, два из которых (представленные ООО «АСГ») опровергают экспертизу Истца. При этом мотивировка решения основана на недоказанном факте, что продукция, являющаяся предметом исследования экспертизы ООО «Дионис-1» и продукция, являющаяся предметом исследования экспертизы ООО «АСГ» являются различными партиями, что противоречит действительности. Все исследуемые образцы принадлежат к одной партии произведенной ООО «Омсквинпром» продукции.

ООО «Дионис-1» представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

ООО "Омсквинпром" представлено ходатайство о назначении экспертизы по исследованию образцов по качеству.

ООО "Омсквинпром" представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса просит назначить судебное заседание с вызовом сторон по рассмотрению апелляционной жалобы; отменить решение суда. Указывает, что мотивировка решения суда основана на недоказанном факте, что продукция, являющаяся предметом исследования экспертизы ООО «Дионис-1» и продукция, являющаяся предметом исследования экспертизы ООО «АСГ» являются различными партиями, что противоречит действительности. Все исследуемые образцы принадлежат к одной партии, произведенной ООО «Омсквинпром» продукции, номер партии 2402040042. Доводы Истца о том, что если на бутылках разное время розлива, то это значит, что это разные партии – не соответствует действительности, технологическим правилам и требованиям законодательства. Данный довод, в том числе, противоречит методикам исследования водки на соответствие ГОСТ, которые предполагают случайный отбор в рамках одной партии экземпляров. Исследование, предоставленное Истцом, проводилось в отношении только двух бутылок по 0,5 л., т.е. 1дм3 (1 литр) продукции, что не соответствует требованиям по ГОСТ 32035-2013, по которому объем исследуемого материала должен производиться не менее 2 дм3 (2 литра). В свою очередь, обращает внимание, что исследования представленные ООО «АСГ» полностью соответствуют требованиям указанного ГОСТа, о чем сделана ссылка в акте отбора проб и заявке по исследованиям во ВНИИБПТ, а также в протоколах исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Даже если допустить, что экспертиза Истца достоверна, обнаружившиеся микропримеси ацетона по методологии ГОСТ 32039-2013, не является документом, однозначно подтверждающим факт, что исследуемая продукция являлась некачественной. Более того, само экспертное заключение не содержит вывода о некачественности продукции. Фактически в материалах дела надлежащими доказательствами, подтверждающее качество произведенной партии от 18.01.2024 г продукции «Водка ПЯТЬ ОЗЕР 0,5 40%» являются документы об исследовании на соответствующие ГОСТы, представленные ООО «АСГ». Документы ООО «Дионис-1» не доказывают ненадлежащее качество исследуемой продукции. Довод Истца о том, что в документе №4055 от 14.03.2024 у каждого показателя одно и тоже значение, а допустимые величины не соответствуют ГОСТ 32035-2013, является необоснованным, поскольку использовались показатели ГОСТ 32039-2013. Довод Истца о том, что в документе №66/24 от 15.03.2024 в графе фактические показатели ацетона стоит прочерк, ввиду чего, по его мнению, исследования на его содержание не проводилось, а также отсутствует ссылка на норматив (допустимое значение) по ГОСТу, является необоснованным в силу следующего: ГОСТ 32039-2013 устанавливает газохроматографический метод определения содержания токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта и содержит в себе диапазон изменяемых массовых концентраций или объемных долей (0,5-12 включительно мг/дм3 +- допустимые погрешности) в котором не допустимо обнаружение токсичных микропримесей. По результатам исследования, содержащегося в документе №66/24 от 15.03.2024, токсичных микропримесей в указанном диапазоне не обнаружено, в частности не обнаружен ацетон - в силу чего стоит прочерк. Ссылка на норматив, в свою очередь, присутствует, а именно на ГОСТ 32039-2013. Дополнительно Истец ссылается, что в документе №4057 от 14.03.2024 в исследуемых показателях отсутствует ацетон, а также в документе №0051/24 от 15.03.2024 в исследуемых показателях отсутствует ацетон, однако исследования в данных документах и не предполагает определение такого вещества как ацетон. Доводы о том, что в разное время в рамках одной партии используется разное сырье не соответствует действительности и противоречит методикам исследования водки на соответствие ГОСТ, которые предполагают случайный отбор в рамках одной партии экземпляров.

В качестве приложений к уточнению к апелляционной жалобе представлены документы, подтверждающие принадлежность продукции к одной партии: копия ведомости нанесения ФСМ на АП от 18.01.2024 г.; копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 18.01.2024 г.; копия отчета о производстве; скриншоты из 1с и ЕГАИС; документы, подтверждающие качество партии от 18.01.2024: копия акта №27/24 от 13.03.2024 г. (ВНИИПБТ); копия заявления на проведение испытаний; копия акта отбора ФБУЗ 25-24 от 12.03.2024; копия заключение №66/24 (ВНИИПБТ); копия протокола испытаний №0051/24 от 15.03.2024 г. (ВНИИПБТ); копия протокола испытаний пищевой продукции №4055 от 14.03.2024 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области); копия протокола испытаний пищевой продукции №4057 от 14.03.2024 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области); распечатка примера рисунка хромограммы с интервалом 1%; распечатка примера рисунка хромограммы с интервалом 0,5%.

ООО "АСГ" также представлено уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса просит назначить судебное заседание с вызовом сторон по рассмотрению апелляционной жалобы; отменить решение суда, заявляя доводы, аналогично заявленным ООО "Омсквинпром" в уточнении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО «АСГ» (Поставщик) и ООО «Дионис-1» (Покупатель) заключен договор поставки №49 от 01.08.2010. У Покупателя возникли претензии к качеству партии товара, который был поставлен по ТН № 2-3228 от 06.02.2024 г. в отношении Водка «Пять озер, 40%, 0,5л» датой розлива 18.01.2024 г., производства ООО «Омсквинпром».

Однако ООО «Омсквинпром» не был привлечен судом к участию в деле.

Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-29735/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омсквинпром», указав, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статье 228 АПК РФ.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для пояснений по заявленному ООО "Омсквинпром" ходатайству о назначении экспертизы по исследованию образцов по качеству (20.12.2024) и представления отзыва (10.01.2025).

11.12.2024 ООО «Дионис-1» представлен отзыв на уточнения к апелляционным жалобам, согласно которому считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

От  иных лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений и документов после 10.12.2024 в суд апелляционной инстанции не поступало.

23.12.2024 от ООО «Дионис-1» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Дионис-1» об отказе от исковых требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое поданы апелляционные жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

С учетом принятия отказа от исковых требований, жалобы ООО "АСГ", ООО "Омсквинпром" не подлежат рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции, на которое вышеуказанными лицами поданы соответствующие апелляционные жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче искового заявления ООО «Дионис-1» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2024 № 909).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления - 04.06.2024) государственная пошлина  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АСГ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2024 № 11876).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Омсквинпром» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2024 № 9423).

В связи с отказом ООО «Дионис-1» от исковых требований в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в размере 50%; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета полностью, поскольку дело по апелляционной жалобе не пересматривалось.

В целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Омсквинпром» по платежному поручению от 25.11.2024 N 11894 перечислены денежные средства в размере 148 200 руб.

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара не рассматривалось, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Омсквинпром»  с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дионис-1» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу № А60-29735/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 909.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Алкогольная сибирская группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 11876.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 9423.

Возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) N 40702810045000101676 в ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, БИК 045209673, корреспондентский счет N 30101810900000000673, получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 148 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.11.2024 N 11894 в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу N А60-29735/2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              Т.С. Герасименко