Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А43-21054/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21054/2020
18 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022. В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-21054/2020 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 ФИО2 за проявленное неуважение к суду,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, и др.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего было отложено для представления дополнительных документов и сведений, а также обеспечения личной явки финансового управляющего.

В судебное заседание 09.12.2021 финансовый управляющий явку не обеспечил, причин, обуславливающих невозможность явки, не раскрыл.


В связи с изложенным, определением от 15.12.2021 суд инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за проявленное неуважение к суду, в котором предложил финансовому управляющему представить документально обоснованный отзыв.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2022 ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий указал, что она не могла обеспечить явку по причине нахождения на медицинском обследовании.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции наложил на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в сумме 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд не учел письменные пояснения ФИО2, в которых финансовый управляющий указал, что она не могла обеспечить явку по причине нахождения на медицинском обследовании.

Заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение определения о наложении судебного штрафа, т.к. если обжалуемый судебный акт будет исполнен, то поворот исполнения судебного акта будет затруднителен, поскольку определение подлежит немедленному исполнению.

Также отмечает, что не является должностным лицом применительно к положениям статьи 20 Закона о банкротстве.

Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения определения о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявленном ходатайстве финансового управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-21054/2020 не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, и др.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего было отложено для представления дополнительных документов и сведений, а также обеспечения личной явки финансового управляющего.

Однако, в судебное заседание 09.12.2021 финансовый управляющий явку не обеспечил, причин, обуславливающих невозможность явки, не раскрыл.

В связи с изложенным, определением от 15.12.2021 суд инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за проявленное неуважение к суду, в котором предложил финансовому управляющему представить документально обоснованный отзыв.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2022 ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий указал, что она не могла обеспечить явку по причине нахождения на медицинском обследовании.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и


действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий указывает, что ФИО3 является пенсионером; его основным источником дохода является пенсия по старости, совокупный размер дохода составил 13 387, 27 руб., которые были исключены из конкурсной массы на основании положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом пункт 12 статьи 21 приведенного закона означает, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; норма статьи 21 приведенного Закона не предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, на что было указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А5711460/2018.

В приложенном отчете финансового управляющего от 05.07.2021 подтверждены данные сведения, которые разняться с отчетом управляющего от 30.03.2021, где указано, что должник не имеет постоянного источника дохода; размер поступивших в конкурсную массу дохода за период проведения процедуры составил 0 руб.

Более того, согласно представленным самим должником справок УПФР по Сормовскому р-ну г. Нижний Новгород гражданин не является получателем пенсии и социальных выплат от Пенсионного фонда Российской Федерации при том, что в своем заявлении о признании себя банкротом ФИО3 указывает, что является получателем пенсии за выслугу лет, размер которой составляет 42 587,92 руб.

Таким образом, суд установил наличие противоречий относительно источника дохода, т.е. наличие/отсутствие пенсии гражданина. При том что соответствующих доказательств к отчету финансового управляющего в нарушение положений статей 213.9 и 213.28 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, как указал суд в определении от 06.07.2021, у финансового управляющего нет права самостоятельно в полном объеме исключать пенсию гражданина на основании положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, обязал его включить получаемый доход в конкурсную массу.

Таким образом, необходимость личной явки ФИО2, которая являлась финансовым управляющим ФИО3, явка которой была признана судом под угрозой штрафа определением суда от 28.09.2021 обязательной, обусловлена необходимостью предоставления сведений и пояснений по формированию конкурсной массы, источнике ее формирования и распределения полученных денежных средств.

Однако, личная явка финансового управляющего обеспечена не была, представленные документы необходимой подтвержденной информации не содержат.

Неявка в судебное заседание без уважительных причин арбитражного


управляющего, нераскрытие информации соответствующих причинах характеризуется пренебрежительным отношением к требованию суда, которые подлежат обязательному исполнению лиц, которым они адресованы, и безусловно, является неуважением к суду, что влечет наложение штрафа на основании статьи 119 АПК РФ.

В силу норм Закона о банкротстве, деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем, указание судом на необходимость его явки не может расцениваться как предложение таковой, оставленное на усмотрение управляющего.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а равно и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности явки ФИО2 в судебное заседание, так и не были представлены (сведения о прохождении медицинского обследования), что в очередной раз характеризует ее деятельность и отношение к суду и требованиям Закона.

При этом следует заметить, что данные пояснения были представлены лишь после того, как было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Неявка ФИО2 в судебное заседание привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение ФИО2 демонстрирует ее пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду, как на должностное лицо.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).


Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому конкретный размер судебных штрафов зависит от субъектов, участвующих в арбитражном процессе. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него обязанностей.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения требования суда были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание без уважительных причин, нераскрытие информации о соответствующих причинах характеризуется пренебрежительным отношением к требованию суда, которые подлежат обязательному исполнению лиц, которым они адресованы.

Арбитражным управляющим не подтверждено соответствующими документами нахождение на медицинском обследовании на дату судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил понятие должностного лица в отношении деятельности финансового управляющего, отклоняется коллегией судей, поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.


Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-21054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри