Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А44-10636/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10636/2017
г. Вологда
18 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2019 года по делу № А44-10636/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солецкое Дорожно-эксплуатационное предприятие» (адрес: 175041, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Солецкое ДЭП») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества по собственному желанию (по состоянию здоровья).

Определением от 03.10.2018 временным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в:

- не проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 09.08.2018, в отсутствие уважительных причин;

- некачественном проведении финансового анализа с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган просил полностью лишить ФИО3 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в период с 25.04.2018 по 28.08.2018.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён статьёй 67 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства составленный ФИО3 на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2018 финансовый анализ должника от 23.07.2018, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.07.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника от 23.07.2018.

Доказательств того, что выводы, изложенные временным управляющим ФИО3 в анализе финансового состояния должника, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, назначенного на 09.08.2018, в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с продлением процедуры наблюдения, первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 09.08.2018 (публикация в ЕФСРБ от 25.07.2018 № 2894873).

Однако, как видно из представленных суду документов первое собрание кредиторов не состоялось по уважительной причине (по состоянию здоровья временного управляющего – больничный лист по уходу в декретный отпуск с 27.06.2018 по 14.11.2018).

Соответствующая публикация, на сайте ЕФСРБ об отмене собрания произведена временным управляющим ФИО3 (от 08.08.2018 № 2933008).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение уполномоченного органа о виновном бездействии временного управляющего ФИО3 и отсутствии уважительных причин, повлекших перенос первого собрания кредиторов, назначенного на 09.08.2018, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для лишения ФИО3 фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2018, а определением суда от 28.08.2018 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья с 28 августа 2018 года (декретный отпуск, больничный лист на период с 27.06.2018 по 13.11.2018).

В указанном периоде временный управляющий ФИО3 исполняла возложенные на нее обязанности: публикация сведений о банкротстве (о введении наблюдения 12.05.2018 в издании «Коммерсантъ», проведение собрания работников должника и публикация сведений о проведении собрания работников, уведомление бывших работников должника об увольнении и др. обязанности, формирование реестр требований кредиторов и др.

Также, к заседанию по итогам процедуры наблюдения, назначенному определением от 26.06.2018 на 23.08.2018, временный управляющий ФИО3 представила полный пакет документов, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.07.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника от 23.07.2018, реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание объем мероприятий, выполненный арбитражным управляющим ФИО3 в ходе осуществления ей обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишение ФИО3 фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, было бы неправомерно как с точки зрения её права на оплату труда с учетом её квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к арбитражному управляющему мер ответственности.

ФИО3 от исполнения обязанностей не отстранялась, её действия (бездействия) незаконными не признавались.

Следовательно, оснований для лишения ФИО3 фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего должника в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2019 года по делу № А44-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова