Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А72-16409/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17485/2024


25 декабря 2024 года                                                                      Дело А72-16409/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

с участием:

от ПАО "СБЕРБАНК России» - представитель ФИО1, по доверенности от 26.07.2022,

от ООО «А ГРУПП» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, представитель ФИО3, по доверенности от 25.03.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.03.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 суд к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица привлек ФИО5.

К судебному заседанию заявителем было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А Групп» об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайства ПАО "СБЕРБАНК" об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайства временного управляющего должника и ПАО "СБЕРБАНК" об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлены без удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «А ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «А ГРУПП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» просило о включении требования (с учетом уточнения) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, которая образовалась в результате заключения договоров поставки товара между ООО «А ГРУПП» и АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела, представлен расчет задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование АО «А ГРУПП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «А ГРУПП» (Поставщик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017 (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать товар (далее по тексту - Товар) и относящиеся к товару принадлежности, документы (в том числе товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, и транспортные накладные), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 20.06.2017.

Оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение 10 банковских дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации (п. 2.2. договора).

В п.4 Спецификаций №1 от 15.11.21, №2 от 14.12.2021, №3 от 20.12.2021, №4 от 14.01.2022, №5 от 01.03.2022, №6 от 12.05.2022, №7 от 12.10.2022, №8 от 17.11.2022, №9 от 01.12.2022, №10 от 23.01.2023, №11 от 31.01.2023, №12 от 07.02.2023 согласованы условия оплаты – отсрочка 45 календарных дней с момента поставки (выборки)/отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненного (ненадлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 к Договору поставки № И2017-670 от 14.06.2017 стороны пришли к соглашению изменить п. 2.5 Договора поставки и изложить его в следующей редакции:

«2.5. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом:

- по ставке 24% (двадцать четыре процента) годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 51-го по 75-й календарный день от даты поставки продукции,

- по ставке 30% (тридцать процентов) годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 76-го календарного дня от даты поставки продукции.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проценты начисляются ежемесячно. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления Поставщика.

В случае, если стоимость доставки продукции не включается в стоимость продукции и оплачивается Покупателем отдельно, то стоимость доставки продукции включается в сумму коммерческого кредита.

При оплате процентов Покупатель обязан указать об этом в назначении платежа. В противном случае поступившая сумма засчитывается Поставщиком в следующем порядке: в первую очередь в счет погашения суммы основного долга, а затем в счет погашения процентов по коммерческому кредиту».

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 к Договору поставки № И2017-670 от 14.06.2017 стороны пришли к соглашению изменить п. 2.5 Договора поставки и изложить его в следующей редакции:

«2.5. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом:

- по ставке 30% (тридцать процентов) годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 46-го по 70-й календарный день от даты поставки продукции,

- по ставке 35% (тридцать пять процентов) годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 71-го календарного дня от даты поставки продукции.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проценты начисляются ежемесячно. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления Поставщика.

В случае, если стоимость доставки продукции не включается в стоимость продукции и оплачивается Покупателем отдельно, то стоимость доставки продукции включается в сумму коммерческого кредита.

При оплате процентов Покупатель обязан указать об этом в назначении платежа. В противном случае поступившая сумма засчитывается Поставщиком в следующем порядке: в первую очередь в счет погашения суммы основного долга, а затем в счет погашения процентов по коммерческому кредиту.».

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2023 к Договору поставки № И2017-670 от 14.06.2017 стороны пришли к соглашению исключить из Договора пункт 2.5.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с «01» июля 2023 г. (п.2 Дополнительного соглашения).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 01.07.2023 с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения считать утратившим силу Дополнительные соглашения от «17» сентября 2018 года, от «31» мая 2019 года, от «17» марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

АО «КТЦ «Металлоконструкция» подписало данный договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по указанному договору, составляет 1 359 362 011 руб. 91 коп., в том числе 790 036 551 руб. 17 коп. – основной долг; 158 480 439 руб. 37 коп. - проценты по коммерческому кредиту; 410 845 021 руб. 37 коп.- неустойка.

Кроме того, между ООО «А ГРУПП» (Покупатель) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик) заключен договор поставки № ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 (далее по тексту — Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - Товар / Продукция), на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании заявки Покупателя, которая может быть передана по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты Поставщика. Покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном Товаре, а также принять и оплатить Товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему Договору (п 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику Продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, с учетом права Поставщика, предусмотренного п.5.2. настоящего договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Срок поставки по Спецификации № 1 по заказу № 78 от 01.02.2023 к договору №ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 - 40 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора и спецификации.

Срок поставки по Спецификации № 2 по заказу № 258 от 15.03 2023 к договору №ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 - 45 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора и спецификации.

Обязательства по поставке товара должник не исполнил, произвел частичный возврат суммы предоплаты заявителю.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная сторона по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки ( п. 6.7 договора).

На основании п. 10.2 стороны договора №ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 предусмотрели, что настоящий Договор может быть расторгнут:

- в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

В направленной должнику претензии от 16.10.2023 ООО «А ГРУПП» сообщает, что поскольку Поставщик (АО «КТЦ «Металлоконструкция») существенно нарушил условия договора и не осуществил поставку товара, Покупатель ООО «А ГРУПП» в соответствии со ст. 523 ГК РФ отказывается от Договора поставки № ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 и требует возвратить денежные средства в размере 58 608 973 руб.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по указанному договору, составляет 71 429 487 руб. 32 коп., в том числе 58 608 973 руб. – основной долг, 9 963 525 руб. 41 коп. - неустойка; 2 856 988 руб. 91 коп. - проценты.

Так, общий размер задолженности АО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ООО «А ГРУПП» по перечисленным выше договорам составляет 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции временный управляющий не имел возражений относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов в части основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" России" возражало против включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», поскольку заявителем не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами поставка товара должнику, в связи с чем данная задолженность является мнимой.

Как указывало в суде первой инстанции ПАО "СБЕРБАНК", заявителем не представлен расчет суммы задолженности за поставленный должнику товар по Договору поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017. Кроме того, конкурсный кредитор указал на то, что заявителем также не представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара по данному договору.

Тем не менее, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов №АГАG-020555 от 19.09.2023 (т.1 л.д.50-51) позволяет сделать вывод, из чего складывается задолженность по вышеуказанному договору.

ПАО "СБЕРБАНК" указывает, что искусственный характер задолженности подтверждается в том числе принятыми сторонами условиями коммерческого кредита по Договору поставки товара №И2017-670 от 14.06.2017, которые являются нерыночными и кабальными, что нетипично для обычной практики заимствований и свидетельствует о согласованной воле сторон на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Процентная ставка (24-35% годовых) в разы отличалась от среднерыночной. Поэтому конкурсный кредитор считает, что принятие должником обязательств в спорный период по ставке 24-35 % характеризует его поведение исключительно как нерыночное и лишенное экономической целесообразности.

В тоже время, представитель ООО «А ГРУПП» пояснил, что должнику был предоставлен коммерческий кредит без какого-либо обеспечения, в связи с чем начисляемые по нему проценты корректно сравнивать с аналогичными по условиям кредитам, например, потребительскими. Также пояснил, что в соответствии с Дополнительными соглашениями от 31.05.2019 и 17.03.2022 должнику предоставлялся беспроцентный период пользования коммерческим кредитом (51 и 46 дней соответственно), в связи с чем реально уплачиваемые за весь период пользования коммерческим кредитом проценты были ниже. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2023, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве, ООО «А ГРУПП» прекратило начислять проценты на коммерческий кредит, что также следует из расчета заявленных требований.

ПАО "СБЕРБАНК" также посчитало, что заключение сторонами договора поставки №ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 не имеет экономической целесообразности, поскольку он был заключен в наиболее тяжелый для должника экономический период.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 по делу №А72-16409-17/2023, ПАО "СБЕРБАНК" продолжал предоставлять должнику кредитные средства вплоть до первой половины 2023 года и пролонгировал кредитные договоры до 2026 года.

Из чего следует, что на момент заключения спорных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, за период 2017 – февраль 2023 г. (на дату заключения спорных договоров) в соответствии с информацией, размещённой на ресурсе fssp.gov.ru, в указанный период исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

По данным бухгалтерской отчетности должника:

- по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 6 142 718 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 6 664 185 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 6 978 023 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 7 198 921 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 6 931 305 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2023 активы должника составляли 5 261 461 тыс. руб.

На момент заключения вышеуказанных договоров должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

ПАО "СБЕРБАНК" также указывало на длительное непринятие заявителем мер по взысканию задолженности с должника, а именно, ООО «А ГРУПП» не предпринимало мер по взысканию с АО «КТЦ «Металлоконструкция» задолженности на протяжении более 2 лет – вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе нетипично и свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Между тем, как пояснил представитель ООО «А ГРУПП», должник систематически частично погашал имеющуюся у него задолженность, что позволяло обоснованно надеяться на исполнение должником имеющегося перед ООО «А ГРУПП» обязательства без обращения в суд и несения судебных издержек.

Частичное погашение должником задолженности по Договору поставки товара №И2017-670 от 14.06.2017, подтверждается, сведениями, представленными УФНС России по Ульяновской области в ответ на запрос суда.

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки производилась вплоть до февраля 2023 года. Впоследствии кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий от 06.03.2023, от 15.06.2023, от 25.08.2023.

ПАО "СБЕРБАНК" указывало, что заявитель не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами фактическую поставку товара должнику. ПАО "СБЕРБАНК" полагало, что факт поставки заявителем продукции должнику железнодорожным транспортом должен подтверждаться транспортными железнодорожными накладными, а поставка товара путем самовывоза подлежит доказыванию первичными документами, подтверждающими факт перемещения товара от поставщика к покупателю автомобильным транспортом, а именно: товарными (ТОРГ-127) и товарно-транспортными (№1-Т 8) накладными.

Как следует из договора поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017 и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, поставка осуществляется железнодорожным транспортом и путем самовывоза продукции со склада поставщика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства финансов РФ № 03-03-10/123 от 22.12.2011 «О применении транспортной накладной и товарно-транспортной накладной для подтверждения налога на прибыль затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом», в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

В связи с чем, необходимость использования помимо УПД, товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных 1- Т в этом случае отсутствует.

Путевой лист составляется владельцем транспортного средства. Учитывая, что заявитель не занимался вывозом товара со склада, то таких документов у ООО «А Групп» быть не может.

ООО «А Групп» в материалы дела представлены железнодорожные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах» (код 46.12.22).

Заявителем представлены договоры с поставщиками товара, которыми производилась отгрузка: АО «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», договор хранения и оказания сопутствующих услуг в г.Чебоксары, заключенный с ООО «Группа компаний «М-Стил», откуда производилась отгрузка товара автотранспортом должнику, также представлены документы о передаче товара на хранение ООО «Группа компаний «М-Стил», документы об отгрузке товара должнику от ООО «Группа компаний «М-Стил».

Возражая, представитель ПАО "СБЕРБАНК" считала, что предоставленные кредитором документы имеют многочисленные пороки и не подтверждают реальность поставок по Договору №И2017-670 от 14.06.2017, а именно:

- дата отправления груза в части железнодорожных квитанций о приеме груза ранее даты подписания спецификаций на поставку товара,

- ООО «А ГРУПП» в указанных перевозочных документах не значится в качестве грузоотправителя,

- транспортные накладные содержат противоречивые сведения,

- часть товарно-транспортных накладных указана дважды и часть данных, содержащихся в данных накладных, не совпадает, например:

- Транспортная накладная от 18.11.2022 № 00000001843 указана дважды, при этом в одном случае в ТН указан автомобиль «Скания», в другом автомобиль «ДАФ»;

- Транспортная накладная от 29.06.2023 № 00000000794 указана дважды, при этом масса перевозимого груза в ТН указана в размере 29,59 и 29,92;

- Транспортная накладная 09.06.2023 № 000000701 указана дважды, с разной массой груза: 9,96 и 19,41;

- Транспортная накладная 09.06.2023 № 00000000679 указана дважды, разный товар: Рулон г/к 3.7x1500, Рулон г/к 2,4x1400; разная масса груза: 9,62 и 19,9.

Кроме того, заявитель подвергал сомнению наличие у хранителя – ООО «ГК «М-Стил» складского помещения по адресу: <...>.

Между тем, заявитель признал, что незначительная часть железнодорожных накладных оформлена до даты подписания спецификаций, в период нахождения товара в пути, но расхождения между датами отгрузки (самая ранняя по данным ПАО "СБЕРБАНК" 29.10.2021) и датой Спецификации № 1 от 15.11.2021 носят незначительный характер.

ООО «А ГРУПП» указывало на то, что ни один из указанных в документах, представленных ООО «А ГРУПП», грузоотправителей – поставщиков товара не заявил к должнику требования о включении своих требований из указанных поставок в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает, что собственником поставленного товара являлось именно ООО «А ГРУПП».

Транспортные накладные содержат противоречивые сведения из-за исправления и, таким образом, дублирования документов, что не свидетельствует о мнимости указанных правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные недостатки в оформлении транспортных документов носят незначительный характер и свидетельствуют о нормальной и обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Российского поставщиков металлопродукции (http://www.rspm.ru/ru/members/list/?id=126), ООО «ГК «М-Стил» располагает помещением по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.

Более того, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, то есть реальность платежа.

Поставка товара была реальной, что подтверждается отражением в бухгалтерском и налоговом учете, договором предусмотрена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, что соответствует цели извлечения прибыли и свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности, оплата по договору поставки производилась вплоть до февраля 2023 года. Впоследствии кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий.

Отсутствует и документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ООО «А ГРУПП» и должника.

ПАО "СБЕРБАНК" было заявлены ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из одной трехсотой, действующей по периодам действия ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, временный управляющий и Банк в материалы дела не представили.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу норм ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Заявленное кредитором требование возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим.

В соответствии с нормами ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признал обоснованным и включил требование ООО "А ГРУПП" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 430 791 499 руб. 23 коп., в том числе 848 645 524 руб. 17 коп. - основной долг, 2 856 988 руб. 91 коп. – проценты, 158 480 439 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420 808 546 руб. 78 коп. – неустойка.

Основания для удовлетворения ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО "СБЕРБАНК" ссылается на то, что вопреки требованиям о повышенных стандартах доказывания суд первой инстанции не дал оценку доводам о мнимости поставки.

Кроме того, отсутствует документально подкрепленный расчет суммы задолженности за поставленный и неоплаченный должником товар. Расчет суммы требования кредитора в размере 790 036 551, 17 руб. в материалы дела не представлен, равно как и платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара, вследствие чего, невозможно оценить в какой сумме поставленный товар был оплачен заказчиком по Договору №И2017-670 от 14.06.2017, и какова действительная сумма задолженности за поставленный товар у должника перед кредитором ООО «А ГРУПП».

Одновременно суд не оказал содействие в реализации прав Банка как конкурирующего кредитора, ходатайствующего об истребовании доказательств, подтверждающих размер долга.

По мнению Банка, заявитель в рамках повышенного стандарта доказывания не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами фактическую поставку товара должнику. Так, требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанными сторонами УПД (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Предоставленные в материалы дела квитанции о приеме груза не подтверждают факт поставки товара по Договору № И2017-670 от 14.06.2017. В частности, дата отправления груза в части железнодорожных квитанций о приеме груза ранее даты подписания спецификаций на поставку товара. Грузоотправителем в квитанциях о приеме груза указаны ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО "АрселорМиттал Темиртау", ПАО «ММК»; в части квитанций плательщиком указан некий ПАО «ПГК», ООО «А ГРУПП» в указанных перевозочных документах не значится.

Таким образом, по заявлению апеллянта, из совокупности указанных документов невозможно определить реальность поставки железнодорожным транспортом металлопродукции в заявленном кредитором ООО «А ГРУПП» размере. Как следует из представленных в материалы дела спецификаций железнодорожным транспортом подлежал поставке товар на сумму 1 634 331 499,50 рублей, информация о том, в каком объеме реально была отгружена металлопродукция железнодорожным транспортом, в материалы дела не представлена.

По мнению Банка, предоставленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения и не подтверждают поставку товара ООО «А ГРУПП» АО «КТЦМеталлоконструкция».

Таким образом, правоотношения сторон, исходя из предоставленных документов, имеют явно запутанный и экономически необоснованный характер. Учитывая несоответствие в объемах поставки, грузополучателей и грузоотправителей, отсутствие какого-либо указания в транспортных накладных на договоры поставки, требования по которым заявлены кредитором, предоставленные кредитором документы не подтверждают фактическую поставку товара должнику.

В жалобе также указывается, что не получили надлежащей правовой оценки возражения Банка об отсутствии по спорному адресу в городе Чебоксары здания склада, позволяющего по своим архитектурным параметрам принимать, размещать и хранить стальные рулоны в обозначенном в требовании объеме, и имеющего соответствующую инфраструктуру для провоза и погрузки/разгрузки

Кроме того, Банк считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент оформления договора поставки № ДП (нф)-2023-24 от 01.02.2023, не опровергают доводов Банка о том, что данный договор имеет признаки искусственной кредиторской задолженности - которую недопустимо создавать независимо от того, имеются у должника признаки недостаточности имущества, или нет.

Банк также обращает внимание на то, что без надлежащей правовой оценки остались доводы Банка о снижении неустойки и представленный в их обоснование расчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО "СБЕРБАНК" по следующим основаниям.

По поводу довода Банка о том, что в рамках данного спора необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания и учитывать не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принят во внимание повышенный стандарт доказывания, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «А ГРУПП» в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического исполнения сделок, на основании которых возникла задолженность по рассматриваемому требованию: договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты сверки взаиморасчетов, а также договоры с поставщиками (производителями металлопродукции), подтверждающие приобретение Кредитором товара, поставленного в адрес Должника.

Представленные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений по поставке, сложившихся между должником и ответчиком. Указанное подтверждается в полном объеме представленной документацией.

Все вышеуказанные документы никак не были опровергнуты Должником или ПАО Сбербанк.

По поводу довода Банка относительно отсутствия расчета задолженности перед ООО «А ГРУПП», следует отметить.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, в материалы дела со стороны ООО «А ГРУПП» и иных лиц представлены многочисленные документы, подтверждающие расчет задолженности должника перед Кредитором.

В частности, представлены акты сверки от 09.01.2023, акт сверки от 19.09.2023 (приложения № 22 и № 23 к заявлению), расчеты неустойки (приложения № 24 и № 25 к заявлению), расчет основного долга по Договору поставки № ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023, приведенный на стр. 4-5 заявления ООО «А ГРУПП», акты сверки от 15.04.2024, направленные ООО «А ГРУПП» 17.04.2024 в адрес должника, а также подтверждающие их первичные документы.

Указанные выше документы были исследованы судом первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка.

Довод ПАО Сбербанк о невозможности проверки расчета ООО «А ГРУПП» является несостоятельным, поскольку указанный расчет мог быть проверен банком путем сопоставления его с представленными в материалы дела ООО «А ГРУПП» первичными документами.

Следует также отметить, что ПАО Сбербанк, со своей стороны, не представило доказательств, опровергающих расчет ООО «А ГРУПП», а также не представило в материалы дела собственный контррасчет, опровергающий расчеты ООО «А ГРУПП».

Кроме того, расчет задолженности перед ООО «А ГРУПП» подтверждается данными УФНС России по Ульяновской области, представленными в ответ на запрос суда. Указанный ответ основан на данных книг покупок и продаж, а также отчетах по проводкам по счетам должника.

По поводу довода Банка о неподтвержденности фактической поставки товаров по Договору поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017, следует отметить.

Как следует из материалов дела, между ООО «А ГРУПП» (Поставщик), и должником АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017 (далее - Договор поставки), согласно которому конкурсный кредитор осуществлял поставку товаров должнику, а должник обязан был товары принять и оплатить.

В связи с этим должник имел задолженность за поставленный конкурсным кредитором и неоплаченный должником товар на сумму 790 036 551 (Семьсот девяносто миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 17 коп., что подтверждается:

- подписанными между конкурсным кредитором и должником спецификациями (приложение 11 к заявлению);

- приложенными к заявлению УПД, подписанными обеими сторонами (приложения № 12-19 к заявлению);

- железнодорожными накладными за 2021 - 2022 годы об отгрузке товара в адрес должника;

- договорами с производителями металлопродукции (ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «Арселор Миттал Темиртау», ПАО «ММК»), которые являлись грузоотправителями товара;

- договором хранения и оказания сопутствующих услуг в г. Чебоксары с ООО «Группа компаний «М-Стил», откуда производилась отгрузка товара в адрес должника;

- документами, подтверждающие правовую связь между ООО «Группа компаний «М-Стил» и складом в г. Чебоксары;

- документы о передаче товара на хранение ООО «Группа компаний «М-Стил»;

- документы об отгрузке товара должнику от ООО «Группа компаний «М-Стил»;

- транспортными накладными 2022 - 2023 года, подтверждающими вывоз товара должником со склада ООО Группа компаний «М-Стил».

Представленные документы подтверждают реальность существовавших на протяжении длительного периода времени гражданско-правовых отношений между должником и кредитором ООО «А ГРУПП».

В связи с вышеизложенным, факт поставки в адрес должника со стороны ООО «А ГРУПП» подтверждается не только УПД, а совокупностью представленных заявителем документов, из которых следует, что часть продукции была поставлена должнику железнодородным транспортом, а часть - путем самовывоза должником со склада ООО Группа компаний «М-Стил» в г. Чебоксары.

Доказательств, опровергающих факт поставки, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Как следует из договора поставки товара № И2017-670 от 14.06.2017 и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, поставка осуществляется железнодорожным транспортом и путем самовывоза продукции со склада поставщика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства финансов РФ № 03-03-10/123 от 22.12.2011 «О применении транспортной накладной и товарно-транспортной накладной для подтверждения налога на прибыль затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом», в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

В связи с чем, необходимость использования помимо УПД, товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных 1- Т в этом случае отсутствует.

Путевой лист составляется владельцем транспортного средства. Учитывая, что заявитель не занимался вывозом товара со склада, то таких документов у ООО «А Групп» быть не может.

ООО «А Групп» в материалы дела представлены железнодорожные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Заявителем представлены договоры с поставщиками товара, которыми производилась отгрузка: АО «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», договор хранения и оказания сопутствующих услуг в г.Чебоксары, заключенный с ООО «Группа компаний «М-Стил», откуда производилась отгрузка товара автотранспортом должнику, также представлены документы о передаче товара на хранение ООО «Группа компаний «М-Стил», документы об отгрузке товара должнику от ООО «Группа компаний «М-Стил».

Ссылка банка на то, что незначительная часть железнодорожных накладных оформлена до даты подписания спецификаций, не имеет правового значения, поскольку сам договор № И2017-670 заключен 14.06.2017, стороны свободны в подписании спецификаций к нему любой датой в пределах срока действия договора, в том числе в период нахождения товара в пути, расхождения между датами отгрузки (самая ранняя по данным ПАО Сбербанк 29.10.2021) и датой Спецификации № 1 от 15.11.2021 носят незначительный характер.

При этом, заявленные недостатки документации в транспортных накладных содержат противоречивые сведения из-за исправления и дублирования документов, что не свидетельствует о мнимости указанных правоотношений. Таким образом, вышеуказанные недостатки в оформлении транспортных документов носят незначительный характер и свидетельствуют о нормальной и обычной хозяйственной деятельности.

Более того, следует отметить, что ни один из указанных в документах, представленных ООО «А ГРУПП», грузоотправителей не заявил к должнику требования о включении своих требований из указанных поставок в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает тот факт, что собственником поставленного товара являлось именно ООО «А ГРУПП».

В своей жалобе Банк также указывает на отсутствие у хранителя – ООО «ГК «М-Стил» складского помещения по адресу: <...>.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Российского поставщиков металлопродукции (http://www.rspm.ru/ru/members/list/?id=126), ООО «ГК «М-Стил» располагает помещением по адресу: <...>.

Что касается недостатков оформления в путевых листах, следует отметить, что путевой лист составляется владельцем транспортного средства. Учитывая, что ООО «А ГРУПП» не занималось вывозом товара со склада, то подобных документов у кредитора нет в силу очевидных обстоятельств (не владелец транспортного средства).

Что касается довода ПАО Сбербанк о недостатках транспортных накладных, то согласно Уставу автомобильного транспорта, учитывая, что ООО «А ГРУПП» при самовывозе товара покупателем не вступало в отношения по перевозке, то и оформлять транспортную накладную с его участием не требовалось.

При этом, как указывает ООО «А ГРУПП», транспортные накладные, на которые указывает ПАО «Сбербанк», были составлены для того, чтобы груз в пути имел сопроводительный документ, в первую очередь, для предъявления сотрудникам ГИБДД (ГАИ).

Так, доводы ПАО Сбербанк о недостатках транспортных накладных или какие-либо иные перевозочных документов, в случаях выборки товара покупателем на условиях самовывоза, не опровергают факт отношений по поставке между ООО «А ГРУПП» и Должником.

Все приведенные банком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся факта поставки, были исследованы судом первой инстанции.

По поводу доводов Банка о том, что по Договору поставки № ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 была создана искусственная кредиторская задолженность должника перед ООО «А ГРУПП».

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что по состоянию на 16.10.2023 должник так и не осуществил поставку товара, что является существенным нарушением условий договора, в его адрес была направлена претензия от 16.10.2023, которая содержала в себе уведомление покупателя ООО «А ГРУПП» об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные должнику в качестве предоплаты.

Указанное требование должником исполнено не было.

Таким образом, у должника перед конкурным кредитором ООО «А ГРУПП» образовалась задолженность в размере 58 608 973 по возврату предоплаты за непоставленный товар.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены должником в добровольном порядке, ООО «А ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств (дело № А40-29171/24). В настоящий момент производство по указанному делу приостановлено определением от 23.04.2024, в связи с банкротством должника.

Таким образом, сделка по Договору поставки № ДП(нф)-2023-24 от 01.02.2023 была заключена ООО «А ГРУПП» в период, когда у кредитора отсутствовали основания считать, что должник обладает признаками недостаточности имущества, сама сделка относилась к нормалньой хозяйственной деятельности, а ООО «А ГРУПП» предприняло все разумные меры по взысканию образовавшейся задолженности.

По поводу применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, то судом первой инстанции была дана обоснованная оценка указанному доводу.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, временный управляющий и Банк в материалы дела не представили.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По поводу довода Банка о том, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными, поскольку они выше ключевой ставки Банка России, необходимо отметить следующее.

ООО «А ГРУПП» предоставило должнику коммерческий кредит без какого - либо обеспечения, что уже предполагает высокий риск при предоставления коммерческого кредита в случае его невозврата, соответственно в обычном деловом обороте в качестве обеспечения возврата коммерческого кредита возможно применение иного способа гарантии возврата - установление повышенного процента в случае просрочки возврата кредита, что и было сделано в данном случае.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 31.05.2019 и 17.03.2022 должнику предоставлялся беспроцентный период пользования коммерческим кредитом (51 и 46 дней соответственно), в связи с чем реально уплачиваемые за весь период пользования коммерческим кредитом проценты были ниже.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2023, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве, ООО «А ГРУПП» прекратило начислять проценты на коммерческий кредит, что также следует из расчета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО Сбербанк о завышенном характере процентов за коммерческий кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно следует отметить, что если соотнести размер задолженности и начисленных на него штрафных санкций, то размер санкций меньше чем в 2 раза от задолженности, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления кредитора при установлении размера штрафных санкций.

Следует отметить, что иные кредиторы должника, в том числе и банки, заявившиеся в реестр требований кредиторов при похожих условиях, включены в реестр требований кредиторов должника без каких то либо исключений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела, представлен расчет задолженности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по делу А72-16409/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по делу А72-16409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Я.А. Львов


                                                                                                                Е.А. Серова