Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А03-2069/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2069/2024
г. Тюмень
18 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 (судья Плотникова Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (658222, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А03-2069/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства по выполнению работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) об обязании осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 иск удовлетворен. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило заменить на себя компанию, а также о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявление удовлетворено частично: произведена процессуальная замена компании на общество, с фонда в пользу общества взыскано 22 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт, отказав в их взыскании.

По мнению фонда, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фондом не принимались действия по нарушению или оспариванию прав истца, что исключает отнесение на ответчика судебных расходов истца по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края (далее – краевая программа), утверждена постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, затем постановлением Правительства Алтайского края от 01.07.2022 № 244 (далее – Постановление № 244) в нее были внесены изменения, и ремонт спорного дома перенесен на период с 2023 по 2025 годы. Тот факт, что решением Алтайского краевого суда от 01.08.2022 по делу № 3а-1094/2022 Постановление № 244 признано недействующим и сроки проведения ремонта спорного дома возвращены на изначальный период с 2020 по 2022 годы, не может быть поставлен в вину фонду, который действовал в соответствии с утвержденной краевой программой в ее действующей в соответствующий период времени редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суд Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 кассационная жалоба фонда принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество представило возражения на кассационную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что компанией, в пользу которой судом рассмотрено по существу настоящее дело, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В качестве доказательств несения издержек компанией представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.01.2024 № 10АР (далее – договор об оказании услуг), заключенный между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 02.07.2024 (далее – акт от 02.07.2024), договор уступки права требования от 02.07.2024 (далее – договор уступки), заключенный между компанией (цедент) и обществом (цессионарий).

В соответствии с договором об оказании услуг исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по спору с фондом о понуждении к исполнению обязательства по выполнению капитального ремонта крыши спорного МКД (пункт 1.1), в том числе подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и т.п., осуществить представительство заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора об оказании услуг стороны установили их стоимость следующим образом: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) – 3 000 руб. за один документ, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб.

В акте от 02.07.2024 стороны договора об оказании услуг зафиксировали, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 65 000 руб., а также подробно расписали составляющие этой суммы в виде каждой оказанной услуги и ее стоимости.

Согласно договору уступки компания в счет оплаты оказанных обществом юридических услуг передала ему право на взыскание судебных расходов по делу № А03-2069/2024 в размере 65 000 руб.

Рассматривая заявление компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума № 1 и исходил из наличия оснований для проведения процессуального правопреемства, учел цену иска, сложность дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Общество судебные акты не обжаловало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные аргументы фонда, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные обществом доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа (при определенных законом пределах его компетенции) не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы понесены компанией, требование их возмещения уступлено обществу в порядке отступного в счет исполнения обязанности по оплате услуг, суды правомерно исходили из наличия у общества права на компенсацию судебных расходов, размер которых, относимый на проигравшую дело сторону, определяется с учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Кассационный аргумент фонда об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, исходя из того, что фонд обладал статусом «технического ответчика», чьими действиями непосредственно не нарушались права истца, судом округа отклоняется.

Действительно, судебная практика исходит из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948, от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535).

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Довод об отсутствии вины фонда в непроведении капитального ремонта дома исключительно из-за незаконных действий Правительства Алтайского края, принявшего Постановление № 244, был оценен и аргументированно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении иска компании по существу. В числе прочего решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 по настоящему делу с фонда в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение фондом не обжаловано, что свидетельствует о согласии фонда с выводами суда.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 01.08.2022 по делу № 3а-1094/2022 установлена незаконность переноса капитального ремонта спорного дома Постановлением № 244 на более поздний срок, нежели ранее установленный краевой программой, из чего следует, что фонду еще в 2022 году стало известно о необходимости следования краевой программе без учета внесенных в нее изменений. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, в период с 2022 по 2024 годы фонд подобных действий не предпринял, что обусловило необходимость обращения компании в суд за защитой с целью понуждения фонда к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований считать фонд «техническим ответчиком» не имеется, и суды правильно исходили из общего правила, в соответствии с которым судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону, каковым по настоящему делу является фонд.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А03-2069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             К.И. Забоев