Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-59877/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1844/2024-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А60-59877/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-59877/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной платы по договору оказания услуг по подаче (предоставлении) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК ТР/2023-17 от 21.02.2023,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «НТК транзит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» о взыскании 150000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 23.01.2024.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец должен был предоставить 5 вагонов для перевозки пиломатериалов со станции отправления «Асино» до станции назначения «Назарбек», в срок 01.06.2023 по 30.06.2023, а предоставил только один вагон – 28.06.2023. По поручению № 5 от 03.07.2023, истец должен был представить 2 вагона для перевозки пиломатериалов со станции отправления «Асино» до станции назначения «Назарбек», предоставил 4, т.е. истец исполнил принятые на себя обязательства не надлежащим образом не только в части сроков представления вагонов, но и в части количества вагонов. Изменение сроков предоставления вагонов не могло не отразиться на организации сроков погрузки вагонов и их отправлении, поскольку станция отправления «Асино», не является станцией, которая в свободном доступе (24 часа в сутки и 7 дней в неделю) принимает и отправляет грузовые вагоны. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его взаимодействии с перевозчиками на основании заключенных договоров.

Полагает, что обстоятельство, не выясненное судом на прямую влияет на правильность расчёта суммы исковых требований истца, а также на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерайции, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Увеличение сроков нахождения вагонов на ж/д станции «Асино», связано в том числе с проведением таможенных процедур, о чём заявлял ответчик в суде первой инстанции. С учетом указанного, в настоящем случае увеличение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, обусловлено не действиями ответчикам, а действиями самого истца, Кемеровской таможни (далее – таможенный орган) и покупателя товаров (получателя груза на станции «Назарбек»), а заявленная неустойка подлежит уменьшению.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТК Транзит» (Истец или Исполнитель) и ООО ПКФ «Надежда» (Ответчик или Заказчик) заключён договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК ТР/2023-17 от 21.02.2023 (далее – Договор) (Приложение №1).

Согласно п. 1.2. договора услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик направляет по электронной почте на адрес da@№tk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

В рамках Договора сторонами согласованы Поручение № 4 от 26 мая 2023 года на предоставление 5 вагонов для перевозки пиломатериалов со станции отправления «Асино» до станции назначения «Назарбек»; - Поручение № 5 от 03 июля 2023 года на предоставление 2 вагонов для перевозки пиломатериалов со станции отправления «Асино» до станции назначения «Назарбек».

Согласно п. 3.1.7 в редакции, согласованной в протоколе разногласий, Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 120 (сто двадцать) часов для каждой из станций простоя.

В соответствии с п. 3.1.10. Договора, к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В случае нарушения заказчиком п. 3.1.7., 3.1.10. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами размере 2500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной неустойки исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов (п. 5.5. договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий).

Согласно п. 8.7. договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике. Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такою требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2022 №3 к договору на организацию расчетов от 27.11.2018 №1/18-124-жд между ОАО «РЖД» и ООО «НТК Транзит».

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов.

Размер платы за сверхнормативный простой, по расчету истца составил 150000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2023 № 2 с требованием уплаты неустойки, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7, 3.1.10 договора заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 2 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию (пункт 5.5 договора).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов.

В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Даты прибытия вагонов на станциях погрузки/выгрузки и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, которые представлены истцом в материалы дела в виде расчета исковых требований, получены в соответствии с условиями согласованными в пункте 8.7 договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представил. Однако в силу договора именно на ответчика возложено бремя доказывания сроков простоя.

Принимая во внимание условие п. 2.1. Договора, ответчик, согласовав указанное условие Договора, принял на себя риски предоставления вагонов в сроки, отличающиеся от согласованных в заявке.

Учитывая условия, согласованные в п. п. 5.5., 8.7., 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12., 3.1.4 Договора, следует констатировать, что стороны установили, что риски возникновения простоя вагонов в связи с их неприемом станцией погрузки вне зависимости от причин такого неприема вагонов, в том числе и в случае прибытия вагонов на станцию в не рабочее для нее время, возлагаются на ответчика. Также, ответчик принял на себя риски возникновения сверхнормативного простоя в связи с длительностью проведения таможенных операций.

В связи с этим представленные ответчиком документы о ходе таможенных операций не имеют значения для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком претензий по вопросам исполнения заявок в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.1.1. Договора ответчик несет ответственность за действия/бездействие Грузополучателя, что не позволяет считать его довод о возложении ответственности за сверхнормативный простой на грузополучателя обоснованным, так как ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был выстроить со своими контрагентами (а те, в свою очередь, - со своими контрагентами) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к соблюдению нормативного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5.5. договора.

Вопреки доводам жалобы, не смотря на позднее прибытие вагонов на станцию погрузки, Заказчик не отказался от заявки, что свидетельствует о намерении продолжить исполнение в соответствии с ней.

Также, в соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 Договора, Заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

Аналогичное правило предусмотрено п. 8.7 Договора, согласно которому нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах Договора, исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут, даты отправления с указанной станции вне зависимости от времени прибытия (отправления).

Таким образом, предоставление вагонов в иные сроки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Доводы о том, что истец не в полном объеме исполнил заявки (по количеству) вагонов, не принимаются, поскольку на существо заявленного требования не влияют, учитывая, что истцом требование предъявлено исключительно по полученным от истца вагонам, при этом, ответчиком не доказана связь между количеством предоставленных вагонов и просрочкой в обороте фактически поступивших вагонов (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы отклоняются.

Следует отметить, что ответчиком не учитывается, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик несет ответственность за организацию, обслуживающую пути общего и необщего пользования, как за свои собственные. Ответчик, заключив договор, принял на себя ответственность за действия ОАО «РЖД» и не может ссылаться на отсутствие вины с его стороны и невозможность, в связи с этим, удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД», в отличие от ответчика, обязано соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях. В связи с этим оспариваемое решение суда не может повлиять на его права и обязанности.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт настаивает на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом суммы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений

Вместе с тем, размер неустойки признается разумным, установлен взаимным соглашением сторон. Ссылка апеллянта на материалы судебной практики не является безусловным основанием для снижения неустойки, наличие оснований для снижения заявленной суммы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-59877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова