Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А59-646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-646/2018
20 июня 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2017 № 1608/17 об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» – представитель не явился;

от УМВД России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Лавитис плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2017 об административных правонарушениях №№ 1606/17, 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17.

Определением суда от 06.02.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2017 об административных правонарушениях №№ 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17 выделены в отдельные производства.

Определением от 07.02.2018 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 1608/17 принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом переданы полномочия агенту по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанности по исполнению миграционного законодательства Российской Федерации. Так же общество в своем заявлении указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выраженные в отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, а также объяснений генерального директора общества.

ООО «Лавитис плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя в судебное заседание ООО «Лавитис плюс».

В судебном заседании представитель управления с доводами общества не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.11.2017 № 114 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о миграции управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лавитис плюс».

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 114 от 28.11.2017, выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с гражданином Чешской ФИО3 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Так, ООО «Лавитис плюс» 09.04.2017 заключило трудовой договор № 3-ВКС с гражданином Чешской ФИО3 о выполнении обязанностей по специальности в должности специалиста по укладке оснований дорог, однако уведомление о заключении указанного договора в управление не подало, в том числе и на дату вынесения оспариваемого постановления.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1608/17.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом управления 13.12.2017 вынесено постановление № 1608/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1608/17 от 13.12.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115- ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления (на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 3 640.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена в приложении 19 к указанному Приказу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 между обществом (работодатель) и гражданином Чешской ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 3-ВКС, согласно которому работник принят как высококвалифицированный специалист на должность специалиста по укладке оснований дорог, а договор вступает в силу со дня его заключения.

10.04.2017 в целях выдачи иностранному гражданину разрешения на работу общество в порядке статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ обратилось в управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста.

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 09.04.2017 не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а именно не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок и по утвержденной форме.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что полномочия по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан переданы агенту ЗАО «Континент экспресс» судом не принимается, поскольку делегирование своих обязанностей в части организации визово-миграционной поддержки, в том числе и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иному лицу не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Лавитис плюс», поскольку в силу пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ именно на нем, как на работодателе, лежит обязанность по уведомлению о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Заключение агентского договора не снимает обязанности с общества выполнять требования действующего миграционного законодательства РФ, в том числе и уведомлять уполномоченный орган о заключении договора с иностранным гражданином, что обществом сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела - общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

При этом судом не принимается довод общества относительно недопустимости протокола как доказательства по делу в связи с отсутствием в нем указания времени события правонарушения, поскольку из текста протокола усматривается описание события вменяемого правонарушения, в нем также указана дата заключения трудового договора и срок для подачи уведомления о его заключении. Следовательно, датой совершения правонарушения является день, следующий за днем истечения трехдневного срока на подачу уведомления, который исчисляется с даты заключения трудового договора.

Указание общества, что при составлении протокола об административном правонарушении у генерального директора не отбирались объяснения, судом не принимается.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, отсутствие в спорном протоколе объяснений расценивается судом в качестве несущественного недостатка протокола, поскольку при рассмотрении административного дела по существу административным органом учтены пояснения и объяснения директора, данные им при проведении проверки, и оценены наряду с иными доказательствами.

Также суд отмечает, что, заявляя о недостатках протокола об административном правонарушении, общество при составлении протокола не представило в порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответствующие сведения о нем отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, участником общества с долей участия 60 % является иностранное юридическое лицо, что исключает в силу подпункта «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» возможность отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Более того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу общество указывало на тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия доходов в зимний период. В обоснование указанных доводов общество представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год, которая подтверждает нестабильное финансовое положение общества.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено пять постановлений о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (арбитражные дела №№ А59-43/2018, А59-645/2018, А59-647/2018, А59-648/2018). То есть общая сумма назначенных обществу административных штрафов составила 2 000 000 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности, учитывая, что осуществляемый обществом вид деятельности – дорожные работы - имеет сезонный характер.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 1608/17 от 13.12.2017 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление от 13.12.2017 по делу № 1608/17 об административном правонарушении, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, признать незаконным и отменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>) по адресу: 693008, <...>, привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова