Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А70-504/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-504/2020
08 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», (регистрационный номер 08АП-1685/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-504/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», заявитель) обратилось 21.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее ООО «УК «Высотки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-504/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление АО «УСТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Высотки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2021 (почта) с заявлением в суд, в котором просил установить основания для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Высотки», приостановить производство по заявлению о привлечения ФИО4, ООО «УК «Новый город» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника обратился 14.01.2022 (почта) в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 – жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:10750, кадастровой стоимостью 3 008 659,01 руб.;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:10750, кадастровой стоимостью 3 008 659,01 руб.;

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении:

- 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный сервис» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геометр» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 – 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:05:020108:218, кадастровой стоимостью 1 923 727,88 руб.;

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:05:020108:218, кадастровой стоимостью 1 923 727,88 руб.;

6. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО2, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО2, в пределах суммы 15 775 716,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 – жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:10750, кадастровой стоимостью 3 008 659,01 руб.;

- запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:10750, кадастровой стоимостью 3 008 659,01 руб.;

- запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный сервис» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. и 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геометр» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 – 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:05:020108:218, кадастровой стоимостью 1 923 727,88 руб.;

- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:05:020108:218, кадастровой стоимостью 1 923 727,88 руб.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «УК «Новый город» в пределах суммы 15 775 716,62 руб.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, ФИО2, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО4, ФИО2, в пределах суммы 15 775 716,62 руб.

В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «УК «Новый город», и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «УК «Новый город», отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «УК «Новый город» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Новый город» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «УК «Новый город» в пределах суммы 15 775 716,62 руб.

В обоснование указано, что не приведены нормативно-правовые, а также фактические основания для привлечения ООО «УК «Новый город» к субсидиарной ответственности. Вывод о необходимости носит предположительных характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной невозможности исполнения судебного акта в будущем. Судом не установлен размер стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба. Сведениями об имуществе ответчика, как и сведениями об отчуждении такого имущества заявитель располагает.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и денежных средств, в обоснование указал, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение имущественных прав ФИО2

Также полагает, что вывод о необходимости носит предположительных характер, исходя из балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, такового достаточно для погашения всех имеющихся требований кредиторов, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, повлечет невозможность оплаты текущих платежей, лишает ответчика средств к существованию.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзывам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду специфики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу в обжалуемых частях проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении ООО УК «Новый город» и ФИО2, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, повлечет за собой причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ООО «УК «Новый город» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «УК «Новый город» об отсутствии указания на стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «УК «Новый город» в пределах суммы 15 775 716,62 руб.

При этом наложение ареста не препятствует пользованию имущества ответчиком.

Доводы ФИО2 о наличии у должника имущества, балансовая стоимость которого превышает совокупный объем кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствует об обратном.

В свою очередь, отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на стоимость конкретного имущества не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер лишает его средств к существованию, влечет невозможность исполнения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ) в часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) внесены дополнения, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 69 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктами 5.1 и 5.2, согласно которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Приведенные нормы права, введенные в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, которые предусматривают разрешение вопросов, связанных с недопущением обращения взыскания (наложения ареста) на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), с участием должника, судебного пристава-исполнителя и кредитной организации в рамках исполнительного производства, вступили в силу с 01.02.2022.

Таким образом, ФИО2 не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Кроме того, приведенные ответчиками доводы о нарушении их прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податели жалобы не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы ООО «УК «Новый город», сводящиеся к отсутствию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемых частях, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-504/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок