Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А62-5022/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5022/2017

20АП-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-5022/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО4 к контролировавшим должника лицам ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению ФИО6 (зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Петра Алексеева, д. 5, кв. 125, г. Смоленск, ОГРНИП 309673136200037, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.03.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.03.2018, сообщение № 2541707.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3, взыскании денежных средств в размере 5 642 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО5, взыскании денежных средств в размере реестровой задолженности в сумме 120 821 919, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединены в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено. Суд привлек контролируюших должника лиц ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно. Взыскал с контролируюших должника лиц ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 821 919, 35 рублей солидарно.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящем случае, предполагаемые неправомерные действия ответчиков совершены до 29.07.2017, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Также обратил внимание на то, что истцы не представили доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Полагает, что истцы не обосновали и документально не подтвердили совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика – ФИО3 к субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что истцами не было представлено доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ФИО3

ООО «Комплекс Плюс» и ООО «Дорожник» представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, а ООО «Дорожник» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.02.2005 ФИО3 избран генеральным директором общества, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2005.

Решением единственного участника Общества ФИО3 № 2 от 14.06.2016 прекращены его собственные полномочия как генерального директора с 14.06.2016, на должность генерального директора с 15.06.2016 назначен ФИО5, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2016.

До введения конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО5.

ФИО3 было заявлено о выходе из состава участников общества 18.08.2016 – доля участия 67 процентов – (заявление от 18.08.2016, нотариально удостоверенное, т. 5, л. д. 34), сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2016.

В силу п. 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона - от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Смоленской области после 01 июля 2017 года, то суд при вынесении оспариваемого определения, обоснованно применил к данным правоотношениям п. 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона – от 29.07.2017.

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с актами передачи документов ООО «Комплекс Плюс» от 15.06.2016 часть документов бухгалтерского учета и отчетности, кадровых документов, документов финансово-хозяйственной деятельности должника передана ФИО3 ФИО5 (т.1, л. д. 91 – 94).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 у руководителя должника ФИО5 (генеральный директор, как на дату введения наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства) истребованы документы должника для передачи арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на определение от 14.11.2017 года (т.2, л. д. 26).

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы хозяйственной деятельности должника, договоры, сведения о дебиторской задолженности, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов, ФИО5 не переданы.

Документы бухгалтерского учета (отчетности) за 2016 – 2017 годы руководителем должника ФИО5 в налоговый орган не сданы.

Конкурсным управляющим представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (т.4, л. д. 70 – 73).

По обстоятельствам дела, представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности и сведениям финансового анализа должника по состоянию на 2015 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 41 841 000 рублей.

В материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности должника в размере 7 000 000 рублей (заключен договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в размере 1 066 348 рублей, выявленной конкурсным управляющим, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 23.04.2018 (т.1, л. д. 87 – 88).

Никаких сведений об иной дебиторской задолженности в материалы дела ни ФИО3, ни ФИО5 не представлено, доказательств ее ликвидности, реальности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В 2015 году произошло выбытие основных средств должника на сумму 4 023 000 рублей, учитывая отсутствие документов по изменению данного показателя, проанализировать и сделать выводы относительно данных средств конкурсный управляющий не смог.

Ввиду отсутствия сведений о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, суд первой инстанции правомерно установил, что было существенно затруднено проведение процедур банкротства, выразившиеся в невозможности выявления всего круга контрагентов, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом первой инстанции установлено, что такие действия первоначально были совершены ФИО3

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, судом установлено наличие причинно-следственной связи между последовательными действиями (бездействием) руководителей должника и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что установлено по настоящему делу в отношении ФИО3

Материалами дела подтверждается, что за период с 10.09.2014 по 23.03.2015 (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника) обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 6 720 500 рублей, из которых: 957 500 рублей – по выдаче денежных средств под отчет, 5 763 000 рублей – с наименованием платежа по договорам займа.

В материалах дела в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», отсутствуют документы, подтверждающие обоснованное расходование ФИО8 полученных наличными денежных средств.

В отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» и ФИО3 (договоров займа), требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 6 720 500 рублей (основной долг) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техлайн» и должником заключён договор поставки № 02-11/06–14 от 11.06.2014 (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника). Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на сумму 998 972, 37 рублей. Должником товар не оплачен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-7845/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» с должника взыскана задолженность по договору поставки № 02-11/06–14 от 11.06.2014 в размере 1 839 310, 92 рублей. 25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкабель» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Техлайн» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Промкабель» принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу ФС № 015508406 (в размере 1 839 310,92 руб.).

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2014 между должником – (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 75, по условиям которого субподрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 12 642 480 рублей, а должником работы оплачены частично, с учетом зачета уступки прав требования в размере 7 000 000 рублей (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника). Задолженность по договору составляет 5 642 480 рублей (основной долг). Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу № А62-4679/2016, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017.

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2015 между должником – (генеральным подрядчиком) и открытым акционерным обществом «Белсвязьстрой» (УНП 100028969) (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 02-13/2015, по условиям которого субподрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 2 061 016, 64 рублей, а должником работы не оплачены (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника). Должником обязательства по оплате работ не выполнены, задолженность по договору и имущественный ущерб составили: 2 094 321, 72 рубль. Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2017 года по делу № А62-7988/2016.

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2014 между должником – (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (поставщиком) заключен договор поставки № 21, по условиям которого кредитор поставил должнику товар в соответствии с условиями договора, спецификациями, а должник товар не оплатил (в данный период ФИО8 являлся генеральным директором должника). Должником обязательства по оплате товара не выполнены, задолженность по договору и имущественный ущерб составили 535 341, 19 рубль. Данная задолженность установлена решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 года по делу № А48-903/2015 и от 18.08.2015 года по делу № А48-3790/2015

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен договор поставки № 05-07/14. По данному договору исполнителем (кредитором) обязательства выполнены полностью, должником обязательства не выполнены, товар не оплачен (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника).

Задолженность должника перед кредитором по данному договору в размере 205 210, 68 рублей установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года по делу № А62-6557/2015. 28.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» был заключен договор уступки права требования.

Данные требования в размере 252 162, 09 рублей (по состоянию на 19.09.2017 года) установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 года, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 между должником и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор на выполнения работ по капитальному ремонту № 12. По данному договору должником обязательства не выполнены (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника).

Задолженность должника перед кредитором по данному договору в размере 3 037 201 рубль установлена определениями Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8430/2014 от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения, от 27.07.2016 об изменении способа исполнения определения суда от 14.04.2015 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 3 037 201 рублей.

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждается, что у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 29 256 572, 04 рублей. Задолженность по обязательным платежам образовалась по итогам налоговых проверок (задолженность по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам), в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, налога на имущество организаций за 4 квартал 2014 года, транспортного налога за 2015 год (в данный период ФИО3 являлся генеральным директором должника).

Данные требования установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 года, включены в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены и требования иных кредиторов, всего в размере 120 821 919, 35 рублей.

В соответствии с финансовым анализом конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника существовали на 31.12.2015.

Данный вывод конкурсным управляющим сделан на основании анализа экономических показателей финансово – хозяйственной деятельности должника, в том числе, динамики изменения совокупных активов (пассивов), скорректированных внеоборотных, оборотных активов, дебиторской задолженности, ликвидных активов, обязательств должника, коэффициентов платежеспособности, абсолютной, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами (т.д. 6, л. д. 27 – 35) и признается судом обоснованным.

По состоянию на 31.12.2015 у должника какого – либо имущества не имеется.

При этом по состоянию на 31.12.2015 только на основании вступивших в законную силу приведенных судебных актов, задолженности по обязательным платежам и неисполненным обязательствам ФИО3 по возвращению взятых под отчет денежных средств неисполненная задолженность должника перед кредиторами составляла 39 754 824, 91 рублей.

При этом фактически срок исполнения всех обязательств по названным гражданско-правовым договорам истек в 2014 – 2015 годах, о чем не мог не знать ФИО3 как генеральный директор должника.

Как уже указывалось, по сведениям бухгалтерского баланса (строка 1230) по состоянию на 2015 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 41 841 000 рублей.

На данный показатель ссылались представителя ФИО3 как на наличие активов (запасов), обеспечивающих платежеспособность должника.

В материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности должника в размере 7 000 000 рублей (заключен договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в размере 1 066 348 рублей, выявленной конкурсным управляющим, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 23.04.2018 (т. 1, л. д. 87 – 88).

Никаких сведений об иной дебиторской задолженности в материалы дела ни ФИО3, ни ФИО5 не представлено, доказательств ее ликвидности, реальности в материалах дела не имеется.

ФИО3 каких-либо действий в 2016 году по ее взысканию не предпринималось, документы бухгалтерской, налоговой отчетности, финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО5 конкурсному управляющему не переданы.

Факт о платежеспособности должника до названной даты подтверждаются материалами дела.

Движение денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100000001758 в КБ «Транснациональный банк» осуществлялось до 09.04.2015 года (банкротство банка), за период с 01.09.2014 года по 09.04.2015 года оборот денежных средств составил 23 346 216, 12 рублей, остаток на счете –213 013, 82 рубля (т. 2, л. д. 129 – 200).

Движение денежных средств по расчетному счету должника № 40702810402000013452 в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялось до 14.07.2016, за период с 01.09.2014 по 14.07.2016 оборот денежных средств составил 3 917 859 рублей, остаток на счете – 00 рублей (т. 2, л. д. 201 – 207).

Таким образом, суд правомерно отразил, что на протяжении 2014 – 2015 годов, когда сохранялась платежеспособность должника, обязательства должника по исполнению заключенных договоров не выполнялись.

Установленные обстоятельства и названное бездействие руководителя должника (уклонение от принятых к исполнению обязательств) опровергает доводы представителей руководителя должника о том, что ФИО3, добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок и приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Судом первой инстанции также установлено, что сведений о каком-либо экономическом плане по выходу их кризисной ситуации должника, предложенной руководителями должника в материалах дела не имеется, в 2016 году ФИО3 каких-либо мер ни по выполнению обязательств перед кредиторами, ни восстановлению платежеспособности должника не принималось.

Напротив, движение денежных средств по счетам должника не производилось после 14.07.2016, 14.12.2015 должник в лице ФИО3 продает транспортное средство (т. 4, л. д. 127 – 130), ФИО3 принимает решение о выходе из состава участников общества, освобождает себя от исполнения обязанностей генерального директора.

Из материалов дела также следует, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>) вынесено решение № 19/19 от 11.07.2016 о привлечении ООО «Комплекс Плюс» к ответственности за совершение налогового нарушения (проверяемый период – с 01.01.2012 по 31.12.2014 – на протяжении всего данного периода ФИО3 являлся генеральным директором должника).

Названным решением установлены неуплата, несвоевременное исчисление законно установленных налогов и сборов должником, несвоевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности должником, искажение данных бухгалтерского и налогового учета должника, отсутствие запрашиваемых у генерального директора ФИО8 договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов приема – передачи товара, экспедиторских поручений и расписок, информации по деловой переписке в отношении контрагентов должника. Уполномоченным органом установлены длительные систематические хозяйственные отношения должника с «проблемными контрагентами», не отвечающими признакам деловой добросовестности, у которых отсутствуют доказательства расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, с выплатами по договорам гражданско-правового характера; отсутствие должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами; несоответствие операций по перечислению денежных средств фактическим хозяйственным отношениям должника с контрагентами; оплата должником за выполненные строительные работы наличными денежными средствами, которые выдавались под отчет ФИО3 (т.3, л. д. 65), систематические хозяйственные отношения должника с лицами, участвующими в цепочке по перечислению денежных средств, обладающими признаками однодневок (т. 3, л. д. 91).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителей ФИО3, о том, что решение налоговой проверки № 19/19 от 11.07.2016 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, из-за того, что решение было вынесено, когда ФИО3 уже не являлся руководителем должника.

Суд области верно указал, что оснований не принимать данное решение уполномоченного органа в качестве доказательства у суда не имеется.

В силу статьи 89 АПК РФ оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанное решение никем не обжаловано, оно вступило в законную силу, проверяемый период – с 01.01.2012 по 31.12.2014 – на протяжении всего данного периода ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем должника, а потому названное решение суд первой инстанции правомерно признал документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Дата вынесения самого решения не имеет решающего правового значения по делу, данное обстоятельство никак не препятствовало ФИО3 обжаловать названное решение в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 подтвердил, что знал о данном решении уполномоченного органа, кроме того, он участвовал в рассмотрении материалов проверки, представлял свои возражения.

Кроме того, сама проверка проводилась с 30.06.2015 и была окончена 19.02.2016. По результатам выездной налоговой проверки 26.04.2016 руководителю ООО «Комплекс Плюс» ФИО3 был вручен акт № 19/07 от 19.04.2016, что отражено на страницах 119, 120 решения. Налогоплательщик (должник) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 19/07 от 19.04.2016, материалов проверки, извещение о чем 26.04.2016 вручено ФИО3 (т.3, л. д. 169).

Довод о том, что истцы не обосновали и документально не подтвердили совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика – ФИО3 субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Судом первой инстанции верно установлено, что именно действия привлекаемых лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц повлекли объективное банкротство ООО «Комплекс Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так же суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае при исследовании данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, 2015 год, 2016 год, как уже установлено судом на 31.12.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки объективного банкротства, то указанная дата является датой для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку ФИО3 как руководитель должника при наличии с 31.12.2015 у ООО «Комплекс Плюс» признаков объективного банкротства не обратился в срок до 01.02.2016 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом установлены и основания, для привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО9, так и ФИО5, по статье 61.11 Закона о банкротстве, по обстоятельствам спора размер ответственности установлен судом не в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника без учета текущих платежей включены требования кредиторов второй, третьей очереди в размере 120 821 919, 35 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс Плюс» контролировавших должника лиц ФИО3 и ФИО5 в размере 120 821 919, 35 рублей солидарно.

Размер субсидиарной ответственности заявителем жалобы по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование в заявленном размере в отношении ФИО3.

Таким образом, неправомерные действия ФИО3 выражены в переводе под отчет денежных сумм с нарушением принципов добросовестности и разумности, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованного расходования подотчетных средств, представляет собой явно убыточные операции, заключении сделок в отсутствие выполнения обязательств по ним, фактическом выводе имущества должника, не уплате налогов, не передаче конкурсному управляющему документов должника, не подаче заявления должника в суд.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий для установления обстоятельств виновных действий ответчика являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Совершение действий направленных на уменьшение имущества юридического лица без какого-либо обоснования экономической целесообразности, повлекло за собой неплатежеспособность должника и причинение вреда его кредиторам.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом области. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-5022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова