Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10243/2025(1)-АКу

Дело № А60-49715/2025
27 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Наста-Групп»

на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-49715/2025 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2025),

по иску ООО «Метро-Сдэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ООО «Наста-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам-заявкам на перевозку грузов и неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО «Метро-Сдэк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Наста-Групп» (ответчик) задолженности в размере 949 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку груза № 0153/25 от 16.05.2025, № 0166/25 от 19.05.2025, № 0167/25 от 19.05.2025, № 0170/25 от 20.05.2025, № 0171/25 от 20.05.2025, № 0177/25 от 21.05.2025, № 0178/25 от 21.05.2025, № 0180/25 от 21.05.2025, неустойки начисленной за период с 26.06.2025 по 21.08.2025 в размере 47 259 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга 949 000 руб., начиная с 22.08.2025 по день его фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 52 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Код доступа к материалам дела:


22 сентября 2025 года от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом одобрено.

Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил.


21 октября 2025 года Арбитражным судом Свердловской области изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Наста-Групп» в пользу ООО «Метро- Сдэк» задолженность в размере 949 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку груза № 0153/25 от 16.05.2025, № 0166/25 от 19.05.2025, № 0167/25 от 19.05.2025, № 0170/25 от 20.05.2025, № 0171/25 от 20.05.2025, № 0177/25 от 21.05.2025, № 0178/25 от 21.05.2025, № 0180/25 от 21.05.2025, неустойку в размере 47 259 руб., начисленную за период с 26.06.2025 по 21.08.2025, с продолжением ее начисления на сумму основного долга 949 000 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 52 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05 ноября 2025 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Наста-Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 27 ноября 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наста-Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом апеллянт отмечает, что общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Считает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств.

От ООО «Метро-Сдэк» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Код доступа к материалам дела:


Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Возражений относительно размера долга в размере 949 000 руб. ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или Код доступа к материалам дела:


ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчет договорной неустойки начисленной за период с 26.06.2025 по 21.08.2025 в размере 47 259 руб. проверен судом и признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.06.2025 по 21.08.2025 в размере 47 259 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 949 000 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск Код доступа к материалам дела:


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом, учитывая, что ООО «Наста-Групп» знакомилось с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах при проверке обоснованности требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, в данном случае, учитывая, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не может проверить обоснованность доводов о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Более того, ссылаясь на то, что разрешая вопрос об уменьшении неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, апеллянт не приводит документального обоснования наличия тех или иных условий влекущих необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2025, принятого в порядке упрощенного производства путем размещения резолютивной части, в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, Код доступа к материалам дела:


предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не

установлено.


В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная

за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-49715/2025 (мотивированное решение от 27 ноября 2025 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Чепурченко


Код доступа к материалам дела: