Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3/2026-ГК

Дело № А40-273040/23
г. Москва
16 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025г. о распределении судебных расходов по делу № А40-273040/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России основного долга в размере 717 392,52 руб. за оказанные услуги по мойке оконного остекления за октябрь 2020 года по адресам объектов: <...>; <...>, по Госконтракту № 03731000651190000830001 от 27.12.2019 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с учетом альтернативного расчета истца, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 586 126,66 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением Верховного суда РФ от 26.05.2025 кассационная жалоба ответчика возвращена.

28.04.2025 истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - в размере 80 850 руб. (т. 3 л.д. 134), понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в обоснование которого представил следующие документы:

- Соглашение № 85 от 20.11.2023г. на представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ составила 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2024г. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость работ составила 40 000 руб. (по 20 000 рублей за каждую инстанцию);


- дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2024г.: - акт выполненных работ от 24.04.2025г.;

- платежное поручение № 56 на сумму 50 000 рублей; - платежное поручение № 57 на сумму 20 000 рублей; - платежное поручение № 58 на сумму 20 000 рублей (всего на сумму 90 000 руб.).

Определением от 19.12.2025г. Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, в размере 72 900 руб., в остальной части заявления отказал, при этом пришел к следующим выводам:

- факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом документально подтвержден;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 900 руб. соответствует принципу разумности судебных издержек, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с определением от 19.12.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; доводы представителя истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически дублировали аргументы, ранее изложенные в рамках дела № А40-145942/2022, что существенно упростило подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела; в рамках дела № А40-145942/22 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 361 000 руб., что, по мнению ответчика, также свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов по настоящему делу.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично и снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, с 80 850 руб. до 72 900 руб., поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, с учетом


частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем именно сумму 72 900 руб. судебных расходов, посчитал разумной в рассматриваемом споре.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Доводы жалобы об отсутствии у истца трудностей при сборе доказательств и необходимости длительной подготовки процессуальной правовой позиции по спору, аналогичны изложенным ответчиком в письменных возражениях от 30.05.2025 на


заявление истца о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Участие представителя в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными соглашениями и платежными документами, а подготовка процессуальных документов в каждой инстанции является самостоятельным видом оказания юридической помощи.

Кроме того, в рамках настоящего дела сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя составила в общей сумме 90 000 руб., при этом истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, уже снизил сумму понесенных расходов до 80 850 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца частично в указанном размере в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы либо ее несоответствия объему оказанных услуг заявителями жалоб не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40 273040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина