Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А33-3262/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3262/2017к33
г. Красноярск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Байкал» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года по делу № А33-3262/2017к33,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением суда от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 20.10.2017 ООО «Байкал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 13.04.2018.

26.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал» в размере неудовлетворенных по итогам процедуры банкротства требований кредиторов.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ВиОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года по делу № А33-3262/2017к33 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протон» к ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в конкурсную массу должника ООО «Байкал» 4 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протон» к ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в конкурсную массу должника ООО «Байкал» 4 100 000 руб. убытков - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не было представлено никаких фактических доказательств того, что действиями ООО «Протон» был причинен вред имущественным интересам ООО «Байкал». Кроме того, апеллянт считает необоснованным отнесение 4 100 000 руб. чистой прибыли по результатам всех видов деятельности ООО «Протон» к убыткам, причинённым ООО «Байкал».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Временный управляющий ответчика также надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения жалобы (Штрих-код: 66000090910612), ему предложено представить письменный отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Байкал» ФИО2 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, учитывая, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, суд приобщил, представленные лицами участвующими в деле, к материалам дела: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Протон», ООО «Байкал», ООО «Пастник».

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» определением суда от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением суда от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 13.04.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

26.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении ООО «Протон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкал» в размере неудовлетворенных по итогам процедуры банкротства требований кредиторов. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил суд вынести определение, содержащее в резолютивной его части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ВиОйл».

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>, ОКПО 53025017) зарегистрировано по адресу <...>, 663920.

Основным видом деятельности компании является «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин». Размер уставного капитала 10 000 руб.

Единственным участником, директором ООО «Байкал» с 10.10.2012 по 13.10.2017 (дата назначения конкурсного производства) являлся ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 04.03.2019 по делу №А33-3261-22/2017 установлено родство ФИО3 и его сына ФИО4.

17.07.2017 ФИО4, привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Байкал», непосредственно после введения 07.06.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО «Байкал», учредил (создал) ООО «Протон», с видом деятельности Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). При этом, по мнению конкурсного управляющего, на вновь созданное общество переведена предпринимательская деятельность должника.

ООО «Протон» (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>, ОКПО 16289646, действует с 07.07.2017) - зарегистрировано по адресу 663920, <...>. Генеральный директор - ФИО4. Основным видом деятельности компании является Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

При этом, доли 100% ООО «Протон» принадлежат ФИО4. Основной вид деятельности должника - ООО «Байкал», полностью совпадает - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2). Совпадают и дополнительные виды деятельности согласно ЕГРЮЛ. Один из дополнительных видов деятельности - (47.30) Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31.07.2018 №99/2018/142262623 в отношении объекта по адресу <...> соор.72, правообладателем объекта недвижимости с 25.10.2013 являлось ООО «Байкал», с 10.02.2014 - ООО «Флагман», с 02.10.2015 - ООО «ВиОйл», с 29.08.2017 - ООО «Лагуна». По данным выписки из ЕГРН от 25.10.2017, земельные участки для эксплуатации автозаправочной станции по адресу Красноярский край, <...> и <...>, сооружение по адресу <...>, кадастровый номер 24:23:4610001:103, и 24:23:4610004:1603, принадлежали ООО «Байкал».

По данным выписки из ЕГРН от 06.07.2018 земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции кадастровый номер 24:23:4610001№103 по адресу <...> и по адресу <...>, кадастровый номер 24:23:4610001:103-24/095/2018-3 принадлежат ООО «Лагуна» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №35/2017 от 13.06.2017, №36/2017 от 30.06.2017.

Таким образом, имущество в виде нежилого сооружения АЗС и земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции по адресу в <...> приобретенные по договорам купли-продажи от 23.08.2013, было последовательно передано в собственность организациям ООО «ВиОйл» и ООО «Лагуна».

На основании договора аренды нежилого помещения №4 от 27.07.2020 ООО «Лагуна» предоставило ООО «Протон» во временное пользование автозаправочную станцию в <...>. Договор заключен сроком с 27.07.2020 по 26.06.2021., размер арендной платы 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 24.05.2021 пролонгирован срок договора до 23.05.2022.

На основании договора аренды нежилого помещения №5 от 29.07.2020 ООО «Лагуна» предоставило ООО Протон» во временное пользование автозаправочную станцию в <...>, Договор заключен сроком с 29.07.2020 по 28.06.2021., размер арендной платы 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.05.2021 пролонгирован срок договора до 27.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные АЗС, принадлежащие ООО «Лагуна», являются действующими, арест на них наложен приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств по исполнительным листам в пользу ООО «Байкал», однако, денежные средства от использования (аренды) АЗС в конкурсную массу не поступают. Исполнительный лист в отношении ООО «Лагуна» от 08.10.2019 № ФС 0323001502 был незамедлительно направлен в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам для исполнения (реализации ранее арестованного имущества). Сроки реализации недвижимости существенно нарушены.

Пристав СПИ по Курагинскому району на обращение конкурсного управляющего ООО «Байкал» ответил, что у действующих АЗС отсутствуют документы, необходимые для оценки. Об отсутствии каких-либо идентифицирующих документов в отношении данных АЗС сообщил также директор ООО «Лагуна» ФИО3

Прокуратурой Курагинского района проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что деятельность ООО «Протон» осуществляет в соответствии с действующим законодательством, имеет все разрешения и документы.

При этом арендная плата (установленная в договорах в размере 15 000 рублей), на счета ООО «Лагуна» и в конкурсную массу ООО «Байкал» не поступала.

В рамках исполнения требования суда о предоставлении документов, 06.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Байкал» и материалы судебного дела поступила выписка по счету ООО «Протон» № 40702810831000039078 ПАО СБЕРБАНК. Анализ выписки подтвердил следующее:

1. ООО «Протон» осуществляет оптовую и розничную реализацию ГСМ.

2. Розничную реализацию ГСМ ООО «Протон» осуществляет только на АЗС ООО «Лагуна», подлежащих реализации в рамках исполнительного производства по долгам ООО «Байкал» (п. Курагино, ФИО5, 49 и пер. Советский, 72).

Ежедневная выручка от двух АЗС, поступавшая на счет, составляет порядка 400 000 тысяч рублей. Обороты по счету с 01.12.2020 по 17.11.2021 составили более 370 000 000 рублей.

Какой-либо иной инфраструктуры (производственных мощностей) ООО «Протон» не имеет, иных видов деятельности, кроме розничной и оптовой торговли топливом, не осуществляет. Доказательств внесения арендной платы за имущество – АЗС, ООО «Лагуна» в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о подтверждении оснований привлечения ООО «Протон» как выгодоприобретателя в результате принятия контролирующими должника лицами управленческих решений, направленных на вывод имущества от обращения и взыскания по долгам и сокрытию доходов к ответственности в виде убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеперечисленными физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве, 0устанавливается, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, родственники руководителя должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника - юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Под выгодоприобретателями законом понимаются лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководящих органов должника и лиц, определяющих его действия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о наличии оснований ответственности ООО «Протон» как выгодоприобретателя в результате действий контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, сын ФИО3, являлся директором ООО «ВиОйл», работником ООО «Байкал» в момент совершения оспоренных сделок, повлекших неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Байкал», а также является учредителем ООО «Протон» - выгодоприобретателя в результате использования имущества ООО «Лагуна».

Принимая во внимание факт заключения контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4 сделок при использовании аффилированных лиц ООО «Лагуна, ООО «Протон» в целях исключения обращения взыскания в пользу ООО «Байкал» на оборотные средства от эксплуатации 2х автозаправочных станций, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод апеллянта об отсутствии фактических доказательств того, что действиями ООО «Протон» был причинен вред имущественным интересам ООО «Байкал».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом контролирующим должника лицом в силу ч. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве является, в том числе то, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующего должника лица возможно применение по аналогии разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 данного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В настоящем случае есть все основания полагать, что, создавая новое Общество ООО «Протон», полностью дублирующее виды деятельности ООО «Байкал», в отношении которого была введена процедура наблюдения 07.07.2017, ФИО4, выступал в качестве контролирующего должника лица, действуя при этом неразумно и недобросовестно.

Согласно данным налоговой отчетности, с 2017 года чистая прибыль ООО «Протон» составила 2 175 000 + 1 206 000 + 1 120 000 – 401 000 = 4 100 000 рублей.

ООО «Протон» не представлено доказательств ведения иных видов предпринимательской деятельности или наличия активов, отличных от используемых ООО «Байкал», при этом, до наложения ареста на имущество 12.05.2021, ООО «Протон» ежегодно извлекало прибыль из своей деятельности по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сформировало дебиторскую задолженность.

Ввиду вышеуказанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованности отнесения 4 100 000 руб. чистой прибыли по результатам всех видов деятельности ООО «Протон» к убыткам, причинённым ООО «Байкал».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Протон» как выгодоприобретателя в результате принятия контролирующими должника лицами управленческих решений, направленных на вывод имущества от обращения и взыскания по долгам и сокрытию доходов к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2023 года по делу № А33-3262/2017к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко