Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А66-1960/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1960/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-1960/2017 (судья Трунина Е.Л.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (место нахождения: 344022, Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 276, оф. 904; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (далее – Предприниматель) о взыскании 363 146 руб. 52 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 305469, 70936 руб. 86 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)).

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 363 146 руб. 52 коп. задолженности, неустойка за период с 10.01.2017 по 14.03.2017 в сумме 70 936 руб. 86 коп., а также 11 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 99 576 руб. 72 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме. По мнению апеллянта, факт поставки товара ответчику истцом на сумму 363 146 руб. 52 коп. не подтверждается материалами дела. Кроме того, арифметическая правильность расчета задолженности вызывает сомнения. Также апеллянт указывает на необходимость применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 305469 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно условиям указанного договора продавец принимает на себя обязательство осуществлять поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 363 146 руб. 52 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 01.02.2017, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме в установленный договором срок стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 363 146 руб. 52 коп. по договору от 25.10.2016 № 305469.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара на общую сумму 363 146 руб. 52 коп. является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истцом представлены и судом приобщены к материалам дела товарные накладные от 21.12.2016 № 583/11076, от 24.12.2016 № 583/11262, от 26.12.2016 № 583/11289, от 26.12.2016 № 583/11290, от 29.12.2016 № 583/11401, от 29.12.2016 № 583/11437, от 11.01.2017 № 583/102, от 12.01.2017 № 583/126, которые содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи поставщика и покупателя, оттиски печатей обеих сторон.

Исходя из содержания указанных выше накладных, общая стоимость поставленного по ним товара составила 488 387 руб. 90 коп., из которых к взысканию предъявлено 363 146 руб. 52 коп., поэтому аргументы апеллянта о том, что расчет выполнен арифметически неверно и взыскание произведено на сумму большую, нежели стоимость поставленного товара с учетом его частичной оплаты покупателем в сумме 100 000 руб., не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 70 936 руб. 86 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям названного договора поставки.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 936 руб. 86 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-1960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


С.В. Козлова