Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-101000/2018

308/2019-49669(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101000/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЦУЭП» - представитель ФИО2 по доверенности от 25 мая 2018 года, паспорт;

от ООО «Транс Строй М» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления экологическими проектами" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-101000/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "ТСМ" к ООО "Центр управления экологическими проектами" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой М" (далее – ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления экологическими проектами" (далее - ООО "ЦУЭП", ответчик)


о взыскании 4 487 860 руб. задолженности, 224 393 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-101000/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЦУЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЦУЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-76077/19-111-677 об оспаривании договора в связи с нарушением законодательства о порядке одобрения совершения крупной сделки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом в случае принятия судом судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик вправе обратиться о пересмотре настоящего спора в порядке главы 37 АПК РФ.


Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "ТСМ" (поставщик) и ООО "ЦУЭП" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 2507/2/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.17-19).

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой поставки и датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем (грузополучателем) товара в пункте назначения и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного обязательства.

Согласно спецификации № 1 от 25.07.2017 строительные материалы поставляются на условиях 100% предоплаты (л.д.20).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТСМ" осуществило поставку товаров ООО "ЦУЭП" по товарной накладной от 29.12.2017 № 177 на сумму 1 696 610 руб., от 16.01.2018 № 1 на сумму 4 649 033 руб. 90 коп.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 4 487 860 руб.

Поскольку претензия от 07.11.2018 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, ООО "ТСМ" обратилось в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными (л.д.23-24), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

О фальсификации оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.


Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.01.2018 по 10.12.2018 (л.д.116-117).


Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ООО "ЦУЭП" на отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта реальноссти поставки товаров по накладным, несостоятельна.

В данном случае отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено товарными накладными.

Товарно-транспортные накладные не могут заменить товарные накладные, поскольку не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара.

Кроме того, в представленных в материалах дела товарных накладных в графе "груз принял" проставлена отметка, подтверждающая принятие спорного товара.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей ФИО3, ФИО4 - генеральных директоров ООО "ЦУЭП", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том


случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку факт поставки товара с учетом положений статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден иными доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ссылка заявителя жалобы на письменные пояснения директора ФИО4 (л.д.47), согласно которым накладные подписаны под давлением угроз, не принимается судебной коллегией.

Данные пояснения директора ОООО "ЦУЭП" ФИО4 судом не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку имеется его заинтересованность в освобождении общества от обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований считать, что представленные в материалы дела товарные накладные, договор, спецификация являются недостоверными (сфальсифицированными), не имеется.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил в подтверждение показаний ФИО4 доказательств по поводу оказанного в отношении него давления либо оспаривания накладных как подписанных


под влиянием угрозы, полученных в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техноком", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае в товарных накладных от 29.12.2017 № 177, от 16.01.2018 № 1 в разделе грузополучатель указано ООО «Центр Управления Экологическими Проектами», данные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика ФИО4 и скреплены печатью ООО «Центр Управления Экологическими Проектами».

При этом ООО «Техноком» стороной договора поставки не является.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный


апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-101000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов