Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-51697/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10031/2021

Дело № А41-51697/18
16 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винный Торговый ДОМ СПБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Кристалл Лефортово»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-51697/18 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «СОК 1», ООО «УК Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «СОК 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-51697/ производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Пантеон» объединено судом в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Пантеон» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «СОК 1», ООО «УК Кристалл Лефортово» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А41-51697/18 об оспаривании сделок должника с ООО «Паритет Групп», ООО «УК Кристалл-Лефортово», ОАО «Иткульский спиртзавод».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Винный Торговый ДОМ СПБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-51697/18 об оспаривании сделок должника с ООО «Паритет Групп», ООО «УК Кристалл - Лефортово», ОАО «Иткульский спиртзавод».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на обстоятельства заключения сделок, которые оспариваются в рамках данного обособленного спора.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения спорных вопросов по обособленным спорам о признании сделок недействительными, а именно: вопросы возникновения неплатежеспособности должника, перечня аффилированных с должником лиц, размер вреда, причиненного сделками должника в преддверии банкротства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, судебные акты в рамках обособленных споров по делу № А41-51697/18 об оспаривании сделок должника не вступили в законную силу, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева