Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А67-2102/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верста» (07ап2179/22) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022 по делу № А67-2102/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634063, <...>, офис (кв.) 7) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) о признании незаконным решения от 12.11.2019 №13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – без участия (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Верста» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТЭК «Верста») обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Томску) о признании незаконным решения от 12.11.2019 № 13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 5/3-28в от 05.06.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2015 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки ИФНС по г. Томску № 11/3-28в от 03.06.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель превысил пределы осуществления прав по исчислению налогов.

Сделки, заключенные заявителем с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про», носят фиктивный характер и ставят под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели при заключении спорных сделок, тогда как наличие установленных обстоятельств свидетельствует о притворности сделок, неисполнении их спорными контрагентами и намерении сторон на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), т.е. о заключении их с целью неуплаты законно установленных налогов.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

12.11.2019 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску ФИО6 принято решение № 13/3-28 в о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 10 518 138 руб., пени по уплате НДС в размере 4 493 722,52 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 168 682 руб., пени в размере 440 515,20 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 10 518 138 руб., пени в размере 3 964 632,99 руб.; назначен штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 168 682 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, однако на момент подачи заявления в суд, апелляционная жалоба заявителя не рассмотрена.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что ООО ТЭК «Верста» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 04.06.2012. Руководителем и учредителем ООО ТЭК «Верста» с 04.06.2012 является ФИО7 Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). В 2015 году в штате организации состояло 7 человек, включая руководителя и менеджеров-логистов. В проверяемом периоде имущества и транспортных средств в собственности ООО ТЭК «Верста» не имелось, водители в штате не состояли. Для выполнения услуг по перевозке грузов ООО ТЭК «Верста» обращалось к сторонним контрагентам.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году заявитель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов для АО "СПК" ИНН <***> (металлопродукция), ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" ИНН <***> (картон, гофролисты, гофроящики), АО «Сибкабель» ИНН <***> (кабельные изделия), АО "Электрокабель" Кольчугинский Завод ИНН <***> (кабельные изделия), ООО "Амбаръ" ИНН <***> (строительные материалы), ООО "Деке Сибирь" ИНН <***> (строительные материалы), ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> (строительные материалы), ООО "Промполимер" ИНН <***> (строительные материалы), ООО "Континент-Сервис" ИНН <***> (печенье), ООО "Универсал СП" ИНН <***> (кирпич), ООО "Металлкомплект-Новосибирск" ИНН <***> (металлопродукция), ООО "СтройЭкспресс" ИНН <***> (железобетонные изделия), ООО "Комплекс-С" ИНН <***> (плиты), ЗАО «Мадера» ИНН <***> (пиломатериалы), ООО "Стройпро" ИНН <***> (пиломатериалы), ООО "Завод Малых Серий" ИНН <***> (металлопродукция), ООО "СПИ" ИНН <***> (асбест), ООО "ТД "Монтерио" ИНН <***> (краска), ООО "АБК-Трейд" ИНН <***>, ООО "Сибирь-Промышленные Инвестиции" ИНН <***> (асбест), ЗАО "Второгнеупорматериалы" ИНН <***> (асбест), ООО "Партнер-Сервис" ИНН <***> (металлопродукция), индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН <***> (краска), ООО «ЮНИК» ИНН <***> (сельскохозяйственные машины), ООО "ТИЗ" ИНН <***> (металлопродукция).

Для осуществления транспортных услуг по перевозке грузов заявитель на основании договоров №10812 от 15.08.2012, №10215 от 17.02.2015, №101 от 17.06.2015, №0909 от 01.09.2015 привлекал контрагентов: ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кубера» ИНН <***>, ООО «АК-Групп» ИНН <***>, ООО «Потенциал-Про» ИНН <***>.

Вместе с тем, в отношении указанных контрагентов заявителем документально не подтверждены факты хозяйственных операций.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. Это актуально для ситуации, когда экспедитор для выполнения услуг по договору транспортной экспедиции привлекает третьих лиц - перевозчиков. Если экспедитор заключает договор перевозки с автотранспортной компанией от своего имени и за свой счет (договор возмездного оказания услуг), то он выступает в качестве отправителя груза, который и составляет транспортную накладную (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В пункте 1.1 договоров транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Олимп», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Кубера», ООО «Потенциал-Про», заказчик (ООО ТЭК «Верста») от своего имени и за свой счет поручает экспедиторам организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 3.1.5 договоров транспортной экспедиции заказчик (ООО ТЭК «Верста») гарантирует, что груз является его собственностью. При этом согласно пункту 3.2.5 договоров транспортной экспедиции спорные контрагенты (экспедиторы) обязаны заключить от своего имени договор перевозки груза непосредственно с перевозчиком либо привлечь к исполнению данного обязательства третьих лиц. В силу пункта 3.2.8 договоров транспортной экспедиции экспедитор обязан обеспечить заполнение сопроводительных документов в установленном порядке.

Таким образом, из анализа указанных пунктов договоров транспортной экспедиции, а также раздела «права и обязанности сторон» договоров, заключенных с ООО «Олимп», ООО «АКГРУПП», ООО «Кубера», ООО «Потенциал-Про», следует, что ООО ТЭК «Верста» по отношению к своим экспедиторам является грузоотправителем.

Вместе с тем, согласно представленным ООО ТЭК «Верста» транспортным накладным в графе «перевозчик» указано ООО ТЭК «Верста». Также на некоторых товарно-транспортных накладных стоит печать ООО ТЭК «Верста».

Соответственно, ООО ТЭК «Верста» при отсутствии транспортных средств заключало договоры с непосредственными перевозчиками, являясь при этом экспедитором, а не перевозчиком.

При этом применительно к доводу заявителя о том, что в случаях, когда заказчик по договору с ООО ТЭК «Верста» и грузоотправитель не совпадают, в графе 10 «перевозчик» мог указываться только водитель транспортного средства или не указываться никто, суд правомерно отметил, что в транспортных накладных, где не совпадает заказчик ООО ТЭК «Верста» и грузоотправительв качестве перевозчика указывается заказчик ООО ТЭК «Верста», а в графе 16 транспортной накладной (дата составления, подписи сторон) стоит печать ООО ТЭК «Верста».

В частности, грузоотправитель АО «Сталепромышленная компания», перевозчик ООО «Автодор», печать ООО ТЭК «Верста» или грузоотправитель ООО «ГК Демидов», перевозчик ЗАО «Сталепромышленная компания», печать ООО ТЭК «Верста».

Однако ни в одной из представленных в ходе выездной проверки транспортной и товарно-транспортной накладной, в которой где в качестве перевозчика указано ООО ТЭК «Верста», не стоит печать спорных контрагентов: ООО «Олимп», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Кубера», ООО «Потенциал-Про».

Довод заявителя о том, что грузоотправители не могли указать в транспортной, товарно-транспортной накладной иных привлеченных исполнителем для перевозки лиц, поскольку не обладали информацией о данном лице, исследован судом и отклонен в связи со следующим.

Так, между заявителем и ООО «Металлокомплект-Новосибирск» заключен договор транспортной экспедиции № МНК/15/2125 от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 1 которого заявитель обязуется организовать выполнение услуг связанных с перевозкой.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз.

ООО ТЭК «Верста» не являлось перевозчиком, поскольку не брало на себя обязанности перевезти вверенный груз.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В качестве перевозчика в транспортных и товарно-транспортных накладных указано ООО ТЭК «Верста»: между ООО ТЭК «Верста» и ООО «ЮНиК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0109 от 01.09.2015, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно пункту 2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений клиента, между ООО ТЭК «Верста» и ЗАО «ВТОРГНЕУПРОМАТЕРИАЛЫ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 10114 от 23.11.2014, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно п.2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений клиента, между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0610 от 06.10.2015, в котором ООО ТЭК «Верста» именуется экспедитором и согласно п. 2.1.4 которого экспедитор обязан заполнять товарно-транспортные накладные и иные документы, необходимые для выполнения поручений Клиента.

Таким образом, судом установлено, что ООО ТЭК «Верста», не являясь перевозчиком и зная, какая организация является перевозчиком, в графе 10 товарно-транспортной накладной указывает себя.

Налоговым органом в ходе проверки допрошены собственники и водители транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов согласно представленным транспортным накладным: - ФИО9 (протокол допроса свидетеля №28-47/84 от 18.04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Заявка от ООО ТЭК «Верста» поступала либо на электронную почту либо по телефону, где указывались места погрузки и разгрузки. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему. не известны, впервые слышит. - ФИО12 (протокол допроса свидетеля №1359 от 10.04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Переговоры с ООО ТЭК «Верста» велись также по электронной почте. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны. К протоколу допроса ФИО12 приложил заявку, полученную от ООО ТЭК «Верста» на перевозку грузов. - ФИО13 (протокол допроса свидетеля №23 от 23.04.2019) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, не является плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через интернет. Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Переговоры вел с логистом ООО ТЭК «Верста» Еленой. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны. - ФИО14 (протокол допроса свидетеля б/н от 30.04.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны. - ФИО15 (протокол допроса свидетеля б/н от 20.05.2019) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся путем отправления по факсу. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «ПотенциалПро», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны. Также ФИО15 пояснил, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов за ООО ТЭК «Верста» осуществляло ООО «Велес» путем перечисления на его расчетный счет индивидуального предпринимателя. - ФИО16 (протокол допроса свидетеля №55 от 24.05.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем в 2015 году, являлся плательщиком ЕНВД, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» не заключался, ему направлена заявка на электронную почту ФИО16 Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны. - ФИО17 (протокол допроса свидетеля б/н от 21.05.2019) пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем в 2015 году, не являлся плательщиком НДС, подтвердил факт оказания грузоперевозок для ООО ТЭК «Верста». Заявки на перевозку грузов получил через сайт «АТИ-грузоперевозки». Договор с ООО ТЭК «Верста» оформлялся по электронной почте. Услуги оказывал как индивидуальный предприниматель. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про», ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 ему не известны.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетеля №1122 от 01.04.2019 в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области в отношении ФИО18

Согласно пояснительной записке №1 от 20.05.2019 индивидуального предпринимателя ФИО19 ему в безвозмездное пользование предоставляет автомобиль Даф гос. номер <***> ФИО18, зятем которой он является. На данном транспортном средстве индивидуальный предприниматель ФИО19 оказывал для ООО ТЭК «Верста» транспортные услуги по перевозке грузов. ФИО19 пояснил, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов за ООО ТЭК «Верста» осуществляло ООО «Велес» путем перечисления на его расчетный счет индивидуального предпринимателя. Также к пояснительной записке ФИО19 приложил заявку, полученную от ООО ТЭК «Верста» на перевозку грузов.

Таким образом, помимо показаний свидетелей об оказании транспортных услуг напрямую ООО ТЭК «Верста», в материалах дела имеются заявки, полученные водителями (собственниками) транспортных средств непосредственно от ООО ТЭК «Верста». В материалах дела имеются транспортные накладные, где в графе «перевозчик» указано ООО ТЭК «Верста», а также товарно-транспортные накладные, в которых стоит печать ООО ТЭК «Верста».

Оценив довод заявителя о том, что индивидуальные предприниматели ФИО19 и ФИО12 не оказывали для ООО ТЭК «Верста» услуг в рамках взаимодействия с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «ПотенциалПро» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно показаниям свидетелей: индивидуальных предпринимателей ФИО19 и ФИО12 они оказывали услуги ООО ТЭК «Верста» напрямую, а не в рамках взаимодействия со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют представленные данными лицами заявки.

Однако ООО ТЭК «Верста» в ходе проверки представило документы, свидетельствующие об обратном.

В частности заявителем представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению ООО ТЭК «Верста», оказание услуг перевозки грузов непосредственно ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про»: - транспортная накладная б/н от 28.10.2015. Грузоотправитель и грузополучатель - АО «СПК», водитель ФИО20, маршрут г.Красноярск - г.Томск. Тягач МАИ М 008 АК 1142. Информация, содержащаяся в данной транспортной накладной, полностью совпадает с информацией в заявке, представленной ФИО12, - транспортная накладная б/н от 31.05.2015. Грузоотправитель - ОАО «ММК-Метиз», грузополучатель - ЗАО «Сибкабель», водитель ФИО21, маршрут г.Магнитогорск - г.Томск. Тягач БАР Е 374 МА 174. Информация, содержащаяся в данной транспортной накладной, полностью совпадает с информацией в заявке, представленной ФИО19

Заявитель утверждает, что ни на одном этапе движения денежных средств от ООО «ТЭК Верста» до физических лиц, непосредственно оказывающих транспортную услугу, данные денежные средства не обналичивались, и соответственно вся сумма, уплаченная ООО «ТЭК Верста» спорным контрагентам были израсходованы на оплату транспортных услуг.

Данный довод заявителя также не соответствует материалам судебного дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, установлено: - индивидуальным предпринимателям ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 за транспортные услуги денежные средства поступают от ООО «Велес». - индивидуальным предпринимателям Волосникову А А., ФИО9, ФИО19 поступают денежные средства от ООО «Профи плюс» за транспортные услуги, iр-адрес которого совпадает с iр-адресом ООО «Велес», печать которого изъята 21.07.2016 ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району г. Томска в офисе ООО ТЭК «Верста».

Вышеуказанные лица отрицают факт оказания транспортных услуг ООО «Велес» и ООО «Профи плюс».

Заявитель при анализе показаний свидетелей допускает их искажение. Так, заявитель указывает, что ФИО22 перевозил груз для ООО «Сибкабель», а ООО «Велес» выступал как заказчик. Однако игнорирует ответ ФИО22 на 17 вопрос: «Я нахожу на сайте загрузку, звоню менеджеру (допустим логисту ООО ТЭК «Верста»), узнаю детали, если все устраивает - я скидываю этой организации свои данные, затем они мне присылают заявку на электронную почту...».

Таким образом, услуги перевозки грузов от имени ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-ГРУПП», ООО «Потенциал-Про» оказывали индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО19, которым поступают денежные средства от ООО «Велес» за транспортные услуги (согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес»).

В адрес ООО «Велес» в свою очередь перечисляются денежные средства от ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» (исходя из анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций). В ходе обследования офиса ООО ТЭК «Верста» 21.07.2016 изъята печать ООО «Велес» ИНН <***> (протокол изъятия от 21.07.2016, составленный ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району г. Томска).

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «Велес» и ООО ТЭК «Верста», которым можно объяснить перечисление ООО «Велес» денежных средств за ООО ТЭК «Верста» реальным исполнителям за оказание транспортных услуг. ООО «Велес» в свою очередь связано с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АКГрупп», ООО «Потенциал-Про» (исходя из анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций).

Разумных объяснений факту изъятия печати ООО «Велес» в офисе заявителя не приведено.

Ссылка заявителя на то, что печать ООО «Велес» оставлена в офисе заявителя случайно, судом также отклонена.

Так из пояснений представителя заявителя следует, что руководитель ООО «Велес» ФИО23 приехал в офис ООО ТЭК «Верста» с намерением заключить договор по поставке продуктов питания и случайно оставил в офисе печать ООО «Велес», которая в последующем в ходе проведения следственных действий изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району.

Исходя из договора поставки продуктов питания от 20.07.2016 ООО «Велес» (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями продовольственную продукцию ООО ТЭК «Верста» (покупатель).

Из анализа выписок банка за 2016 г., 2017 г. следует, что ООО ТЭК «Верста» не производило платежей в адрес ООО «Велес», что свидетельствует о том, что договор между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Велес» не заключен.

Более того, из анализа показаний директора ООО ТЭК «Верста» ФИО7 следует, что ООО «Велес» ему не известно.

Так, на вопрос № 57 протокола допроса № 28-47/82 от 17.04.2019: «Знакомы ли вам ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Комфорт плюс», индивидуальный предприниматель ФИО10» директор ООО «Велес» ФИО7 ответил: «Данные организации и индивидуальные предприниматели мне не известны».

Товарные чеки ООО «Велес» и авансовые отчеты ООО «ТЭК Верста» в отсутствие кассовых чеков ООО «Велес» и кассовой книги ООО «ТЭК Верста» не имеют доказательственного значения, подтверждающего оказание услуг питания, поскольку составлены с нарушением правил ведения денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, применим только при оказании услуг населению.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Велес» не оказывало услуг населению, заявленные им виды деятельности не относится к бытовым услугам населению (код ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, код ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, код ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, код ОКВЭД 56.10.21 - деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, код ОКВЭД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организаций общественного питания), следовательно, ООО «Велес» должно было зарегистрировать и применять ККТ. Однако у ООО «Велес» ККТ не зарегистрирована.

Учитывая изложенное, при отсутствии кассовых чеков, товарные чеки о реализации ООО «Велес» в адрес ООО «ТЭК Верста» продуктов питания не подтверждают довод заявителя о приобретении у ООО «Велес» продуктов питания за наличный расчет. Кассовая книга ООО «ТЭК Верста» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оставление контрагентом печати на территории проверяемого налогоплательщика не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

При этом в последующем после изъятия печати на территории проверяемого налогоплательщика ООО «Велес» не принимает мер к возвращению изъятой печати.

Также в ходе проверки установлена подконтрольность и взаимосвязанность ООО ТЭК «Верста» и спорных контрагентов.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено следующее: - денежные средства, поступившие от ООО ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «Олимп» с назначением платежа «за транспортные услуги», перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета ООО «Профессионал групп» (откуда снимаются ФИО11 через банкомат по карте), ООО «Профи Плюс», ФИО10 А., ООО «Успех Плюс», ООО «Велес», ООО «АК-Групп», откуда перечисляются на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО11, - денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «Кубера», перечисляются с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ООО «Велес», ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал Групп», индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Успех Плюс», - денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК «Верста» на расчетные счета ООО «АК-Групп», в этот же день перечисляются организациям: ООО «Профессионал Групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Кубера», ООО «Велес», ООО «Успех Плюс», ООО «Партнер Трейд» с назначением платежа «за транспортные услуги» либо снимаются через пластиковую карту без назначения платежа. Денежные средства от ООО «АК-Групп», поступившие на расчетный счет ООО «Профи Плюс», ООО «Профессионал групп», снимаются наличными, переводятся на пластиковые карты или расчетные счета руководителей ФИО24, ФИО11, - ООО «Потенциал-Про» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО ТЭК «Верста», в адрес ООО «Олимп», - ООО «АК-Групп», ООО «Олимп», ООО «Велес», ООО «Профессионал групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Успех Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО11 имеют один iр-адрес (77.106.76.204), с которого отправлялась налоговая отчётность в налоговые органы.

Согласно ответам банков имеет место совпадение следующих iр-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк»: 31.173.240.167 - ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «АК-Групп» (Бинбанк); 31.173.240.24 - ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.240.156 - ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Бинбанк), ООО «Кубера» (ТПСбанк); 31.173.240.250 - ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк); 83.149.48.51 - ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Кубера» (ТПСбанк); 31.173.240.249 - ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «Профессионал групп» (Промсвязьбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.240.81 - ООО «Велес» (Россельхозбанк), 000«Олимп» (Бинбанк), ООО «Профессионал групп» (Промсвязьбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк), ООО «Кубера» (Уралсиб); 31.173.241.126 - ООО «Велес» (Россельхозбанк»), ООО «Олимп» (Бинбанк), ООО «АК Групп» (Бинбанк), ООО «Успех Плюс» (Альфабанк); 31.173.242.29 - ООО «Велес» (Россельхозбанк), ООО «Кубера» (Уралсиб), ООО «Профи Плюс».

Использование указанными лицами одного ip-адреса свидетельствует о согласованности действий сторон и их взаимозависимости.

В 2015 г. ООО «Велес» представляло налоговую отчетность за ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» по доверенности. ООО «Олимп» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «АК-Групп» ИНН <***> в размере 8 255,3 тыс. руб.

При этом по данным расчетного счета ООО «Олимп» перечислены денежные средства в адрес ООО «АК-ГРУПП» за транспортные услуги в размере 1 126,4 тыс. руб., в т. ч. НДС 171,8 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ООО «Олимп» его основными поставщиками являлись: 1 квартал 2015 года: ФИО11 ИНН <***> (руководитель ООО «Потенциал Про», ООО «Профессионал Групп») - покупка без НДС, ООО «Велес» ИНН <***> - покупка без НДС, ООО «АК-Групп» ИНН <***> - доля вычетов 100 % (НДС 8 255 306,13 руб.), ООО «Профи Плюс» ИНН <***>- покупка без НДС, ООО «Профессионал Групп» ИНН <***>- покупка без НДС. 2 квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН <***> - доля вычетов 100 % (НДС 7 792 552 руб.). 3 квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН <***> - доля вычетов 71 % (НДС 6 854 768 руб.), ООО «Глория» ИНН <***> - доля вычетов 26 % (НДС 2494641 руб.). 4 квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН <***> - доля вычетов 31 % (НДС 4 259 411 руб.), ООО «Глория» ИНН <***> - доля вычетов 19,5 % (НДС 2 684 685 руб.), ООО «Фотон» ИНН <***> - доля вычетов 48,4 % (НДС 6 640 227 руб.).

По результатам налогового контроля в отношении ООО «Кубера» установлено: 1 квартал 2015 г.: ООО «Кубера» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН <***>.

2-4 кварталы 2015 г.: ООО «Кубера» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН <***>, основным контрагентом 1 звена является ООО «Олимп».

При этом по данным расчетного счета взаимодействие с ООО «Олимп» по дебету отсутствует.

Согласно книгам покупок ООО «Кубера» основными поставщиками являлись: 1 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 100 % (НДС 2 956 424 руб.). 2 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 96,9 % (НДС 2 798 141 руб.), ФИО11 ИНН <***> - покупка без НДС. 3 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 97,2 % (НДС 2 798 141 руб.). 4 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 95,2 % (НДС 6 640 228 руб.).

По результатам контрольных действий в отношении ООО «АК-Групп» установлено: согласно книгам покупок ООО «АК-Групп» ИНН <***> основными поставщиками являлись: 1 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> - доля вычетов 100 % (НДС 8 203 820 руб.). 2 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> - доля вычетов 100 % (НДС 8 280 187 руб.). 3 квартал 2015 года: ООО «Потенциал ПРО» ИНН <***> - доля вычетов 86 % (НДС 9 735 035 руб.). 4 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> - доля вычетов 29,8 % (НДС 2 982 503 руб.), ООО «Глория» ИНН <***> - доля вычетов 63,7 % (НДС 6 379 691 руб.).

По данным АСК НДС-2 в книгах покупок установлены расхождения вида разрыв со следующими контрагентами 1 звена: 2 кв. 2015 с ООО «Кубера» (8 031 416 руб.); 3 кв. 2015 с ООО «Кубера» (642 170 руб.).

По результатам контрольных действий в отношении ООО «Потенциал-Про» установлено: 3 квартал 2015 года: ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН <***>. 4 квартал 2015 года: ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «Олимп» ИНН <***>, основным контрагентом 1 звена является ООО «Олимп».

Всего ООО «Потенциал-Про» заявлен вычет в отношении ООО «Олимп» на сумму 660,8 тыс. руб. При этом по данным расчетного счета взаимодействие с ООО «Олимп» по дебету составило 445,5 тыс. руб., в том числе НДС 67,9 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ООО «Потенциал Про» ИНН <***> основными поставщиками являлись: 2 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 100% (НДС 2 548 983). 3 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 100% (НДС 330 895). 4 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> - доля вычетов 94% (НДС 1 459 821), ООО «Глобаликс» ИНН <***> - доля вычетов 5,8% (НДС 89 547).

В оспариваемом решении ошибочно указаны расхождения вида разрыв: - у ООО «Олимп» ИНН <***> в 1 кв. 2015 г. с ООО «АК-Групп» размере 555 453 руб. Однако данный разрыв имеется на последующих звеньях - у ООО «АК-Групп» в 1 кв. 2015 г . установлен разрыв с ООО "Кубера" ИНН <***> в сумме 8 203 820 руб.; - у ООО "Кубера" ИНН <***> 1 кв. 2015 с ООО «Олимп» в размере 2 477 471 руб. Однако данный разрыв имеется на последующих звеньях. Так, в 1 квартале 2015 г. ООО «Олимп» заявлен вычет в отношении единственного контрагента ООО «АК-Групп» в размере 8 255 306 руб., согласно книге продаж сумма НДС по разделу №9 составила 8 344 261,34 руб., итого сумма НДС к уплате составила 88 955 руб.

Согласно книгам покупок ООО «АК-Групп» основным поставщиком в 1 квартал 2015 года являлось ООО «Кубера»- доля вычетов 100 % (НДС 8 203 820 руб.). У ООО «АКГрупп» в 1 кв. 2015г. установлен разрыв с ООО "Кубера" ИНН <***> в сумме 8 203 820 руб.

В результате согласованных действий ООО ТЭК «Верста» и «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В книге продаж ООО «Олимп», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели: 1 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 2 956 424 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> - взаимозависимая ООО «ТЭК Верста» организация (сумма исчисленного 1 811464 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 659 799 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 2 122 676 руб.), 2 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 2 737 124 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 979 222 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 410 423 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 1 398 790 руб.), 3 квартал 2015 года: ООО «Кубера» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 3 756 725 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 3 024 974 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 527 850 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 1 446 928 руб.), 4 квартал 2015 года: ООО «Потенциал Про» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 523 904 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 125 667 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 852 825 руб.), ООО "Северстройсервис" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 704 309 руб.), ООО "Сибэнергострой" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 564 407 руб.), ООО "Сибстройтрансинвест" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 552 203 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 342 610 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 489 867 руб.).

В книге продаж ООО «Кубера», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели: 1 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 490 774 руб.), ООО «Сибстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 288 046 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 231 925 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 201 695 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 910 536 руб.), 2 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 697 260 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 373 454 руб.), ООО «АК-Групп» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 248 771 руб.), ООО «Олимп» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 171 869 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 128 262 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 489 810 руб.), 3 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 838 117 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 478 027 руб.), ООО "Альтстрой" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 132 036 руб.), ООО «Сибэнергострой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 113 141 руб.), ООО «Монтажспецстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 107 176 руб.), ООО "ТК Экотранс" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 63 000 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 46 922 руб.), 4 квартал 2015 года: ООО «АК-Групп» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 3 148 092 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 433 687 руб.), ООО "Сибстройтрансинвест" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 552 203 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 477 378 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 778 911 руб.).

В книге продаж ООО «АК-Групп», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели: 2 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> (сумма исчисленного 8 047 614 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 160 298 руб.), 3 квартал 2015 года: ООО «Олимп» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 6 854 768 руб.), ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 750 091 руб.), ООО "Северстройсервис" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 608 375 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 484 732 руб.), а также другие контрагенты, которые указаны в представленной книге продаж (сумма исчисленного НДС 762 409 руб.), 4 квартал 2015 года: ООО ПК «Ишимский Крупозавод» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 397 148 руб.), ООО "Оскар" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 246 827 руб.), ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 333 815 руб.), ООО «Рекорд Транс» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 303 326 руб.), ООО "Фирма "Арматура-Сервис" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 165 532 руб.), ООО «Олимп» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 132 529 руб.), ООО "ТОМ-АЛ" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 45 610 руб.).

В книге продаж ООО «Потенциал Про», кроме ООО ТЭК «Верста», указаны следующие основные покупатели: 3 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 118 830 руб.), ООО "Рекордтранс" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 57 356 руб.), 4 квартал 2015 года: ООО «Верста» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 478 813 руб.), ООО "Рекордтранс" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 270 541 руб.), ООО «Сибстройтрансинвест» <***> (сумма исчисленного НДС 163 558 руб.), ООО "Кубера" ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 89 154 руб.), ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» ИНН <***> (сумма исчисленного НДС 1 083 руб.).

При анализе книг продаж ответчиком выявлены расхождения вида «разрыв» у ООО ТЭК «Верста»: в 1 кв. 2015 г. с ООО «Олимп» ИНН <***> в размере 299 072 руб.; во 2 кв. 2015 г. с ООО «Олимп» ИНН <***> в размере 53 390 руб.; во 2 кв. 2015г. с ООО "Кубера" ИНН <***> в размере 662 764 руб.

Кроме спорных контрагентов установлены расхождения вида разрыв с ООО «Глория» ИНН <***>, ООО «Глобаликс» ИНН <***>, ООО «Комфорт плюс» ИНН <***>, ООО «Фотон» ИНН <***>, ООО «ООО «Портал» ИНН <***>, ООО «Диатон» ИНН <***>, ООО «Трейдком» ИНН <***>.

При анализе банковских выписок ООО «Олимп» установлено обналичивание денежных средств: 15 249 200 руб. через банкоматы в ПАО Банк «ФК Открытие»; 8 943 922 руб. через банкоматы в ПАО «Промсвязьбанк»; 7 139 100 руб. через банкоматы в АО «Альфа-Банк». Всего 31 332 222 руб. Информация об обналичивании денежных средств через банкоматы указана на стр. 13 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

При анализе банковских выписок ООО «Кубера» установлено обналичивание денежных средств: 14 253 100 руб. через банкоматы в АО «Альфа-Банк; 2 180 300 руб. через банкоматы в ПАО «Томскпромстройбанк». Всего 16 433 400 руб.

При анализе банковских выписок ООО «АК-Групп» установлено обналичивание денежных средств: 9 099 292 руб. через банкоматы в ПАО «МДМ Банк»; 598 185 руб. на транспортные услуги в ПАО «Томскпромстройбанк». Всего 9 697 477 руб. Информация об обналичивании денежных средств через банкоматы указана на стр. 44 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

При анализе банковских выписок ООО «Велес» установлено обналичивание денежных средств: 69 586 315 руб. через банкоматы в ПАО «Банк Уралсиб».

При анализе банковских выписок ООО «Профи плюс» установлено обналичивание денежных средств: 7 247 690 руб. через банкоматы в ПАО «Банк Уралсиб» ; 15 438 500 руб. через банкоматы в ПАО Росбанк. Всего 22 686 190 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Профессионал групп» установлено обналичивание денежных средств: 13 784 400 руб. через банкоматы в ПАО Росбанк; 4 585 700 руб. через банкоматы в ПАО «Промсвязьбанк». Всего 18 370 100 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Успех плюс» установлено обналичивание денежных средств: 8 137 600 руб. через банкоматы в ПАО Банк «ФК Открытие»; 5 632 600 руб. через банкоматы в АО «Альфа-Банк». Всего 13 770 200 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Партнер трейд» установлено обналичивание денежных средств: 8 672 000 руб. через банкоматы в АО «Райффайзенбанк».

При анализе банковских выписок индивидуального предпринимателя ФИО11 установлено обналичивание денежных средств: 4 044 800 руб. через банкоматы в ПАО «Томскпромстройбанк».

При анализе банковских выписок индивидуального предпринимателя ФИО10 установлено обналичивание денежных средств: 3 108 000 руб. через банкоматы в ПАО «Промсвязьбанк».

Информация об обналичивании денежных средств данными лицами указана на стр. 44 оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с тем, что, обществом не раскрыты сведения и доказательства, невозможно определить какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией правомерно установлено, что спорные контрагенты ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «ПотенциалПро» не выполняли услуги по перевозке грузов для заявителя. Данные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения.

Налоговым органом из документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что ООО ТЭК «Верста» допустил уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в связи с тем, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата сумм налога; а также обязательства по спорным сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о наличии сделок, заключенных между ООО ТЭК «Верста» и ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АКГрупп», ООО «Потенциал-Про», которые совершены с целью прикрыть другую сделку (притворность сделок), что вытекает из факта их исполнения не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения.

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Потенциал-Про» (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО ТЭК «Верста» не соблюдены условия, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога, в том числе в условиях установленного факта оказания услуг по перевозке грузов физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а не заявленными контрагентами. ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «Ак-Групп», ООО «Потенциал-Про» имеют признаки «технической» организации и действуют исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, учет расходов расчетным методом при исчислении налога на прибыль организаций или вычетов по НДС при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной нормы не предусмотрен.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, подтверждающие умышленность действий общества по созданию схемы, направленной на неуплату налогов, и нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией правомерно скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика в полном объеме.

При этом оценив и исследовав в совокупности с материалами дела довод заявителя о привлечении его к ответственности с нарушением сроков давности, суд его обоснованно отклонил на основании следующего.

Срок давности привлечения к ответственности определен статьей 113 НК РФ, согласно которой он составляет 3 года со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено. Если на момент вынесения решения налогового органа 3 года истекли, то виновное лицо не подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающий при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьи 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Таким налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, а уплата производится по итогам года, то сроком уплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 г. является 28.03.2016 и соответственно, срок привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, совершенное в 2016 г. начинает исчисляться с 01.01.2017 и закончится 01.01.2020.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022 по делу № А67-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3