Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А27-7636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-7636/2020

«03» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринберг», Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Таштаголе, Таштагольском районе (ОРГН 1054205036434, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Таштагол

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 №29

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 23-С/2020 от 30.12.2019, паспорт (онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринберг» (далее – заявитель, ООО «Гринберг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 №29.

В обоснование требования заявитель указывает, что при рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы в полном объёме доводы ООО «Гринберг» о том, что на момент проведения проверки в помещении уже был закончен завтрак, проводилась уборка посуды и остатков нарезанных продуктов, в связи с чем уже отсутствовали маркировки. Сотрудниками ООО «Гринберг» в устной форме были пояснены дата и время приготовления продуктов, что также отражено в акте осмотра и протоколе. Все продукты, которые были обнаружены в ходе осмотра без маркировки, в обороте не участвовали и были уничтожены 04.02.2020 года (протокол уничтожения продуктов от 04.02.2020 года), кроме того, в ходе проверки не было установлено, а также не подтверждается материалами административного расследования, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, указанным доводам не дана надлежащая оценка в постановлении № 29 по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение считает малозначительным. Также поясняет, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является для ООО «Гринберг» значительным и затруднительным в части исполнения, т. к. в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой ООО «Гринберг» было вынуждено прекратить деятельность с 30.03.2020 года. Кроме того, финансовое состояние ООО «Гринберг» согласно отчётности, предоставленной в налоговую службу, по результатам деятельности за 2019 год, является практически убыточным, что в свою очередь также подтверждает невозможность исполнения административного наказания в виде штрафа в таком размере. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 22.06.2020) не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании (22.06.2020) объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 29.06.2020, 16 час. 30 мин.

После перерыва явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем заседание продолжено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании с требованием заявителя не согласны, считают, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, административным органом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, административное наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве. Против снижения размера назначенного административного штрафа, представитель административного органа не возражала.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 41 плановой выездной проверки в отношении ООО «Гринберг», расположенного по юридическому и фактическому адресу: 652971, Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 41, выявлены нарушения технических регламентов таможенного союза и иных правовых актов.

Так на пищеблоке в обороте находятся пищевые продукты в отсутствии идентификационных признаков, документов подтверждающих безопасность, позволяющих проследить происхождение пищевой продукции о производителя до потребителя, оценить сроки годности и условия хранения, а именно:

- борщ мясной, дата приготовления 04.02.2020, без указания времени приготовления - 3л.;

- каша манная, дата приготовления 04.02.2020, без указания времени приготовления - 1,5 л.;

- суп сырный на натуральном бульоне, дата приготовления 04.02.2020, без указания времени приготовления - 1,5л.;

- яйца вареные, очищенные, в кол-ве 2-х штук, дата приготовления 04.02.2020, без указания времени приготовления - 0,1кг.;

- грибы шампиньоны маринованные, без даты изготовления - 0,05 кг.;

- майонез - 1,5кг.;

- капуста пекинская шинкованная - 0,7кг.;

- кукуруза консервированная - 0,1 кг.;

- колбаса пепероне (со слов шеф-повара) - 0,1 кг;

- ветчина (со слов шеф-повара) - 0,4 кг;

- сыр гауда (со слов шеф-повара) - 3.876 кг;

- сыр мацарелла (со слов шеф-повара) - 1.2 кг;

- сыр пармезан (со слов шеф-повара) - 0.498 кг;

- маргарин (со слов шеф-повара) - 3.11 кг.,

что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 13 ст. 17. ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление №29 от 23.03.2020, в соответствии с которым ООО «Гринберг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Гринберг» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с требованиями ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Несоблюдение ООО «Гринберг» установленных вышеназванными законами иподзаконными нормативными актами обязанностей, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства в области нарушение продавцом требований технических регламентов, выразившееся в реализации готовых блюд с истекшим сроком реализации, пищевой продукции в отсутствии документов, подтверждающих безопасность реализуемой пищевой продукции (в отсутствии свидетельства о государственной регистрации продукции или декларации о соответствия) и документов, позволяющих обеспечить прослеживаемость реализуемой пищевой продукции, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, т.е. могли послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Факт нарушения ООО «Гринберг» требований действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действия общества квалифицированы правильно.

Заявитель полагает, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено административным органом, в ходе осмотра не были забраны пробы продукции, которая находилась без маркировки, не проведена экспертиза соответствия продукции техническим регламентам.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, как несостоятельные.

Отсутствие информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Кроме того, суд отмечает, что положения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ распространяются не только на действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Заявитель, как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, чего в данном случае сделано не было.

Доводы заявителя о том, что на момент осмотра в помещении уже был закончен завтрак, проводилась уборка посуды и остатков нарезанных продуктов, в связи с чем уже отсутствовали маркировки; все продукты, все продукты, которые были обнаружены в ходе осмотра без маркировки в обороте не участвовали и были уничтожены, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение ООО «Гринберг» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Утилизация продукции, как добровольное устранение последствий правонарушения, и имущественное положение ООО «Гринберг» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения организации.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение общества, признание вины, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Таштаголе, Таштагольском районе от 23.03.2020 №29 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Гринберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина