Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А65-21802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9804/2021

Дело № А65-21802/2020
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии до перерыва в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис» – ФИО1, доверенность от 04.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» – ФИО4, доверенность от 08.12.2020,

после перерыва при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Энергосервис» – ФИО1, доверенность от 04.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.09.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Альметьевском городском суде Республики Татарстан представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» – ФИО4, доверенность от 08.12.2020;

ФИО5 - ФИО4, доверенность от 14.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемстройЭнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А65-21802/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск (далее – ООО «Промэнерго», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 15.08.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», заявитель, кредитор):

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 рублей в период с 11.08.2016 по 22.12.2016 по договорам займа № 18 от 01.11.2016, № 11 от 11.08.2016, № 22 от 09.12.2016, № 24 от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб.;

- о взыскании солидарно убытков с ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5, ООО «Таграс-Энергосервис» в размере перечисленных денежных средств по договорам займа размере 2 400 000 рублей и в размере перечисленных денежных средств в пользу «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб. (вх. 33985).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования, в том числе о признании недействительными сделок:

- договора займа № 22 от 02.12.2016, заключенного с ФИО5 и перечислений по данному договору займу в сумме 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 398 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 399 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 404 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 рублей;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5 и ООО «ТаграС-Энергосервис» 2 000 000 руб.;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес «фирм-однодневок» размере 61 229 128,84 руб.;

- о взыскании убытков солидарно с ответчиков ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5 и ООО «ТаграС-Энергосервис в размере 61 229 128,84 руб., перечисленных в адрес фирм - однодневок, по следующим сделкам:

1. перечисления на общую сумму 20 078 486,00 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Каприкорнус» по расчетному счету, открытому в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», № счета 40702810200000002535:

- платежное поручение № 1 от 05.08.2015 в размере 1 500 000,00 руб., с назначением платежа: оплата за товар (метизные изделия) согласно счета № 651 от 03.08.2015;

- платежное поручение № 23 от 29.09.2015 в размере 3 319 254,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счет № 254 от 29.09.2015 за крепежи и метизные изделия;

- платежное поручение № 29 от 07.10.2015 в размере 2 817 200, 00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счет № 731 от 29.09.2015 за метизные изделия;

- платежное поручение № 47 от 23.10.2015 в размере 181 900, 00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счет № 732 от 02.10.2015 за метизные изделия;

- платежное поручение № 80 от 25.11.2015 в размере 12 260 132,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счету № 856 комплектующие для реконструкции РП Сиренькино, ПС Лангуй, ПС Большекаменская, ПС Полянка, ПС Ерсубайкино, Большекаменская, ПС Полянка, ПС Ерсубайкино;

2. перечисления на общую сумму 4 486 000,00 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Надир» по расчетному счету, открытому в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», № счета 40702810200000002535:

- платежное поручение № 30 от 07.10.2015 в размере 4 486 000,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору счет № 159 от 28.09.2015;

3. перечисления на общую сумму 513 000,00 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Надир» по расчетному счету № <***>, открытому в ДО «Средний проспект» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»:

- платежное поручение № 7 от 10.03.2016 в размере 250 000,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору № Н-004;

- платежное поручение № 8 от 10.03.2016 в размере 263 000,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору № Н-004;

4. перечисления на общую сумму 35 961 630,00 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Линск Строй» по расчетному счету, открытому в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», № счета 40702810200000002535:

- платежное поручение № 81 от 25.11.2015 в размере 23 454 159,00 руб., с назначением платежа: оплата по счету № 168 Шеф-монтаж реконструкции РП Сиренькино, ПС Лангуй, ПС Большекаменская, ПС Полянка, ПС Ерсубайкино;

- платежное поручение № 86 от 02.12.2015 в размере 12 507 471,00 руб., с назначением платежа: оплата по счету № 177 Каркасы, сборка УХР, УКРМ, РГП, КРУН для реконструкции РП Сиренькино, ПС Лангуй, ПС Большекаменская, ПС Полянка;

5. перечисления на общую сумму 1 380 212,84 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Кубометр» по расчетному счету № <***>, открытому в ДО «Средний проспект» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»:

- платежное поручение № 30 от 08.02.2017 в размере 536 000,00 руб., с назначением платежа: оплата по договору № 25-16-КБ;

- платежное поручение № 3 от 09.01.2017 в размере 272 989,93 руб., с назначением платежа: оплата по договору № 25-16-КБ;

- платежное поручение № 9 от 09.01.2017 в размере 571 222,91 руб., с назначением платежа: оплата по договору № 25-16-КБ;

6. перечисления на общую сумму 1 630 000,00 руб. в адрес «фирмы-однодневки» ООО «Регстарт» по расчетному счету № <***>, открытомуо в ДО «Средний проспект» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»:

- платежное поручение № 244 от 26.08.2016 в размере 1 630 000,00 руб., с назначением платежа: оплата ТМЦ по счету № 219 от 26.08.2016.

Указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 поступило заявление ООО «Алгоритм» о признании недействительными соглашения от 27.03.2017 к договору займа № 26 от 16.02.2016 и соглашения от 18.01.2017 к договору займа № 17 от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделок (вх. 33986).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования о признании недействительными сделок:

- договоров займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016;

- дополнительных соглашений от 27.03.2017 и 18.01.2017;

- перечислений денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- перечислений денежных средств по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 2 000 000 рублей;

- о взыскании с ФИО7 убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление ООО «Алгоритм» о признании недействительными сделок: договоров займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27.03.2017 и 18.01.2017, перечислений денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 2 000 000 руб. (вх. 33986), объединено с заявлением ООО «Алгоритм» о признании недействительными сделок: договора займа № 22 от 02.12.2016 и перечислений по нему в сумме 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 398 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 399 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению № 404 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5 и ООО «Таграс-Энергосервис» суммы в размере 2 000 000 руб.; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб., взыскании солидарно убытков с ООО «Ремстрой-Энергосервис», ФИО5, ООО «Таграс-Энергосервис» в размере 61 229 128,84 руб. (вх. 33985) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Нефтегаз», ООО «ИЦЭП», ООО «ЭТК», ООО «Энергокомплект»; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Содалит Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены ФИО8, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление ООО «Алгоритм» удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 22 от 02.12.2016, заключенный с ФИО5; перечисления по данному договору займа в сумме 2 000 000,00 руб.: по платежному поручению № 398 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 399 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 404 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.; по платежному поручению № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Промэнерго» 2 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «Таграс-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» 2 000 000 руб. отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 26 от 16.02.2016, заключенный с ФИО5, договор займа № 17 от 21.10.2016, заключенный с ФИО5, дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору займа № 26 от 16.02.2016, дополнительное соглашение 18.01.2017 к договору займа № 17 от 21.10.2016, перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., перечислений денежных средств по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Промэнерго» 2 000 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» суммы в размере 2 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» убытков в размере 2 000 000 руб. отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки ООО «Промэнерго» по перечислению денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб.

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» убытки в размере перечисленных денежных средств в пользу «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «ТаграС-Энергосервис» убытков в размере перечисленных денежных средств в пользу «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.0702022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Алгоритм» к ФИО5 отказать в полном объеме.

Также, с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа обратились ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «Ремстрой-Энергосервис» в лице председателя ликвидационной комиссии, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить в части взыскания с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «Ремстрой-Энергосервис» 61 229 128,84 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании представители поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании 29.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.10.2022 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, в связи с чем, судебное заседание после перерыва было продолжено в режиме видеоконференц-связи.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между должником и ФИО5 был заключен договор займа № 22 на сумму 2 000 000 руб., которые перечислены ФИО5 по платежному поручению № 398 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению № 399 от 02.12.2016 на сумму 500 000,00 руб. по платежному поручению № 404 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 рублей, по платежному поручению № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., в связи с чем полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Также, 16.02.2016 между должником и ФИО5 заключен договор займа № 26, по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в размере 9 000 000 руб., сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 в пункт 1.1 договора займа № 26 от 16.02.2016 внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется вернуть указанный заем в срок до 16.02.2022; внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 9,5% годовых.

21 октября 2016 г. между должником и ФИО5 21.10.2016 заключен договор займа № 17, по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в размере 1 600 000 руб., сроком до 30.11.2018. Дополнительным соглашением от 18.01.2017 в пункт 1.1 договора займа № 17 от 21.10.2016 внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется вернуть указанный заем в срок до 30.10.2021; внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которому проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

По мнению заявителя, договоры займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, дополнительные соглашения от 27.03.2017 и 18.01.2017, перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб. являются недействительными сделками; в результате совершения сделок – дополнительных соглашений срок возврата займа продлился еще на 5 лет, в связи с чем, кредиторы лишились возможности получить своевременное исполнение должником своих обязательств.

Вместе с тем, кредитор ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-3929/2019, в рамках которого установлено, что фактически контролирующим должника лицом является ФИО5, а также на решение от 25.07.2018 № 2.16-46/8, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявитель приводил доводы о том, что поскольку ФИО5 и должник являются аффилированными между собой лицами, ФИО5 является контролирующим должника лицом, что указывает о его недобросовестном поведении; отсутствовала разумная экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, просил признать договоры займа и дополнительные соглашения недействительными сделками на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

При этом кредитор приводил доводы о том, что ФИО5, являясь фактическим руководителем должника, обналичивал денежные средства посредством «фирм – однодневок», что установлено в рамках налоговой проверки. Из анализа движения денежных средств общая сумма, перечисленная в адрес «фирм – однодневок», составляет 61 229 128,84 руб., в том числе: ООО «Каприкорнус» в размере 17 261 286 руб., ООО «Надир» в размере 4 996 000 руб., ООО «ЛинксСтрой» в размере 35 961 630 руб., ООО «Кубометр» в размере 1 380 212,84 руб., ООО «Регстарт» в размере 1 630 000 руб.

По мнению заявителя, действия ответчика по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет контрагентов носили систематический характер без фактического выполнения работ, поставки материалов и были направлены на выведение денежных средств с расчетного счета общества в ущерб ему, в отсутствие встречного предоставления; невозможность погашения долга перед кредиторами возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго» возбуждено судом 13.10.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по договору займа № 22 от 02.12.2016 в размере 2 000 000 руб. совершены в период с 02.12.2016 по 09.12.2016, по договору займа № 17 от 21.10.2016 в размере 1 500 000 руб. совершены 31.10.2016, по договору займа № 26 от 16.02.2016 в размере 500 000 рублей совершены 17.02.2017, перечисления денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб. были совершены в период с 05.08.2015 по 08.02.2017, в связи с чем, суд установил, что спорные сделки по перечислению денежных средств, как и сами договоры займа и дополнительные соглашения к ним, были совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-3929/2019 заявление ООО «Ремстрой-Энергосервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018 № 2.16-46/8, оставлено без удовлетворения, при этом судом была установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий с контрагентом ООО «Промэнерго», наличие умышленных действий налогоплательщика и экономической подконтрольности ООО «Промэнерго», при этом судом указано, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» от заявителя - ООО «Ремстрой-Энергосервис», за 2015 год составило 83% от всех поступлений. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промэнерго» за 2015-2016 г. г. составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица ФИО5 в отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань перечислено 24 390 712 руб. в качестве займа.

Из объяснения ФИО5, полученного налоговым органом от УЭБ и ПК МВД по РТ, следует, что ФИО5 не являлся должностным лицом, либо работником ООО «Промэнерго», лично был знаком с директором ООО «ТаграС-Энергосервис» ФИО9, который в проверяемом периоде 2014-2016 г.г. являлся работником ООО «ТаграС-Холдинг», директором ООО «Таграс-Энергосервис», что в свою очередь не исключает возможность влияния на принятие решения Обществом, поскольку ООО «Ремстрой-Энергосервис» является дочерним обществом ООО «ТаграС-Энергосервис». При этом суд согласился с доводами инспекции, что знакомство ФИО5 с ФИО9 указывает на взаимосвязанность организаций ООО «Промэнерго» и ООО «Ремстрой-Энергосервис» и согласованном умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку «поставщик – покупатель» организации-посредника с целью завышения собственных расходов.

В рамках указанного дела также было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис», в дальнейшем перечислены в адрес действующих организаций, а также в адрес «фирм-однодневок» - ООО «Линкс Строй», ООО «Каприкорнус» и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств. Суд указал, что довод заявителя со ссылкой на понятие взаимозависимости и подконтрольности, установленное пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ об отсутствии взаимосвязанности ООО «Промэнерго», необоснован; согласно пункту 7, статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО «Промэнерго», что в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости, что привело к неправомерным вычетам по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки 25.07.2018 было принято решение № 2.16-46/8 о привлечении ООО «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что оборудование приобретено ООО «Ремстрой-Энергосервис» через посредника - ООО «Промэнерго», который имеет признаки недобросовестного контрагента; налоговым органом рассчитаны реальные обязательства проверяемого налогоплательщика по данным сделкам. Так, стоимость приобретенного оборудования фактически составила 86 558 140 руб. (119 875 108 руб. – 33 316 968 руб.). Необоснованная налоговая выгода, полученная проверяемым налогоплательщиком путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, составила 33 316 968 руб.; следует, что приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости на указанную сумму, что привело к необоснованному увеличению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует экономическая подконтрольность ООО «Промэнерго».

Анализ движения денежных средств за 2015 г. по расчетному счету ООО «Промэнерго» Филиал БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» за 2015 год составило 142 092 247 руб., из которых 117 818 747 руб. поступило за ТМЦ от ООО «Ремстрой-Энергосервис», что составляет 83% от всех поступлений, то есть расчетный счет контрагентом открыт непосредственно для расчетов с ООО «Ремстрой-Энергосервис», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом ООО «Промэнерго».

Наличие формального документооборота подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Промэнерго»: из представленного налоговым органом опроса следует, что руководитель ООО «Промэнерго» ФИО7 являлся номинальным руководителем. Анализ движения денежных средств за 2015-2016 г. г. по расчетным счетам ООО «Промэнерго» (ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК», Ф-БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»), показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» за 2015-2016 г. г. составило 298 731 753 руб., из которых 170 551 086 руб. поступило за ТМЦ от ООО «Ремстрой-Энергосервис». Анализ банковской выписки ООО «Промэнерго» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Ремстрой-Энергосервис», в дальнейшем перечислялись контрагентам.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промэнерго» за 2015 - 2016 г. г. составило 297 457 890 руб., из которых на счет физического лица ФИО5 перечислено 24 390 712 рублей (заем).

Согласно представленных в налоговый орган сведений по справкам о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО5, сумма дохода за проверяемый период с 2014 г. по 2016 г. составила 3 140 617,04 руб., между тем, ФИО5 в проверяемом периоде приобретены: квартира в г. Казань; ТОУОТА LAND CRUISER 200; MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC; -ЛАДА 210540; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC; БМВ 7501 XDRIVE.

Кроме этого, как следует из акта налоговой проверки, с расчетного счета ООО «Промэнерго» за 2015-2016 г. г. списание денежных средств в адрес ООО «Линкс Строй» ИНН <***> составило 35 961 630 руб.; согласно данным информационного ресурса регионального и федерального уровня в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Промэнерго» установлено, что ООО «Линкс Строй», ООО «Агила», ООО «Надир», ООО «Камск», ООО «Каприкорнус» имеют признаки «проблемности», а именно: отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций; массовый руководитель ФИО10 (ФИО11); адрес «массовой регистрации»; прекращена деятельность; ООО «Надир» и ООО «Камск» реорганизовались путем присоединения к ООО «Гилан».

Согласно выпискам банков по счетам ООО «Промэнерго», движение денежных средств в адрес контрагентов осуществлялось в течение короткого промежутка времени и с иными назначениями платежей, что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций. Движение денежных средств осуществлялось между контрагентами ООО «Промэнерго», где руководителем, либо учредителем являлось одно и то же лицо - ФИО10 Из представленного УЭБ и ПК МВД по РТ опроса следует, что ФИО10 является номинальным руководителем ООО «ЛинксСтрой» и ООО «Каприкорнус», при этом было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис» были перечислены в адрес «фирм-однодневок» и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств.

Таким образом, в рамках дела № А65-3929/2019 судом было установлены умышленные действия ООО «Ремстрой-Энергосервис» в отношении ООО «Промэнерго», о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций ООО «Промэнерго»; среднесписочная численность ООО «Промэнерго» составляет 1 человек; руководитель ООО «Промэнерго» ФИО7 является номинальным руководителем; 83% от всех поступлений на расчетный счет ООО «Промэнерго» составляет ООО «Ремстрой-Энергосервис», что говорит об экономической подконтрольности данного контрагента; документы, представленные ООО «Промэнерго», содержат недостоверные сведения и имеют противоречивый характер; денежные средства перечислялись в адрес «фирм-однодневок»: ООО «Линкс Строй», ООО «Каприкорнус» и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств; с марта 2017 г. ООО «Промэнерго» не ведет фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, согласованные действия ООО «Ремстрой-Энергосервис» и ООО «Промэнерго» не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении оборудования через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как отражено в акте налоговой проверки, налоговым органом не отрицается реальное движение товара и поступление его в адрес проверяемого налогоплательщика, деловая цель также не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем, на основании совокупности доказательств, представленных в акте проверки, следует, что одновременно с деловой целью, общество преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду посредством включения в цепочку контрагентов ООО «Промэнерго», с целью искусственного завышения стоимости товаров, следовательно, и расходов общества.

Вместе с тем, из акта налоговой проверки следует, что согласно карточкам образцов подписей ФИО5 имел право первой подписи для распоряжения по счетам ООО «Промэнерго»; актом налоговой проверки № 1736 от 15.03.2021 в отношении ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» из полученных ответов - АО «АЛЬФА-БАНК» отв. № 6619дсп от 21.01.2021, «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) отв. № 11236 от 16.10.2020 следует, что согласно карточке с образцами подписей, представленной «ГАЗПРОМБАНК», первая подпись принадлежит директору ООО «Промэнерго» ФИО7, а вторая подпись принадлежит ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Промэнерго» ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», так как ФИО5 являлся работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»; ФИО5 также являлся владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Налоговый орган указывал следующее: из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что, будучи руководителем ООО «Промэнерго», он руководил организацией формально, фактического участия в финансово - экономической деятельности предприятия ООО не принимал, то есть являлся номинальным руководителем.

По данным программы АСК НДС-2, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» заявлены вычеты в 4 кв. 2016 г., по ООО «Промэнерго» в сумме НДС 3 175 тыс. руб.

Согласно расчетного счета ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» за 2016-2017 г. г., в адрес ООО «Промэнерго» перечислена вся сумма денежных средств размере 20 817 454 руб. с назначением платежа «Предоплата согласно приложению № 1 к дог. субподряда на вып. раб. «Техническое перевооружение ОРУ 35 кВ подстанции смамыково 110/35/110 кВ» (№ 354ТНГС от 04.10.2016)».

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Промэнерго», при этом установлено, что денежные средства, поступившие 07.11.2016 от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в счет оплаты по договору подряда № 354 от 04.10.2016 в сумме 14 221 277 руб., далее перечисляются: 08.11.2016 в адрес ООО «ТавридаЭлектрикПоволжье» ИНН <***> в сумме 5 625 238 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 24К-16. Сумма 2 000 000.00, в том числе НДС (18%) 858 087,17 руб.»; ООО «ТавридаЭлектрикПоволжье» ИНН <***> - действующее предприятие. Поставлено на учет в налоговом органе 10.06.2011, располагается по адресу: 603006, <...>; учредителем/руководителем предприятия является ФИО12, ИНН <***>, основной вид деятельности предприятия: ОКВЭД: (46.69.5) Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами; ССЧР: 2016 год 37 чел., 2017 год - 40 чел., ООО «ТавридаЭлектрикПоволжье» не является производителем ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Промэнерго»; 17.11.2016 в адрес ООО «Электротехкомплект» ИНН <***> в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 15 от 16.11.2015, Сумма 1 300 000,00 руб., в том числе НДС (18%), 198 305,10 руб.»; 24.11.2016 в адрес ООО «Электротехкомплект» ИНН <***> в сумме 7 296 470 руб. с назначением платежа «Оплата по спецификациям № 3 и 3 к договору № 19/46 от 10.11.2015, сумма 7 296 469,52 руб., в том числе НДС (18%), 1 113 020,77 руб.; ООО «Электротехкомплект» ИНН <***> - действующее предприятие. Поставлено на учет в налоговом органе 30.12.2009, располагается по адресу: 105568, <...>, строение I, этаж 3, офис 15: учредителем/руководителем предприятия является ФИО13, ИНН <***>, основной вид деятельности предприятия: ОКВЭД: (46.69.5) Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами; ССЧР: 2016 год 21 чел., 2017 год - 18 чел., ООО «Электротехкомплект» не является производителем ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Промэнерго»;

- в период с 07.11.2016 по 28.12.2016 в адрес ФИО5 перечислено в общей сумме 7 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам займов № 20 от 25.12.2015, № 21 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2015, № 22 от 02.12.2016, № 22 от 09.12.2016, № 23 от 16.12.2016, № 25 от 23.12.2015»; 28.12.2016 в адрес ФИО5 в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа № 26 от 28.12.2016».

Денежные средства, поступившие 14.02.2017 в адрес ООО «Промэнерго» от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в счет оплаты по договору подряда № 354ТНГС от 04.10.2016 в сумме 6 596 177 руб. далее перечисляются в период 16, 17 февраля 2017 года в адрес ФИО5 в общей сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 26 от 16.02.2017».

При этом налоговым органом установлено, что ФИО5 с февраля 2016 года по 2017 год являлся работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ, представленные на ФИО5 налоговым агентом ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», согласно которым за 2016 год ФИО5 получен доход в общей сумме 195 934,24 руб., код дохода 1538 «Доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа», о чем также свидетельствует справка формы 2-НДФЛ, представленная на ФИО5 налоговым агентом ООО «Промэнерго».

Согласно данным информационного ресурса регионального и федерального уровня в отношении ФИО5 установлено, что в течение 2016 года на счет ООО «Промэнерго» всего поступило денежных средств в общей сумме 232 296 682 руб., из них от предприятий холдинга поступило 164 535 544,30 руб., при этом списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Промэнерго» за 2016 составило 186 348 438 руб., из которых на счет физического лица ФИО5 в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань перечислено 19 170 262 руб. (заем и проценты по займу).

Согласно представленных в налоговый орган сведений о доходах справки формы 2-НДФЛ на ФИО5, сумма дохода за период с 2014 г. по 2017 г. составила 3 762 785,32 руб., между тем ФИО5 в период 2016 - 2017 г. г. приобретено вышеуказанное недвижимое имущество и транспортные средства. В ходе анализа выписок лицевых счетов ФИО5 установлено, что далее денежные средства ФИО5 обналичивает и использует для собственных нужд.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ФИО5, являясь в 2016 - 2017 г. г. работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», т.е. взаимозависимым лицом, обналичивал денежные средства, поступившие в адрес ООО «Промэнерго» от данных организаций, а также тратил на собственные нужды.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Промэнерго», а также из содержания назначения платежа при перечислении денежных средств в адрес ФИО5, налоговым органом установлено, что ООО «Промэнерго» перечисляет в адрес ФИО5 денежные средства в погашение займов и проценты по ним, однако анализ расчетного счета ООО «Промэнерго» с момента начала финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности с 06.05.2015, не содержит операций по перечислению ФИО5 в адрес ООО «Промэнерго» заемных денежных средств.

Уполномоченный орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что показания ФИО5, полученные оперуполномоченным по особо важным делам отдела дислокации г. Альметьевск УЭБ и ПК МВД по РТ, противоречат данным, полученным при анализе расчетного счета ООО «Промэнерго», поскольку из расчетного счета усматривается, что идет погашение займов и выплата процентов по ним, а показания ФИО5 свидетельствуют о том, что в его адрес перечислялись заемные денежные средства.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Промэнерго» с момента постановки на учет и до 21.02.2017 (после 21.02.2017 движение по расчетному счету отсутствовало, за исключением последней и единственной операции за период с 21.02.2017 по 05.03.2019, которая совершена 05.03.2019) установлено, что перечисления денежных средств в адрес АО «Группа компаний «Таврида Электрик» ИНН <***>, ООО «ОЭнТ-Центр» ИНН <***>, ООО «Механика» (поиск в базе федеральных информационных ресурсов юридического лица - ООО «Механика» результатов не дал, при этом было установлено юридическое лицо АОЗТ «Механика» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 18.07.2017) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно анализа выписки расчетного счета ООО «Промэнерго» установлено, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» перечислило в адрес ООО «Промэнерго» денежные средства в общей сумме 20 817 954 руб., в том числе: 07.11.2016 – 14 221 777 руб.; 14.02.2017 – 6 596 177 руб.

Налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2016 года в цепочке вычетов ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» определен выгодоприобретателем, ООО «Промэнерго» определено как «транзитер».

На основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго», что указывает на то, что была создана цепочка организаций с целью ухода от налогообложения денежных средств, на которые были завышены расходы по выполнению работ на объекте: «Техническое перевооружение ОРУ 35 кВ подстанции с. Мамыково 110/35/10 кВ инв. № 421130 АО «Татнефтепром-газсевнефть», документально оформленные на субподрядчика ООО «Промэнерго», выгодоприобретателем во всей выстроенной цепочке является ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», транзитером - ООО «Промэнерго».

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля и анализом представленных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также анализом полученной информации, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Промэнерго» без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по сделке с заявленным контрагентом:

- представленные документы не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения работ на объекте: «Техническое перевооружение ОРУ 35 кВ станции Мамыково 110/35/10 кВ инв. № 421130 АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» - АО «Титнефтепром-Зюзеевнефть» «проблемным» контрагентом ООО «Промэнерго», поскольку по своему содержанию не отражают информацию об обстоятельствах реального выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте;

- установлен факт экономической подконтрольности ООО «Промэнерго» должностным лицам взаимозависимых организаций, входящих в группу холдинга, в т.ч. и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», которая использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, умышленно направленных на уменьшение налоговых обязательств;

- сумма перечислений в адрес ООО «Промэнерго» взаимозависимыми лицами холдинга составила 248 611 007,5 руб., что составляет 78,52% от всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго»;

- согласно представленных банком «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) документов, а именно карточек с образцами подписей ООО «Промэнерго», следует, что ФИО5 обладал правом второй подписи на документах, кроме этого он являлся владельцем бланка сертификата ключа проверки электронной подписи;

- денежные средства, перечисленные ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в адрес ООО «Промэнерго» за выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (в том числе приобретение комплектующих, материалов) были перечислены действующим поставщикам-контрагентам ООО «Электротехкомплект» и ООО «ТавридаЭлектрикПоволжье», а также в адрес физического лица ФИО5, через которого происходило обналичивание денежных средств и которые были перечислены субподрядной организации ООО «Промэнерго», так как сделка с данным контрагентом носила формальный характер, без осуществления реальной деятельности;

- ФИО5, являясь в 2016 - 2017 г. г. работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», т.е. взаимозависимым лицом по отношению к предприятиям холдинга обналичивал денежные средства, поступившие в адрес ООО «Промэнерго» от данных организаций, а также тратил на собственные нужды, так сумма полученных денежных средств за период 2016 - 2017 годы составила 28 440 262,24 руб., в том числе в 2016 году – 19 170 262,24 руб., в 2017 году – 9 270 000 руб.;

- ФИО5 в проверяемом периоде являлся работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», что также указывает на подконтрольность организации ООО «Промэнерго» по отношению к компаниям холдинга и согласованном, умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем включения в цепочку «подрядчик – заказчик» субподрядной организации - посредника ООО «Промэнерго»;

- цепочка вычетов ООО «Промэнерго» - ООО «Кубометр» состоит из 10 организаций (из которых 6 предприятий созданы в августе месяце 2016 года), 9 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие юридические лица или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, цепочка дерева связей по которым заканчивается разрывами, что свидетельствует о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» и о формальной деятельности указанных организаций;

- руководитель ООО «Промэнерго» ФИО7 являлся номинальным руководителем;

- у ООО «Промэнерго» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, или иными гражданско-правовыми договорами может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО5 в общей сумме 4 000 000 руб. по договору займа № 22 от 02.12.2016, № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, с учетом дополнительных соглашений, а также перечисление денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в общей сумме 61 229 128,84 руб., в отсутствие каких-либо законных оснований, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа для должника, предоставление займов не являются обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в связи с чем, в действиях должника и его контрагентов ООО «Линкс Строй», ООО «Надир» ООО «Каприкорнус», ООО «Кубометр», ООО «Регстарт», присутствуют признаки недобросовестного поведения в создании формального документооборота с целью вывода денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали о наличии фактической аффилированности должника и ФИО5, ООО «Ремстрой-Энергосервис» и ООО «ТаграС-Нефетгазстрой» через вышеуказанные связи. Реализованная взаимосвязанными лицами схема - заключение мнимых договоров займа, поставок, перечисление денежных средств в адрес взаимосвязанного лица ФИО5 и «фирм-однодневок», в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, имела своей целью вывод актива должника (денежных средств), о которой были осведомлены все участвующие в ней лица, действовавшие с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем оспариваемые сделки признаны недействительными.

При таких данных, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника и их последующего возврата должнику, исходя из того, что у сторон было сознательное, целенаправленное, очевидное поведение на причинение вреда самому должнику, его кредиторам (выведение активов общества из хозяйственного оборота), и договоры займа не имели экономического содержания, совершены без реальной хозяйственной, деловой цели для должника; вся совокупность поведения сторон в спорных отношениях (перечисление денежных средств, обналичивание денежных средств аффилированному лицу) не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон, поскольку действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной пришли к выводу о признании сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделок, на основании части 2 статьи 167 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств спора, судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с получателя денежных средств по договорам займа ФИО5 в пользу должника 4 000 000 руб.

Поскольку ООО «Линкс Строй», ООО «Надир», ООО «Каприкорнус», ООО «Кубометр» и ООО «Регстарт» в настоящий момент ликвидированы, возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств в размере 61 229 128,84 руб. отсутствует, в связи с чем взысканы убытки в указанной сумме.

В части требования ООО «Алгоритм» о взыскании солидарно убытков с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в размере перечисленных денежных средств в пользу «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб., суд первой исходил из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1, подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, суды констатировали, что безвозмездные сделки по выбытию денежных средств в столь значительном размере привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Установив факт совершения ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «Таграз-Нефтегазстрой», ФИО7 перечислений в пользу обществ и ФИО5, соответственно в качестве недобросовестных и неразумных действий, не отвечающим интересам общества, направленным на вывод денежных активов в пользу ликвидируемых лиц, без встречного предоставления должнику, в отсутствие опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия указанных лиц привели к возникновению у Общества убытков.

Перечисления денежных средств имели место в период исполнения обязанностей директора ООО «Промэнерго» ФИО7

С учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО7 от ответственности в виде взыскания убытков по причине его номинального статуса в качестве руководителя.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения между ФИО5, ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», установив транзитность обращения денежных средств, опосредованного на отдельных участках через поставку товара, оказания услуг в целях максимального затруднения вскрытия транзитной схемы, пришли к выводу о безвозмездном характере сделки с денежными средствами для ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а также о том, что поведение должника, вовлеченного в применение транзитной схемы, свидетельствует о его осведомленности о противоправных и злонамеренных по отношению к иным обществам целях оспариваемой сделки, о порочности поведения ФИО5, а также приняв во внимание, что оспариваемые сделки и перечисления денежных средств прикрывает безвозмездные действия по передаче ФИО5 незаконно оказавшихся у него денежных средств ООО «Ремстрой-Энергосервис» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», при этом последние были в момент их совершения осведомлены о том, что такая передача совершается в целях причинения вреда интересам общества «Промэнерго» и создания в лице ФИО5 и фирм-однодневок якобы добросовестных приобретателей, установил, что прикрывающая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - в силу статей 10, 168 ГК РФ, учитывая установленную судом взаимосвязь всех участвовавших в цепочке лиц либо их руководителей, а также принимая во внимание, что участие должника в данной транзитной схеме не может быть истолковано иначе как злонамеренное поведение, в связи с чем, суд признал доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом и ее направленности на причинение вреда интересам общества (статьи 10, 168 ГК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок не пропущен, исходя из того, что кредитор и конкурсный управляющий могли узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника 15.03.2021, обратился кредитор в суд с заявлением о признании сделки недействительной до истечения трех лет - 06.06.2021. Исходя из ничтожности сделки, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, заявление кредитора поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), однако в настоящем случае о мнимых спорных сделках стало известно или могло стать известно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-3929/2019.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании недействительной сделки - 06.06.2021 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 27.05.2019, также не истек (27.05.2022).

Принимая во внимание, что кредитор – ООО «Алгоритм», как правопреемник уполномоченного органа, знал о совершенных сделках с момента вынесения решения о привлечении ООО «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2018, поскольку решение о привлечении ООО «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 25.07.2018, кредитор обратился в суд с заявлением 06.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 являлся номинальным руководителем, период исполнения обязанностей с 13.03.2015 по 10.07.2017. ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника в период с 11.07.2017 по 12.1.02017. ФИО2 был назначен директором ООО «Промэнерго» 13.10.2017, исполнял обязанности руководителя до признания должника банкротом; об обстоятельствах причинения обществу убытков в результате совершения мнимого договора, о структуре управления ООО «Промэнерго» и его конечных бенефициарах стало известно новому руководителю или могло стать известно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-3929/2019.

Таким образом, по мнению судов, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков 06.06.2021, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 27.05.2019, не истек (27.05.2022).

На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора – ООО «Алгоритм» в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис» (83% от всех поступлений на счет) и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в период 2015-2017 г. г. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.03.2017 ООО «Ремстрой-Энергосервис» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, для правильного определения ответственных лиц, причинивших убытки должнику, суду необходимо определить правовую природу денежных средств, перечисленных ООО «Ремстрой-Энергосервис» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в адрес должника и их принадлежность.

Кроме этого, применяя последствия недействительности сделок, судами солидарно с ФИО5, ФИО7, ООО «Ремстрой-Энергосервис», ООО «Таграз-Нефтегазстрой» взысканы убытки в размере 61 229 128,84 руб., поскольку применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с контрагентов по сделкам невозможно по причине их ликвидации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Между тем указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Промэнерго», не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.

ФИО5 приводятся доводы о двойном взыскании с него суммы в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на обособленный спор в рамках данного дела по заявлению ООО «М-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 20 840 000 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 3 457471,67 руб., а также на заявление о зачете задолженности ООО «Промэнерго» перед ФИО5

Вместе с тем, ФИО5 ссылается на перечисление им в адрес должника денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2015, от 28.01.2016 № 4103, от 04.02.2016 № 5781 на общую сумму 4 000 000 руб. (том 13, л.д. 63-65), что, по его мнению, в совокупности указанная сумма взыскана с него дважды.

Данные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, но надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5 о непринятии во внимание судами постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановление о прекращении уголовного дела, принятое в отношении ФИО5, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства его добросовестного поведения.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-21802/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиЕ.В. Богданова



А.А. Минеева