Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А75-14186/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14186/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу № А75-14186/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 37, к. 2, кв. 87) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Компания «Ливада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454084, Челябинская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454084, Челябинская область, <...>, оф. 208), общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, Челябинская область, <...>/4, пом. 17), о признании недействительными решений от 28.04.2023 №1986, от 22.06.2023 №07-14/09524@,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 № 1 сроком действия до 30.11.2026,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (далее - заявитель, общество, ООО «Гидромонитор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об оспаривании решений инспекции от 28.04.2023 №1986 и управления от 22.06.2023 №07-14/09524@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу № А75-14186/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части оспаривания решения инспекции от 28.04.2023 №1986.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не удовлетворено ходатайство общества о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; не дана оценка доказательствам, в частности, не исследован путевой лист автомобиля от 03.06.2022 по 05.06.2022; предоставлены дополнительные соглашения с контрагентами об отсрочке платежей; налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика при совершении сделок с контрагентами; не установлены факты недобросовестности общества; своевременная уплата налогов характеризует общество как законопослушного работодателя и налогоплательщика; Федеральной налоговой службой не предоставлен полный пакет документов обществу для ознакомления.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Гидромонитор» на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 25.07.2022, о чем составлен акт от 09.11.2022 № 14716.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 28.04.2023 № 1983, согласно которому обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 2 500 000 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение ООО «Гидромонитор» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением от 22.06.2023 №07-14/09524@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.04.2023 №1986 и решение управления от 22.06.2023 №07-14/09524@ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Гидромонитор», последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

23.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В суде апелляционной инстанции обществом выражено несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2023 №1986, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налогов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сделок с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Римайк» (далее - ООО «Сфера Римайк»), обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром»), обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ливада» (далее - ООО Компания «Ливада») в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией по документам первичного бухгалтерского учета установлено заключение обществом договоров на поставку товарно-материальных ценностей:

- ООО «Техпром» - договор поставки товара от 11.03.2022 №ТЕХ-ГМ/22, сумма сделки 5 052 840 руб., в том числе НДС в размере 842 139 руб. 99 коп.

- ООО Компания «Ливада» - договор поставки товара от 01.03.2022 № ЛВ. 122/2022, сумма сделки 5 581 120 руб., в том числе НДС в размере 930 186 руб. 67 коп.

- ООО «Сфера Римайк» договор поставки товара от 07.02.2022 № 170/ТМЦ, договор подряда на выполнение строительных работ от 07.02.2022 № 171/СМР, сумма сделок 4 366 040 руб., в том числе НДС в размере 727 673 руб. 34 коп.

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что вышеназванные контрагенты, заявленные обществом в составе налоговых вычетов по НДС, в действительности строительно-монтажные работы не выполняли, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли.

Реальное участие данных организаций заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе обналичиванием), а также изготовлению документооборота, формально позволяющему уменьшить налогооблагаемую базу по НДС без реального выполнения работ (поставки товара) силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты, формируют цепочки вычетов по НДС с последующим формированием «разрыва» по уплате в бюджет НДС.

Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. ООО «Гидромонитор», допустило неправомерное применение вычетов по НДС в декларации за 2 квартал 2022 года по сделкам с ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» в сумме 2 500 000 руб. в связи с направленностью данных сделок на получение незаконной налоговой экономии, и отсутствие фактического исполнения сделок со «спорными» контрагентами, а также иными лицами, которым обязательства по сделкам не передавались по закону или договору.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде осуществлен анализ заключенных ООО «Гидромонитор» сделок в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиком акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»):

- использование товара - труба ПНД Д110 ДКС, труба б/ш г/д 159*4, труба б/ш 159*6, арматура А1 (гладкая) 6, профиль п-образный 3*330*108*50 во исполнение сделки, заключенной с ООО «Техпром» по поставке материала, не требовалось;

- товар - лента Полилен 150 мм 40-ЛИ-63 во исполнение договора поставки, заключенного с ООО Компания «Ливада», ООО Компания «Ливада» не поставляло. При этом у общества имелось достаточное количество данного товара для обеспечения исполнения договорных обязательств перед заказчиком, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее – ООО «ГеоСинТекс»). Более того, стоимость ленты Полилен 150 мм 40-ЛИ-63, отраженной в документах с ООО Компания «Ливада», в разы выше, чем ООО «Гидромонитор» приобрело у реального поставщика (ООО «ГеоСинТекс»), и, соответственно, в актах выполненных работ отражена стоимость товара ниже, чем у ООО Компания «Ливада»;

- комплекты манжет (ТИАЛ-М 426, 450x1,8), (ТИАЛ-ЗП 455x100), (ТИАЛ-П (А+Б) 426. 450), вовлеченных в производство при выполнении работ ООО «Гидромонитор» в адрес заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», приобретенного у ООО Компания «Ливада», ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретались, следовательно, в адрес общества не поставлялись;

- пленка рентгеновская AGFA D7 NIF 30x40/100 лист, вовлеченная в производство при выполнении работ, ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобреталась, в адрес общества не поставлялась. В ходе анализа документов, представленных заказчиком, а именно пояснительная записка к проекту ДД 03497-22, проанализирована ведомость материально-технических ресурсов, в которой представлен список товаров поставки и наименование поставщиков ООО «Гидромонитор», числится пленка рентгеновская AGFA 30x40 100л, ООО Компания «Ливада» в списке поставщиков не значится;

- опорно-направляющее кольцо ОНК 426/720, использованный товар ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретался, в адрес общества не поставлялся,

- манжета ТИАЛ-М 273,450 1,4, приобретенная обществом у ООО «Торговый дом Тим» в более ранний период, товар ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретался, в адрес общества не поставлялся;

- манжета ТИАЛ-М 325.450.1,8 ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобреталась, в адрес общества не поставлялась;

- праймер НК-50, приобретенный обществом у ООО «ГеоСинТекс», общества с ограниченной ответственностью «Специализированные межрегиональные поставки» (далее – ООО «Специализированные межрегиональные поставки») в более ранние периоды, ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретался, в адрес общества не поставлялся;

- манжета, герметизирующая 426/720 приобретена у общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Гелар» в более ранний период, товар ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретался, в адрес общества не поставлялся;

- товары, поставляемые ООО Компания «Ливада» в адрес ООО «Гидромонитор» с наименованиями Лента Полилен 150мм 40-ОБ-63, труба, электроды, машинка углошлифовальная, бентонит, резервуар подземный, КИП со встроенным БСЗ, арматура для выполнения работ для заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не использовались;

- лента Полилен 40-ЛИ-63 приобретена ООО «Гидромонитор» у ООО «ГеоСинТекс», указанный товар ООО Компания «Ливада» у третьих лиц не приобретался, ООО «Сфера Римайк» не поставлялся;

- праймер НК-50 приобретен у ООО «ГеоСинТекс», ООО «Специализированные межрегиональные поставки» в более ранние периоды, ООО «Сфера Римайк» в адрес общества товар не поставляло;

- товары, поставляемые ООО «Сфера Римайк» в адрес ООО «Гидромонитор» с наименованиями отвод, втулка, утеплитель, труба, для выполнения работ для заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не использовались.

Таким образом, об отсутствии реальности сделок между ООО «Гидромонитор» и ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» и формальности составления счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, без реального осуществления деятельности организациями указывают следующие обстоятельства:

1. Отсутствие факта приобретения «спорных» товаров ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» у третьих лиц для исполнения договорных обязательств;

2. Отсутствие экономической целесообразности закупа «спорного» товара у ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада». При заключении сделок с ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» общество руководствовалось целью получения незаконной налоговой экономии, а не получением экономического эффекта в виде предпринимательской прибыли;

3. Отсутствие полного комплекта подтверждающих документов по сделке ООО «Гидромонитор» с ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада»;

4. Несостоятельность ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» в качестве контрагента, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность;

5. Отсутствие оплаты в адрес ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада».

Так, названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, выполнения работ и услуг, по месту регистрации не находились, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления на счета организаций и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, номинальность руководителей контрагентов.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли приобрести товары для дальнейшей продажи обществу, либо привлечь для оказания услуг, выполнения работ ООО «Гидромонитор».

Также приобретение таковых товаров (работ, услуг) не подтверждено книгами покупок спорных контрагентов, в результате анализа которых не установлены потенциальные поставщики, у которых спорные контрагенты могли бы приобрести товары (работы, услуги), в дальнейшем реализация которых формально оформлена в адрес ООО «Гидромонитор».

Таким образом, приведенные выше факты, по верному утверждению налогового органа, свидетельствуют о том, что налоговое правонарушение совершено умышленно в виде сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, а также суммы НДС организации к уплате.

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено по причине неуказания оснований и непредставления доказательств, в силу которых заявленные свидетели осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и какие конкретно обстоятельства может подтвердить каждый отдельный свидетель.

Как следует из протокола допроса и решения инспекции, ФИО6 в 2022 году основной доход получал от ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстройкомплект», при этом из пояснений следует, что сотрудником ООО «Сфера Римайк» свидетель не являлся; ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера Римайк» монтажником охранно-пожарной сигнализации; ФИО5 пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» и ЖЭУ №3 электриком, руководителем ООО «Уралопторг» не являлся; ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц безвозмездно; ФИО8 с 2020 по 2022 год работал начальником участка в «Мечел», «УТСК»; ФИО9 работал инженером в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Ювис», ООО «Сфера Римайк», обществе с ограниченной ответственностью «СК Тобол», в ООО «Сфера Римайк» осуществляет охранно-пожарные сигнализации, сети связи (монтаж, установка).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, в то время как в отдельности установление факта реальности спорных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами общества посредством их допроса невозможно.

Доводы о заключении дополнительных соглашений с ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» отклоняются судом апелляционной инстанции.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада» предоставляют отчетность с одного ip-адреса. Совпадение IP-адресов организаций указывает на подконтрольность и согласованность действий вышеуказанных организаций. Таким образом, указанные организации не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, так как являются подконтрольными одним и тем же лицам

На основании изложенного, указанные дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Гидромонитор» и ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку участниками договоров являются взаимозависимые лица, что свидетельствует о формальном оправдании отсутствия материального интереса в расчетах по сделкам между ООО «Гидромонитор» и ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», не имевшей действительного экономического смысла.

Ссылка в жалобе об отсутствии оценки доказательствам, в частности, не исследован путевой лист автомобиля от 03.06.2022 по 05.06.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По мнению представителя общества, путевой лист грузового автомобиля марки Iveco Stralis, государственный номер <***> 1474, принадлежащий ООО Компания «Ливада», о движении транспорта с 03.06.2022 по 05.06.2022 под управлением водителем ФИО11 по заданию ООО «Гидромонитор» о погрузке в г. Челябинске и разгрузки в г. Сургуте резервуара подземного пожарного, труба 159-273 опровергает доводы инспекции об отсутствии условий поставки контрагента.

Непредставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, как считает общество, не являются единственным документом, которым можно оформить передачу товара.

Между тем при анализе заключенных сделок инспекцией выявлено, что труба, поставляемая ООО Компания «Ливада», для выполнения работ для заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не использовалась.

По результатам проверки установлено, что в собственности ООО Компания «Ливада» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, основной вид деятельности – (код ОКВЭД 43.12): Подготовка строительной площадки.

В ходе анализа книги покупок и банковской выписки ООО Компания «Ливада» не установлены реальные контрагенты по поставке товара, реализуемого в адрес ООО «Гидромонитор», единственным контрагентом является общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой комплект», ИНН <***> КПП 027601001.

Инспекцией установлены признаки организации, деятельность которых направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по предоставлению налогового вычета для третьих лиц.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения обязательств ООО Компания «Ливада» перед ООО «Гидромонитор», в связи с чем путевой лист, представленный обществом в материалы дела, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Следовательно, сделка между ООО Компания «Ливада» и ООО «Гидромонитор» отсутствовала, носила мнимый характер и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), создана для фиктивного документооборота, с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «Гидромонитор».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла на согласованность действий общества с контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлены существенные признаки недостоверности, нереальности совершенных контрагентами сделок по поставке товарно-материальных ценностей, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 данного Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговой проверкой факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что и послужило основанием для квалификации его действий в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о его добросовестности не может быть принят во внимание, так как выявленные камеральной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный довод, налоговым органом представлены доказательства недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Сфера Римайк», ООО «Техпром», ООО Компания «Ливада», а также согласованности действий заявителя и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

При снижении размера налоговых санкций в 8 раз инспекцией приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как несоразмерность деяния тяжести наказания, включение ООО «Гидромонитор» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оказание благотворительной помощи.

Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для уменьшения назначенного наказания апелляционным судом не установлены.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в порядке статьи 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы о непредставлении налогоплательщику полного пакета документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неполучении заявителем пакета документов, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, соответственно, быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не могут.

Кроме того, представители налогоплательщика не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные нарушения; доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Гидромонитор», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 19.12.2023 № 648), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Гидромонитор» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу № А75-14186/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 648.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер