Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-43095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43095/2017
г. Краснодар
31 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар (1)

ФИО2, Республика Адыгея, пгт. Энем (2)

ФИО3, г. Краснодар (3)

общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Долина», г. Краснодар (4)

об оспаривании постановления от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении № 250А/2017


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 01.01.2017

от заинтересованного лица: ФИО5 - доверенность от 25.07.2018

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 25.08.2016 (1); не явился, извещен (2) – (4)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении № 250А/2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда, которым установлено, что у общества не возникла обязанность по исполнению условий договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов лиц, чьи земельные участки (объекты недвижимости, энергопринимающие устройства) граничат или расположены в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0107001:15885 и 23:43:0107001:15895, в связи с неисполнимостью договоров с момента их заключения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление. Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; решение Прикубанского районного суда о невозможности исполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО7, на которое ссылается заявитель, отсутствовало на дату вынесения оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) – (4) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО3, на действия АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация), выразившиеся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861 путём нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

По факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства 15.06.2017 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 250А/2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято оспариваемое постановление от 13.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 250А/2017, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 № 250А/2017 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением об отложении составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2017, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 04.08.2017 в 10 час. 30 мин.; представитель общества по доверенности ФИО8 присутствовал при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 04.08.2017 № 250А/2017 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности ФИО8; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 250А/2017 рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Между ФИО3 и АО «НЭСК-электросети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 5 Договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня включения настоящего договора.

Условия п. 5 Договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 не противоречат подп. «б» п. 10 правил технологического присоединения № 861.

Неотъемлемым приложением к Договору являются технические условия от 24.10.2016 (далее - ТУ).

Согласно Техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя 15 кВт, III категория надежности, класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Таким образом, ФИО3 относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

03.03.2017 АО «НЭСК-электросети» составлен Акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии от 03.03.2017 № 0570, согласно которому мероприятия, предусмотренные ТУ, выполнены.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила технологического присоединения № 861).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта ФИО3 согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора, в срок до 25.04.2017.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее АО «НЭСК-электросети» ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП, антимонопольным органом за повторное совершение административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861, а также п. 5 договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения, установлено нарушение заявителем ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении законности и обоснованности оснований вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для квалификации указанных деяний заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, судом было установлено, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находилось на рассмотрении дело, в рамках которого ФИО2 заявлены требования, в том числе, о признании недействительным договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ФИО3 и АО «НЭСК-электросети».

Определением от 06.12.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по указанному делу; суд указал, что в рамках дела № А32-43095/2017 подлежит оценке деяние АО «НЭСК-электросети», как противоправное, применительно к последствиям заключенного заявителем по настоящему делу договора от 24.10.2016 с ФИО3 (договор № 1-38-16-1097), к положениям ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), применительно к обстоятельствам, исключающим исполнение либо свидетельствующим о наличии возможности у АО «НЭСК-электросети» исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-651/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу № 33-23792/2018, требования ФИО2 удовлетворены; суд признал недействительным, в том числе, договор от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО3 и АО «НЭСК-электросети».

Суды в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» исполнить обязательства, в том числе, по договору от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения, не представляется возможным по независящим от сетевой организации обстоятельствам; у АО «НЭСК-электросети» не возникла обязанность по исполнению условий договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, объекта ФИО3, а также иных лиц, чьи земельные участки (объекты недвижимости, энергопринимающие устройства) граничат или расположены в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0107001:15885 и 23:43:0107001:15895, в связи с неисполнимостью договоров с момента их заключения; договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенные АО «НЭСК-электросети» с ответчика по данному делу неисполнимы; в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 АО «НЭСК-электросети» не должно исполнять обязательства по ним; заключение АО «НЭСК-электросети» договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств создаёт неблагоприятные последствия для собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для электроснабжения комплексной застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными судебными актами судом общей юрисдикции установлена невозможность исполнения АО «НЭСК-электросети» договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097; фактически суд признал недействительным договор от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО3 и АО «НЭСК-электросети».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание, что деяние АО «НЭСК-электросети» было расценено антимонопольным органом как противоправное, применительно к последствиям заключенного с ФИО3 договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097, который признан судом недействительным, соответственно, не порождающим последствий, а также учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в деяниях АО «НЭСК-электросети» нарушения подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 применительно к объекту ФИО3, поскольку указанное нарушение, как следствие заключения указанного договора, не могло возникнуть в силу недействительности и неисполнимости указанного договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Применительно к обстоятельствам, исключающим наличие возможности, обязанности у АО «НЭСК-электросети» исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям, а также исходя из недействительности и неисполнимости договора от 24.10.2016 № 1-38-16-1097 об осуществлении технологического присоединения между ФИО3 и АО «НЭСК-электросети», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве о том, что решение суда о невозможности исполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО7, не существовало на дату вынесения оспариваемого постановления, как не доказывающие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в деяниях заявителя, таки не свидетельствующие о законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 13.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 250А/2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин