Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-6783/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40603/2018

Дело № А40-6783/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ", принятое судьей В.В. Регнацкого на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-6783/18, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" к ООО "АРТНАТ" при участии третьего лица: ООО КАРГО ЮНИОН о взыскании задолженности в размере 77 989,43 руб. по договору поставки №МЕ-17/11/3 от 02.11.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Еврохолдинг» обратилось к ООО «Артнат», при участии третьего лица: ООО «КАРГО ЮНИОН» о взыскании задолженности в размере 77 989,43 руб. по договору поставки №МЕ-17/11/3 от 02.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 21 августа 2018 через канцелярию суда от ООО «Артнат» поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ООО «ТД «Еврохолдинг» в пользу ООО «Артнат» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 01.08.2018 на сумму 40 000 руб., платежные поручения № 873 от 09.06.2018 на сумму 6 600 руб., № 171 от 07.02.2018 на сумму 15 400 руб., дополнительное соглашении к договору о комплексном юридическом обслуживании от 11.01.2017, кассовый чеки ФГУП «Почта России» на сумму 182 руб. 94 коп., 197 руб. 86 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г по делу № А40-6783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.