Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-5711/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (приказ от 23.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 3), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.05.2020 № 69/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу № А68-5711/2020 (судья Глазкова Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «НеваПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о расторжении договора подряда от 12.06.2017 № ТЧМС-04333, взыскании задолженности в сумме 1 935 631 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 26.06.2020 в сумме 248 022 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Тулачермет-Сталь» подало встречный иск о взыскании с ООО «НеваПромСтрой» штрафа за односторонний отказ от договора подряда от 12.06.2017 № ТЧМС-04333 в размере 1 498 265 руб. 79 коп.

ООО «НеваПромСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.09.2020 заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда от 12.06.2017 № ТЧМС-04333.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 производство по делу в части требования ООО «НеваПромСтрой» о расторжении договора подряда от 12.06.2017 № ТЧМС-04333 прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 935 631 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 874 руб. 52 коп. по 26.06.2020 и далее с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик указывает на то, что им не могли быть приняты работы по представленным подрядчиком актам сдачи-приемки ввиду наличия недостатков в предъявленных к приемке работах (отсутствовала исполнительная документация, в актах неверно отражена информация, наличие ошибок в давальческом отчете), которые препятствовали приемке и требовали повторного обращения подрядчика за осуществлением приемки, начиная процедуру заново. Поскольку в период действия договора результат работ не был передан заказчику, то после расторжения договора подряда, ООО «НеваПромСтрой» в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «Тулачермет-Сталь», имеет право лишь на компенсацию своих фактических затрат, однако доказательств понесенных затрат на работы, поименованные в актах формы КС-2, истцом в материалы дела не представлено. Податель апелляционной жалобы считает, что записи в общем журнале работ не подлежали оценке судом первой инстанции как доказательства осуществления заказчиком итоговой приемки работ по договору. Как полагает ООО «Тулачермет-Сталь» суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А68-6347/2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «НеваПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2017 № ТЧМС-04333 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный в договоре срок выполнить работы по устройству внутрицеховых коммуникаций СПЦ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора протоколом согласования договорной цены, который является приложением № 4 – «Протокол согласования договорной цены», и сметой, которая является приложением № 5 – «Смета».

С учетом дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 1 стоимость работ по договору составляет 29 965 315 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4. договора установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 8 договора.

Согласно п. 9.2. договора оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100% от суммы выполненных строительных работ за вычетом гарантийного удержания исполнения в соответствии с п. 9.7. договора производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением № 6 – календарный график.

Из календарного графика следует, что срок окончания всех работ по договору 24.09.2017.

Подрядчик 19.09.2017 передал заказчику акты КС-2, справки КС-3, отчеты о расходовании давальческих материалов, накладные М-15, которые письмом от 25.09.2017 № 12-01/3708 были возвращены подрядчику без согласования в связи с замечаниями технических специалистов. В этом же письме заказчик просил устранить замечания и направить пакет документации с актуальной датой.

Подрядчик 28.09.2017 вручил заказчику письмо от 27.09.2017 № 81, которым уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по разделам М39469.12.09- КМ1.1 и М39469.12.09-КМ1.2 ввиду того, что заказчиком в полном объеме не переданы материалы, необходимые для выполнения данных работ; отсутствия строительной готовности в осях 29-30, 106-107, 11-112, 110-111, 27-28 для завершения работ; отсутствия проектного решения на монтаж балки Т42.

Письмом от 28.09.2017 заказчик потребовал организовать производство работ, в ответ на которое подрядчик 28.09.2017 предложил заказчику встретиться для обсуждения сложившейся ситуации.

Подрядчик неоднократно (09.01.2018, 06.02.2018, 24.04.2018, 10.07.2018, 22.10.2018, 05.12.2018) передавал заказчику исправленную документацию, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции истца за 2018 год (т. 2, л.д. 8, 9, 24, 53, 91, 139, т, л.д. 7).

В конечном итоге акт от 30.04.2018 № 1 на сумму 975 120 руб. 64 коп. подписан заказчиком 10.07.2018, акт от 31.07.2018 № 2 на сумму 22 725 руб. 38 коп. подписан заказчиком 21.09.2018, акт от 22.10.2018 № 3 на сумму 937 785 руб. 68 коп. подписан заказчиком 19.11.2018.

Поскольку продолжение выполнения работ, по мнению подрядчика, невозможно по вине заказчика, подрядчик 20.05.2020 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также отказом от исполнения договора.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика относительно того, что записи в общем журнале работ не подлежали оценке судом первой инстанции как доказательства осуществления заказчиком итоговой приемки работ по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сдача-приемка выполненных строительных работ согласно условиям договора проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке:

8.1.1. Не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц строительных работ и представляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Акты КС-2 и КС-3 формируются к закрытию по сметам (приложение № 5). В случае не представления подрядчиком исполнительной документации на сдаваемый в отчетном месяце объем строительных работ, заказчик имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ до момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов предусмотренных настоящим пунктом договора. Заказчик также имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ в случае не исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.23 договора.

8.1.2. В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также исполнительной документации на выполненные строительные работы заказчик осуществляет с участием подрядчика осмотр результата выполненных строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) должно быть направлено подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ.

Заказчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в случаях, предусмотренных подпунктом 7.2.2 договора, а также в иных случаях, когда у заказчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных строительных работ.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения Заказчика, считаются не принятыми Заказчиком в полном объеме и не подлежат оплате.

В случае сомнений в качественности выполненных строительных работ, а также в соответствии объемов выполненных строительных работ данным, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), Заказчик по своему усмотрению может организовать проведение соответствующей экспертизы.

До получения заключения экспертизы, подтверждающей качество и/или объемы выполненных строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), Строительные работы считаются не принятыми заказчиком в полном объеме и не подлежат оплате. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что строительные работы выполнены ненадлежащим образом, либо заявленный объем строительных работ не соответствует действительности, подрядчик обязуется осуществить устранение недостатков выполненных строительных работ, внести необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы, а также возместить Заказчику расходы на проведение экспертизы.

8.1.3. В случае устранения подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков выполненных строительных работ либо исправления недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в случае предоставления недостающей исполнительной документации, приемка результатов строительных работ осуществляется в порядке, установленном в пунктах 8.1.1. и 8.1.2 договора.

Материалами дела установлен факт того, что акты КС-2 и иная необходимая для сдачи работ документация неоднократно направлялась заказчику, но возвращалась им с требованием проставления актуальной даты, в связи с чем в последний раз передавая документацию, указал даты, которые просил заказчик.

Из общего журнала работ, следует, что специалист отдела контроля заказчика ФИО5 ежемесячно вносил в журнал запись о том, что при проведении строительного контроля по монтажу МК опор трубопроводов недостатков не выявлено. Последняя запись внесена подрядчиком 24.09.2017, а специалистом отдела контроля заказчика ФИО5 – 26.10.2017 (т. 1, л.д. 125-131). Записи об отсутствии замечаний относительно выполненных подрядчиком работ также вносились в журнал уполномоченными представителями строительного контроля ФИО6 и ФИО7

Пункты 8.6, 8.7 и 8.8 договора содержат условия об окончательной приёмке всех строительных работ, предусмотренных договором, при их завершении, включая осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в приложении № 8. До подписания итогового акта о выполненных работах строительные работы считаются непринятыми.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что итоговый акт есть ничто иное, как объединение (перечисление) в одном документе, и это следует из его формы и содержания, всех ранее подписанных актов КС-2 (не видов работ с их объемами и стоимостью), а также оплат и удержаний, иными словами сведение дебета и кредита, что не является приемкой работ в том смысле, который содержится в положениях части 1 статьи 720 и статьи 753 ГК РФ, а также строительных нормах и правилах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами итогового акта не означает, что принятые по актам КС-2 работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Кроме того ОАО НПП «Химмаш-Старт» (подрядчик, продолживший выполнение работ после ООО «НеваПромСтрой») воспользовался результатом работ ООО «НеваПромСтрой».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия недостатков в работах ООО «НеваПромСтрой» и их устранения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод заказчика о том, что подписанные им акты КС-2 носили формальный, промежуточный характер, а вся приемка осуществляется и заканчивается составлением итогового акта, несостоятелен.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, с учетом того, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, использован следующим подрядчиком, замечаний относительно качества выполненных работ не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ, составляет 1 935 631 руб. 70 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «НеваПромСтрой» задолженности в размере 1 935 631 руб. 70 коп.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 26.06.2020 в сумме 248 022 руб. 51 коп.. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, договор со следующим подрядчиком – ОАО НПП «Химмаш-Старт» заказчик заключил 04.12.2017 (т. 1, л.д. 72-90), не уведомив об этом ООО «НеваПромСтрой» и не расторгнув с последним договор. Следовательно, договор между сторонами спора расторгнут заключением заказчика договора с новым подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку договор с ООО «НеваПромСтрой» расторгнут фактическим заключением заказчиком договора с иным подрядчиком, то ООО «НеваПромСтрой» обоснованно предъявлены ко взысканию проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны, в том числе, договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, в том числе, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Поскольку работы были приняты заказчиком 10.07.2018 по акту от 30.04.2018 № 1 на сумму 975 120 руб. 64 коп., то они с учетом п. 9.2 договора подлежали оплате не позднее 09.08.2018; 21.09.2018 по акту от 31.07.2018 № 2 на сумму 22 725 руб. 38 коп., то они с учетом п. 9.2 договора подлежали оплате не позднее 22.10.2018; 19.11.2018 по акту от 22.10.2018 № 3 на сумму 937 785 руб. 68 коп., то они с учетом п. 9.2 договора подлежали оплате не позднее 19.12.2018, но за минусом гарантийного удержания в размере 10% от суммы по каждому из актов.

Ввиду того, что гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию, и согласно договору его возврат связан с итоговым актом, который подписан следующему подрядчику 23.12.2019, следовательно, первые 50% гарантийного удержания с учетом п. 9.7 договора подлежали возврату не позднее 28.01.2020 (23.12.2019+20 рабочих дней), а оставшиеся с учетом п. 9.8 договора не позднее 23.12.2020.

С учетом указанных сроков, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому обоснованными и подлежащими взысканию являются проценты в сумме 207 874 руб. 52 коп.

Названный перерасчет суда первой инстанции является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 26.06.2020 в сумме 207 874 руб. 52 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «НеваПромСтрой».

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

По встречному иску заказчик просит взыскать с подрядчика штраф за односторонний отказ от договора подряда в размере 1 498 265 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и приложение № 5 «Смета». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении № 5 «Смета» поставляются подрядчиком.

В приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования заказчика. В приложении № 5 «Смета» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки.

Из системного толкования положений п.п. 4.4, 5.1.1 договора, приложения № 3 к договору, следует, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно сметам («поставка заказчика») в сроки, установленные приложением № 3. В приложении № 3 к договору установлены сроки предоставления материалов, которые истекают 15.08.2017.

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6347/2018 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.07.2019 № 527) установлено, что по состоянию на 27.09.2017 подрядчиком не получены следующие конструкции по локальным сметам № М39469.12.08.- КМ1.1ЛС и № М39469.12.08-КМ 1.2 – по КМ1.1 – Р200 (1 из 4) – опора, по КМ 1.2 – Р1-Р43, Т293, следовательно, по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2 заказчиком до настоящего времени не произведена поставка материалов в полном объеме. Как указал эксперт, согласно СП 75.13330.2011 приступить к монтажу внутрицеховых коммуникаций (выполнение работ по локальным сметам №№ М39469.12.08-ТК1.ЛС, М39469.12.08-АТК1.ЛС, СМ20161226-0126 SMS.ЛС, СМ20161226-0127 SMS.ЛС, СМ20161226-0128 SMS.ЛС, СМ20161226-0129 SMS.ЛС) возможно после полного завершения работ по монтажу опор (завершения работ по локальным сметам №№ М39469.12.08-КМ1.1 ЛС и М39469.12.08-КМ1.2 ЛС), в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы по сметам №№ М39469.12.08-ТК1.ЛС, М39469.12.08-АТК1.ЛС, СМ20161226-0126 SMS.ЛС, СМ20161226-0127 SMS.ЛС, СМ20161226-0128 SMS.ЛС, СМ20161226- 0129 SMS.ЛС.

Таким образом, несмотря на то, что договором (приложение № 3) предусмотрена поставка заказчиком материала в срок до 15.08.2017, на дату рассмотрения спора по делу № А68-6347/2018 материалы в полном объеме подрядчику не поставлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.

Материалами дела установлен факт того, что письмом от 27.09.2017 № 81 подрядчик приостановил выполнение работ, в том числе, по причине того, что заказчиком не переданы в полном объеме все материалы по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2, указанные в протоколе совещания от 08.09.2017 № 1, а также невозможностью выполнения работ по иным сметам до окончания выполнения работ по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2.

Таким образом, поскольку подрядчик приостановил выполнение работ, а не отказывался от их выполнения в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа за односторонний отказ от договора подряда в размере 1 498 265 руб. 79 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу № А68-5711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина