Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А39-200/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-200/2023
15 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия по 07.11.2024 (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Консервный завод «Саранский» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Мордовавтодор» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщика ФИО5, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-200/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 001 848 руб. 43 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (далее – АО «Консервный завод «Саранский») о взыскании задолженности по договору займа №2-ДП/К от 10.08.2007 в размере 1 758 175 руб. 03 коп., процентов по займу в сумме 349 975 руб. 60 коп., пени по договору займа в сумме 510 393 руб. 04 коп., а также штрафа по Соглашению от 30.12.2019 в размере 15 243 673 руб. 40 руб.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-200/2023 в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано.

Корпорация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что действительная рыночная стоимость имущества, переданного в качестве отступного не соответствует размеру отступного, указанного в пункте 2.4 Соглашения об отступном от 06.02.2020. Со ссылкой на статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий Соглашения об отступном от 06.02.2020, заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества, как предмета отступного, должна соответствовать размеру принятых АО «Мордовавтодор» обязательств по договорам займа.

Сам факт передачи определенного имущества (отступного) в собственность кредитора, по мнению заявителя, не является надлежащим исполнением обязательств по соглашению об отступном, поскольку его стоимость не соответствует размеру обязательств.

Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает интересы Корпорации как правопреемника казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», которое выдавало займы из бюджетных средств, и соответственно нарушаются государственные интересы в целом.

Заключение Соглашения об отступном от 06.02.2020 не прекращает действия соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения Соглашения об отступном - 06.02.2020.

Представители ответчика и третьего лица - АО «Мордовавтодор» в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщика ФИО5, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Консервный завод «Саранский» и казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2013 по договорам займа является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») были заключены договоры займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и №2-ДП/К от 10.08.2007 (действующие в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013), согласно которым АО Консервный завод «Саранский» получило займы в общей сумме 750 000 000 руб.

По Соглашению о погашении задолженности, заключенному 30.12.2019 между тремя сторонами: кредитором - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», должниками - АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», собственниками - ООО «Маслопродукт», ФИО6, АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», ООО «Брикс», ООО «МАПО ТРАНС», ООО «Регион Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, стороны пришли к согласию о том, что часть долга, возникшего у должников перед Корпорацией по договорам займа, погашается путем передачи в качестве отступного в собственность Корпорации имущества.

В пункте 1 Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019 указано, что задолженность перед Корпорацией развития по ранее выданным займам составляет в общей сумме 2 701 087 581,65 руб., в том числе: КЗС (АО «Консервный завод «Саранский») – 762 183 670 руб., Птицефабрика (ОАО «Птицефабрика «Атемарская») – 331 910 000 руб., Ромодановосахар (ООО «Ромодановосахар») – 1 063 306 614,04 руб., Элеватор (ООО «Саранский элеватор») – 420 3376 726 руб., Мясокомбинат (ОАО «Мясокомбинат «Оброченский») – 69 686 749,19 руб., МАПО Торбеево (ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») – 50 623 822 руб.

Согласно пунктов 2, 4, задолженность АО «Консервный завод «Саранский» (136 693 385,96 руб.) и ООО «Ромодановосахар» (1 063 306 614,04 руб.) в общем размере 1 200 000 000 руб. погашается за счет кредитных средств.

В пункте 5 Соглашения о погашении задолженности от 30.12.2019 его стороны установили, что на 30.12.2019 сумма задолженности перед кредитором (Корпорацией развития) по уплате процентов за пользование денежными средствами по ранее выданным кредитам составляет: 1 005 882 375,87 руб., в том числе КЗС (АО «Консервный завод «Саранский») – 320 051 132,17 руб., Птицефабрика (ОАО «Птицефабрика «Атемарская») – 66 321 377,17 руб., Ромодановосахар (ООО «Ромодановосахар») – 402 130 965,57 руб., Элеватор (ООО «Саранский элеватор») – 177 995 588,47 руб., Мясокомбинат (ОАО «Мясокомбинат «Оброченский») – 29 262 736,61 руб., МАПО Торбеево (ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») -10 120 575,88 руб.

Также между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и АО «Мордовавтодор» 06.02.2020 было заключено Соглашение о переводе долга по условиям которого, новый должник - АО «Мордовавтодор» принял на себя обязательства Первоначальных должников по договорам займа (АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») перед Корпорацией (Кредитор) в общем размере 44 972 800 руб. ( п.2.2.2 Соглашения), в том числе по следующим договорам: № 2-ДП/К от 10.08.2007 и №1-ДП/МТ от 01.03.2007.

В тот же день между истцом и АО «Мордовавтодор» заключено Соглашение об отступном от 06.02.2020, по условиям которого новый должник в погашение принятых на себя обязательств предоставило в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.:


№ п/п

Наименование объекта имущества

Рыночная стоимость объекта имущества, руб. (в том числе НДС)

11.

Административное здание

4 376 100,00

22.

Здание склада площадью 1253,6 кв.м.

8 230 200,00

33.

Здание склада площадью 201,7 кв.м.

1 877 500,00

44.

Здание проходной

96 100,00

5.

Здание цеха ЖБИ

7847900,00

66.

Земельный участок

22 545 000,00


ИТОГО:

44 972 800,00


Размер отступного составил 44 972 800 руб., т.е. по условиям соглашения равен размеру принятого АО «Мордовавтодор» долга по договору от 06.02.2020.

Земельный участок и здания перешли в собственность истца, о чем свидетельствуют отметки органа государственной регистрации от 20.02.2020.

Письмом от 23.10.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сообщило ООО «Мордовское агропромышленное объединение», что по состоянию на 06.10.2020 задолженность предприятий ГК «МАПО», в том числе задолженность АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар» перед корпорацией погашена в полном объёме.

Истец утверждает, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» было введено в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, которое являлось предметом Соглашения об отступном от 06.02.2020. Первоначальная стоимость имущества определялась на основании отчета № 96/12-19 от 30.12.2019 об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком, составленного руководителем ООО «Столичный проспект» ФИО5 (член СРО оценщиков СМАО «Оценка недвижимости»), где общая рыночная стоимость имущества составила 44 972 800 руб. Между тем, отчет об определении рыночной стоимости имущества № 96/12-19 от 30.12.2019, составленный оценщиком ФИО5, согласно экспертного заключения № 292/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленного СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», является недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В рамках отчета № 51/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Оценка в праве», проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, которая определена на дату сделки в размере 27 801 000 руб.

Считая, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» заключило Соглашение об отступном на невыгодных для себя условиях, так как было введено в заблуждение относительно объективной рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного в погашение задолженности, истец обратился в суд с иском к АО «Консервный завод «Саранский» о взыскании задолженности по договору займа №2-ДП/К от 10.08.2007, процентов за пользование займом, пени в заявленных суммах, а также штрафа по Соглашению от 30.12.2019 в размере 15 243 673 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корпорации, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что между истцом ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ответчиком - АО «Консервный завод «Саранский» по состоянию на 06.02.2020 существовали обязательства, вытекающие из договора займа №2-ДП/К от 10.08.2007 на сумму свыше 194 млн.руб. ( основной долг). По соглашению о переводе долга, часть задолженности в размере 4 604 163,40 руб. приняло на себя АО «Мордовавтодор».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется

передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Заключив соглашение об отступном от 06.02.2020 и исполнив его путем регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом, стороны прекратили заемные обязательства на сумму определенную соглашением (4 604 163 руб. 40 коп.).

Размер основного долга по договорам займа на момент совершения сделки и сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также указано на возможность сторон прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Исходя из правовой природы отступного, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном должно быть оформлено в письменной форме с указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате предоставления отступного.

Таким образом, по смыслу и существу обязательства о предоставлении отступного от 06.02.20020 на АО «Консервный завод «Саранский» возлагалась обязанность по передаче в собственность кредитора (истца) земельного участка и здания, которую АО «Консервный завод «Саранский» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Претензий по качеству, количеству, наличию обременений имущества истцом не заявлялось.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, истец указывает на неверное определение в Соглашении об отступном от 06.02.2020 стоимости переданного имущества, на введение его в заблуждение относительно рыночной стоимости этого имущества. И как следствие, полагает, что предоставление определенного имущества (отступного) стороной ответчика не позволяет считать обязательство по займу прекращенным.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перечислены случаи, когда проведение оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Между тем, имущество, переданное по соглашению об отступном от 06.02.2020, находилось в частной собственности, что не подразумевает обязательность проведения оценки его рыночной стоимости.

Его стоимость в размере 44 972 800 руб. определена ООО «Столичный проспект», о чем составлен отчет № 96/12-19 от 30.12.2019 и в данном отчете не указана возможность его использования для заключения сделок по отчуждению имущества.

Согласно акта экспертного исследования №1/2023 от 07.02.2023 отчет №96/12-19 от 31.12.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные недочеты не влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость перечисленных в отчете объектов недвижимости по состоянию на 30.12.2019 определена в размере 46 272 279 руб., по состоянию на момент исследования соответственно 52 802 738 руб.

Впоследствии, ООО «Оценка в праве» проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного. В рамках отчета № 51/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Оценка в праве», рыночная стоимость данного имущества определена на дату проведения первоначальной оценки имущества и составила 27 801 000 руб.

Между тем, соглашение об отступном от 06.02.2020, заключенное ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с АО «Консервный завод «Саранский» предусматривает погашение задолженности в части равной стоимости переданного имущества, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено сторонами в полном объёме.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным после перехода к кредитору указанного права. Таким образом, с момента регистрации перехода к займодавцу права собственности на здание с земельным участком обязательства заёмщика по уплате задолженности по договорам займа в согласованном размере – 44 972 800 руб. прекращены.

При таких обстоятельствах у АО «Консервный завод «Саранский» отсутствует обязательство по уплате задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также указано на право сторон прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При этом, если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Суд второй инстанции полагает возможным применение к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Сторона истца (Корпорация) приняла от АО «Консервный завод «Саранский» полное исполнение по соглашению об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника на общую сумму 44 972 800 руб. по договорам, указанным в Соглашении о переводе долга от 06.02.2020: по основному долгу по договору № 1-ДП/МТ от 01.03.2007 в размере 40 368 636 руб. 60 коп., по договору № 2-ДП/Кот 10.08.2007 в размере 4 604 163 руб. 40 коп.

В качестве отступного в счет погашения задолженности кредитору передано имущество общей стоимостью 44 972 800 руб., в том числе: административное здание площадью 305,5 кв.м стоимостью 4 376 100 руб., здание склада площадью 1253,6 кв.м стоимостью 8 230 200 руб., здание склада площадью 201,7 кв.м стоимостью 1 877 500 руб., здание проходной площадью 8,2 кв.м стоимостью 96 100 руб., здание цеха площадью 1788 кв.м стоимостью 7 847 900 руб., земельный участок площадью 24 373 кв.м стоимостью 22 545 000 руб.

Земельный участок и здания перешли в собственность истца, о чем свидетельствуют отметки органа государственной регистрации от 20.02.2020.

Впоследствии, письмом от 23.10.2020 Корпорация подтвердила погашение задолженности в полном объеме по состоянию на 06.10.2020 предприятий: ГК «МАПО», акционерного общества «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «МАПО «Торбеево».

Указанное поведение истца влечет за собой утрату им права утверждать о сохранении обязательства ответчика. Иное противоречило бы приведенному выше законодательству, в силу которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В суде второй инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном - 06.02.2020.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном - 06.02.2020 материалами дела подтверждена.

Кроме того суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом согласия или ходатайств о производстве экспертизы от истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при отсутствии согласия или ходатайства о назначении экспертизы, когда она не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности и риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, указанная в Соглашении об отступном соответствует рыночным ценам на недвижимое имущество, сложившимся в регионе в декабре 2019 - феврале 2020 гг. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Корпорации не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


М.В. Семенова