Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-33994/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33994/2020
г. Красноярск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.20212 № 9, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-33994/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 2 047 494 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за январь – август 2020 года.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Песчанка Энерго», на стороне ответчика – ООО «Юста-Групп».

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 26.05.2021 судом произведена замена ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ООО «Песчанка Энерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского карая от 22.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не являлся сетевой организацией в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в 2020 году. Также считает неправильным вывод суда о том, что при расчете индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций истца и ответчика, регулятор не использовал один из обязательных показателей, на основании которого рассчитывается тариф – объемы перетока электроэнергии, в связи с отсутствием таких данных, так как данный показатель, по мнению заявителя, использование при расчете тарифа объемных показателей в нулевом значении, не свидетельствует о том, что тариф рассчитан без учета таких показателей. При это считает, что невозможность расчета тарифа с учетом иных объемов, кроме нулевых, явилось результатом бездействия, как ответчика, так и ПАО «Красноярскэнергосбыт», что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

01.07.2017 истец и ООО «Юста-Групп» заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 6-17/2017-эсх, согласно положениям которого, истец принял за плату у ООО «Юста-Групп» во временное владение и пользование (в аренду) объекты электросетевого хозяйства (ТП-85 6/0,4кВ, КТПН-2-К/К 6/0,4кВ, кабельные линии) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2022 включительно (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 раздела 1 договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2017 № 6-17/2017-эсх).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора, он является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и подтверждает факт перехода имущества от ООО «Юста-Групп» во владение и пользование истца, дополнительно к договору прилагается акт приема-передачи по приложению № 2.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2017 № 6-17/2017-эсх с приложениями, в том числе подписанного сторонами акта приема – передачи от 01.07.2017 (приложение № 2).

Владельцем ГПП 1 ПС № 17110/35/6кВ (яч.30, яч.31) является ответчик на основании договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 заключенного с ООО «Лиард-Инвест», срок аренды истекает 31.12.2035.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3-250, ответчик (сетевая организация) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) оплатить их.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) и сетевой организации принял на себя гарантирующий поставщик, в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям, а также в сети смежных сетевых организаций путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3-250, внесены изменения в приложения к договору по точкам поставки электрической энергии.

На основании поданных истцом заявок на восстановление (переоформление) документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2018 № 257/18-ТП-ЮЛ-В и от 06.09.2018 № 258/18-ТП-ЮЛ-В в отношении ТП-85 6/0,4кВ и КТПН-2-К/К соответственно.

Пунктами 23 и 24 приложения к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 № 575-п которым внесены изменения в приказ Региональной энергетической компании Красноярского края (далее также РЭК Красноярского края) от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.04.2020 № 7-э внесены изменения в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 556-п «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.01.2020 № 72/70 на запрос истца от 26.12.2019 № 72-5794 следует, что договор аренды с ООО «Юста-Групп» от 01.07.2017 № 6-17/2017-эсх учтен при формировании НВВ для ООО «Энергия Сибири» на 2020 год.

03.02.2020 истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01ДП-2020, в соответствии с которым стороны путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных между собой действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязуются осуществлять взаимное предоставление друг другу услуг по передаче электрической энергии, оплачивать стоимость обозначенных услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020, но не ранее даты утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования индивидуального тарифа на передачу электрической энергии между сторонами настоящего договора, а также даты поступления почтой или нарочно от истца в адрес ответчика письма Министерства тарифной политики Красноярского края об учете объектов электросетевого хозяйства истца имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика при формировании тарифов на 2020 год и утверждении НВВ истца на 2020 год (раздел 2, пункт 6.1 раздела 6 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2020 № 01ДП-2020)

Письмами от 11.02.2020 № 69-02/20 (получено согласно штампу 12.02.2020) и от 09.07.2020 № 220-07/2020 истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (первоначальному ответчику по делу) с заявлением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 № 016/3-254, в связи с заключением истцом договора аренды нежилого помещения и оборудования, а также межсетевого договора с ответчиком.

Из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 02.07.2021 № 72/1717 на запрос истца от 26.06.2020 № 72-2596 следует, что объем передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организаций, использовавшиеся при формировании котловых тарифов на 2020 год, приняты на основании предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. В вышеуказанной информации не выделены конкретные точки поставки.

Согласно заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца от 09.12.2019:

- величина передачи электрической энергии в сети истца из сетей вышестоящих смежных организаций: филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - 9585,113 тыс. кВт*ч, АО «КрасЭКо» - 648,420 тыс. кВт*ч, МУП ЭС «Зеленогорск» - 3439,723 тыс. кВт*ч, ООО «РСК сети» - не определено, ООО «КрасКом» - не определено, ООО «Песчанка Энерго» - не определено;

- величина передачи электрической энергии из сетей ООО «Энергия Сибири» в сети нижестоящих смежных сетевых организаций: 0,00 тыс. кВт*ч.

Согласно заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Песчанка Энерго» от 09.12.2019:

- величина передачи электрической энергии из сетей ООО «Песчанка Энерго» в сети нижестоящих смежных сетевых организаций: ООО «КрасКом» - 10 641,157 тыс. кВт*ч, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - 97 536,790 тыс. кВт*ч, ООО «Электрические сети Сибири» - 0,00 тыс. кВт*ч;

- величина передачи электрической энергии из сетей ООО «Песчанка Энерго» в сети нижестоящих смежных сетевых организаций: ООО «КрасКом» - 11 316,641 тыс. кВт*ч, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - 95 759,903 тыс. кВт*ч, ООО «Электрические сети Сибири» - 4070,394 тыс. кВт*ч, АО «КрасЭко» - 10 567,473 тыс. кВт*ч.

Согласно доводам истца, с учетом нахождения у него в собственности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства и установлением приказами Министерства тарифной политики Красноярского края тарифов, он фактически приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. В связи с изложенным, ответчик необоснованно получал оплату за оказанные гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и полученные ответчиком денежные средства за январь – август 2020 года в размере 2 047 494 рублей 31 копейки являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом по котловому тарифу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 – 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования № 1178).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что в спорный период он имел статус сетевой организации в отношении спорных точек поставки в связи с чем, оплата услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» должна была поступать ему, а не ответчику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, для подтверждения статуса территориальной сетевой организации юридическое лицо должно иметь установленный в законном порядке индивидуальный тариф, при установлении которого регулятором должны быть учтены не только объекты, но и объемы перетока электрической энергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно представленным в материалы дела Министерством тарифной политики Красноярского края заключениям о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергия Сибири» - величина передачи электрической энергии в сети ООО «Энергия Сибири» из сетей ООО «Песчанка Энерго» - не определена; из заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергия Сибири» следует, что величина полезного отпуска электрической энергии из сетей ООО «Песчанка Энерго» в сети ООО «Энергия Сибири» отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что при расчете индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций ООО «Энергия Сибири» и ООО «Песчанка Энерго» регулятор не использовал один из обязательных показателей, на основании которого рассчитывается тариф – объемы перетока электрической энергии, в связи с отсутствием таких данных, в связи с чем, установленный индивидуальный нулевой тариф является не расчетным и не свидетельствует о приобретении истцом статуса территориальной сетевой организации по спорной точке поставки.

Поскольку при установлении единых (котловых) тарифов в спорный период в НВВ ООО «Энергия Сибири» не учитывалось оказание услуг по спорной точке поставки, по тарифной схеме именно ООО «Песчанка Энерго», а не ООО «Энергия Сибири» должно было получать денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки должно производиться не в соответствии с тарифным решением.

Кроме того, при расчете котловых тарифов на 2020 года Министерством тарифной политики Красноярского края были приняты объемы передачи электрической энергии (мощности) на основании предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из планируемых объемов полезного отпуска электрической энергии на 2020 год с учетом действующих договоров по передаче электрической энергии в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения, без дифференциации по точкам поставки. Вместе с тем, спорные точки поставки Министерством тарифной политики Красноярского края учтены не были, так как с заявлением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче с приложением подтверждающих документов о праве владения истец, как указывает в своем отзыве третье лицо и не оспаривает истец, обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 12.02.2020 письмом № 69-02/20 от 11.02.2020, т.е. за пределами принятого Министерством тарифной политики Красноярского края комплексного тарифного решения на 2020 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Энергия Сибири» не являлось сетевой организацией в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в 2020 году.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Довод истца о наличии в действиях ответчика и ПАО «Красноярскэнергосбыт» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-33994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров