Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-59047/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59047/17
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю.,  Пивоваровой Л.В.,,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мурексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от АО «СК Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, по доверенности от 30.01.2018;

от ООО «БАУМИТ» - Мальков В.Д. представитель по доверенности от  06.11.18 г.;

от ГУП МО «Мособлгаз»: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Администрации города Дубны Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Промтруд»: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО «Коминтерна»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «СК УСПЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-59047/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,,

по исковому заявлению ООО «Мурексин» к АО «СК Успех», третьи лица: ГУП МО «Мособлгаз», Администрация города Дубны Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО «Промтруд», ООО «Коминтерна», об установлении сервитута,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурексин» (далее – ООО  «Мурексин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «СК УСПЕХ» (далее – АО «СК УСПЕХ») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 745 000 руб.. (т. 3 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-59047/17, с АО «СК УСПЕХ» в пользу ООО  «Мурексин» взысканы судебные расходы в размере 350 000руб.. (т. 3 л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СК УСПЕХ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заявил о смене наименования истца - ООО  «Мурексин» на ООО «БАУМИТ» (ст. 48 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО «Мурексин» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «СК Успех» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Установить в пользу ООО «Мурексин» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:86. Сервитут установить для прохода к сооружению - Газопроводу высокого давления Р< 0,6 МПа, протяженностью 369 метров с кадастровым номером 50:40:0020401:2969, в целях его эксплуатации и обслуживания. Установить координаты границ части земельного участка площадью 390 кв.м. обремененного сервитутом.

2. Ежегодная единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:86 уплачиваемой в пользу Акционерного общества «Страховая компания Успех» устанавливается в размере 4 526 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО «Мособлгаз», Администрация города Дубны Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому,

3 А41-59047/17 технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО «Промтруд», ООО «Коминтерна».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-59047/17 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 исковые требования ООО «Мурексин» удовлетворены.

ООО «Мурексин» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 745000 руб.. .

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – АО «СК Успех», указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (поверенный) 25.052017г. заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по делу по иску ООО «Мурексин» к ООО «Промтруд» об установлении частного сервитута, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составляет 120 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору на основании подписанного в двустороннем порядке акта о сдаче-приемке выполненных работ №006 от 05.02.2018г. (т.3, л.д.49) и счетов на оплату №066 от 02.08.2017г. (т.3, л.д.50) и №006 от 05.02.2018г. (т.3, л.д.51) истцом произведена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2041 от 04.08.2017г. и №332 от 12.02.2018г., каждое на сумму 60 000 руб. (т.3, л.д.52-53).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Кроме того, как указал истец, в связи со сложностью дела, им был заключен еще один договор №008 от 03.08.2017г. между ООО «Мурексин» и адвокатом Мальковым Вячеславом Дмитриевичем на оказание юридических услуг по делу №А41-59047/17 в Арбитражном суде Московской области.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. (т.3, л.д.54). 05.09.2017г. к данному договору заключено дополнение, условия которого предусматривают доплату адвокату Малькову В.Д. в размере 300 000 руб. (т.3, л.д.55).

Таким образом, стоимость представительских услуг адвоката Малькова В.Д. в суде первой инстанции составила 400 000 руб. В доказательство несения судебных расходов в указанной сумме представлен акт №001 от 09.02.2018г. приема-передачи оказанных услуг на сумму 400 000 руб., платежное поручение №2042 от 04.08.2017г. на сумму 100 000 руб., №2396 от 07.09.2017г. на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д.61,62).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между ООО «Мурексин» и адвокатом Мальковым В.Д. заключен договор №003 от 27.03.2018г. на оказание юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 150 000 руб. Согласно акту №002 от 24.05.2018г., подписанному в двустороннем порядке, услуги оказаны в полном объеме на сумму 150 000 руб. (т.3, л.д.59).

В доказательство несения судебных расходов в данной сумме представлено платежное поручение №785 от 28.03.2018г.

11.07.2018г. между ООО «Мурексин» и адвокатом Мальковым В.Д. заключен договор №004 оказания юридических услуг за рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов. Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Оплата по данному договору в полном объеме подтверждается платежным поручением №2009 от 12.07.2018г. Итого адвокатом Мальковым В.Д. в рамках рассмотрения дела оказаны юридические услуги на сумму 625 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным исходя из представленных доказательств о стоимости за аналогичные услуги в регионе.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 350000 руб., отказав в остальной части заявления в части оплаты расходов представителей истца.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-59047/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова