Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А34-10920/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-175/2024
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А34-10920/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 102 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года по делу № А34-10920/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья № 102 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом);

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).


Товарищество собственников жилья № 102 (далее также – заявитель, ТСЖ № 102) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2023 № 450023800015512 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023) по делу № А34-10920/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ № 102 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае застрахованное лицо на основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), правомерно обратилось к страхователю ТСЖ № 102 для получения пособия по временной нетрудоспособности, вывод страховщика о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно было назначаться и выплачиваться по каждому страхователю, ошибочен.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным заявителем доказательствам. Считает, что вывод суда об осуществлении трудовой деятельности в период нетрудоспособности основан только лишь на получение застрахованным лицом заработной платы за периоды трудовой деятельности в день нахождения на больничном, что само по себе не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей в дату получения заработной платы на карту.

Также апеллянт указывает, что в нарушение части 9 статьи 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) ни в решении о привлечении к ответственности, ни в решении о возмещении излишне понесённых расходов, не изложены, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, однако в решении от 08.06.2023 № 450023800015512 указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от Фонда через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ № 102 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области вынесено решение № 45002380001552 о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении Товарищества собственников жилья №102 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 26-27).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области составлена справка от 31.03.2023 № 45002380001554 о проведенной выездной проверке (т. 1 л.д. 28).

05.05.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области составлено и вручено лично под роспись ФИО4 уведомление о вызове страхователя по адресу: 640021, <...> стр. 55, каб. 619, каб. 405, 08.06.2023 в 10-00 на рассмотрение материалов выездной проверки (акт от 04.05.2023 № 45002380001558) (т. 1 л.д. 30-31).

04.05.2023 по результатам проверочных мероприятий составлен акт выездной проверки № 45002380001558.

Решением от 08.06.2023 № 450023800015512, вынесенным заинтересованным лицом, страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 845 275 руб. 44 коп.

Заинтересованным лицом страхователю направлено требование от 27.06.2023 № 450023800005801 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 845 275 руб.

Не согласившись с названным решением Фонда от 08.06.2023 № 450023800015512, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для реализации права ФИО4 на получение пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку ФИО4 в указанные периоды продолжала работать, то есть не являлась фактически нетрудоспособной, потери заработка не произошло, в связи с чем оспариваемый акт является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статьи 1.2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляет собой систему государственных правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка или дополнительных расходов в связи наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. То есть является восстановительной мерой, направленной на компенсацию утраченного заработка, поэтому создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в выплате, а в случае выплаты – основанием для возврата незаконно полученных пособий.

Выплата территориального органа Фонда сумм соответствующих видов пособий за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда, в том числе, не может утрачивать функцию компенсации действительного утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а так же не должна приобретать характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку противоположное свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем и застрахованным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеется у территориального органа Фонда лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалво дела, в рамках контроля за полнотой и достоверностью предоставляемых страхователем сведений на основании решения от 06.02.2023 № 45002380001552 в период с 06.02.2023 по 31.03.2023 проведена выездная проверка Товарищества собственников жилья № 102 на предмет полноты и достоверности сведений, представленных для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе данной проверки установлено, что на основании предоставления ТСЖ № 102 недостоверных сведений Фондом в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 необоснованно назначены и выплачены работнику ТСЖ № 102 ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда в общей сумме 845 272 руб. 44 коп.

Так, Фондом установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 работала по трудовому договору от 01.10.2013 в должности бухгалтера в ТСЖ № 102, в Товариществе собственников жилья «Центральное» главным бухгалтером по внешнему совместительству с 04.06.2012, в Товарищество собственников жилья «Куртамышская 18» бухгалтером с 17.10.2015, в Жилищно-строительном кооперативе № 7 ОАО КЗКТ с 01.07.2018 в должности главного бухгалтера по совместительству, в ТСЖ «Заозерный 6-18» с 01.01.2019 в должности дворника по совместительству, чередуя периоды работы по внешнему совместительству и основное место работы в этих организациях.

За период работы с 01.01.2020 по 31.12.2022 ФИО4 предоставила к оплате в ТСЖ № 102 22 листка нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось Фондом по мере поступления реестров на оплату, сумма выплат ФИО4 в ТСЖ № 102 составила 845 272 руб. 44 коп.

В ходе проведения проверки страхователем предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица на ФИО4 за период с 2020-2022 гг.

В справках о доходах и суммах налога ФИО4 за 2020-2022 гг. с разбивкой по месяцам обозначены коды дохода: 2000; 2012.

Данные коды в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) имеют следующее обозначение:

2000

Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)

2012

Суммы отпускных выплат

В последующем, страхователем проведена корректировка сведений о доходах и суммах налога физического лица, были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 годы, датированные 04.04.2023, отличные от предоставленных первоначально.

В данных справках указаны суммы о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 с разбивкой на следующие коды:

2000

Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)

2012

Суммы отпускных выплат

2300

Пособие по временной нетрудоспособности

Страхователем в справке по форме 2-НДФЛ не отражены суммы премий с кодом дохода «2002» (приказы о премировании были предоставлены работодателем на этапе рассмотрения возражений), что дает основания полагать, что приказы о премировании были изданы более поздним числом).

2002

Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений)

Вместе с тем ФИО4 для оплаты листков нетрудоспособности по временной нетрудоспособности выбрала работодателя по основному месту работы (ТСЖ № 102), которому предоставила справки с предыдущих мест работы в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ.

Расчет спорных пособий произведён из предельной величины базы для исчисления страховых взносов в Фонд за 2018-2019 годы в размере 1 680 000 руб. (за 2018 год – 815 000 руб., за 2019 год – 865 000 руб.), за 2019-2020 годы в размере (за 2019 год – 865 000 руб., за 2020 год – 912 000 руб.), за 2020-2021 годы в размере (за 2020 год – 912 000 руб., за 2021 год – 966 000 руб.), поскольку ФИО4 для выплаты пособия по временной нетрудоспособности заявлен суммарный заработок по справкам от работодателей Товарищества собственников жилья «Центральное», Товарищества собственников жилья «Куртамышская 18», Жилищно-строительный кооператив № 7 ОАО КЗКТ, ТСЖ «Заозерный 6-18».

Однако предметом настоящего спора являются страховые выплаты, произведенные за периоды временной нетрудоспособности работника.

Названные правоотношения урегулированы положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5-11 Федерального закона № 255-ФЗ, которыми не предусмотрена возможность осуществления работником трудовой деятельности в период его нетрудоспособности.

Законодателем предполагается, что в такие периоды работник по состоянию здоровья не способен исполнять трудовые обязанности, а целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка. Пособие по временной нетрудоспособности уплачивается вместо утраченного заработка, но не вместе с ним.

Если застрахованное лицо в период временной нетрудоспособности продолжает работать и получать заработную плату, то есть не является фактически нетрудоспособным, потери заработка не происходит, основания для выплаты пособия за этот период отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 в период временной нетрудоспособности продолжала работать и получать заработную плату. Данное обстоятельство подтверждается реестрами о получении ФИО4 в период временной нетрудоспособности авансовых платежей по заработной плате и заработной платы за спорные периоды.

На этапе рассмотрения письменных возражений страхователем приобщены приказы о премировании за проверяемый период. Данные приказы о премировании изданы работодателем в связи с повышенной интенсивностью труда в определенные временные периоды.

Размер премий, которые получала ФИО4 в связи с повышенной интенсивностью труда в спорные периоды в совокупности с выплатой заработной платы и с учетом трех дней по временной нетрудоспособности, которые оплачиваются работодателем, составляют фиксированную сумму выплачиваемой ежемесячно заработной платы, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным заявителем доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем в материалы дела приказы о премировании датированы более поздним числом, чем выплачена заработная плата ФИО4, что свидетельствует о недостоверности данных со стороны страхователя.

Целью выплаты пособия по временной нетрудоспособности является компенсация утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оснований для реализации права ФИО4 на получение пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку ФИО4 в указанные периоды продолжала работать, то есть не являлась фактически нетрудоспособным, потери заработка не произошло.

В рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем права в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования и нивелирует правовую природу спорных пособий, являющихся в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено верно, что выявленные Фондом в ходе проверочных мероприятий нарушения подтверждены материалами дела, в том числе, актом выездной проверки от 04.05.2023 № 45002380001558, первичными документами.

Фондом доказано, а апеллянтом не опровергнуто, что основании недостоверных сведений, представленных заявителем за проверяемый заинтересованным лицом период, необоснованно назначены и выплачены застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в сумме 845 275 руб. 44 коп.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от 08.06.2023 № 450023800015512 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ТСЖ № 102 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную 20.12.2023 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/74, операция 187.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ТСЖ № 102 следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года по делу № А34-10920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 102 – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья № 102 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную 20 декабря 2023 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/74, операция 187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


С.Е. Калашник