Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-5428/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8039/2019-ГК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-5428/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Вовк Е.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по делу № А60-5428/2019

по иску ООО "Римера-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626)

к ООО "Научно-производственное объединение "РТС" (ОГРН 1136685025487, ИНН 6685043846)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Римера-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "РТС" (ответчик) о взыскании 1 727 657 руб. задолженности по договору № 15 ОМТОиСХ-2018 от 29.06.2018, 97 068 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 25.01.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из размера неустойки 0,03% с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок лимита.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 96 179 руб. 50 коп., а также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 727 657 руб. исходя из размера неустойки 0,03% с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок лимита. Заявленные истцом ходатайства приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.04.2019 прекращено производство по делу в части требования о продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 727 657 руб. исходя из размера неустойки 0,03% с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок лимита. Оставшиеся исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 727 657 руб. задолженности, 86 382 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 25.01.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 064 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который не соответствует согласованному в Спецификациях товару по количеству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римера-Сервис» (поставщик) и ООО «НПО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 15 ОМТОиСХ-2018 от 29.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов (по ГОСТ 2787- 75) и цветных металлов (далее – «лом») в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, вид лома, его технические характеристики, количество, сроки поставки и цена поставляемого лома согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена лома, поставляемого по определенным категории, весу и адрес определенного грузополучателя, устанавливается в согласованных сторонами спецификациях. Цена лома, по определенным категории, весу и адрес определенного грузополучателя, определяется в соответствии со спецификацией, действующей на дату отгрузки лома грузоотправителем.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за вычетом процента засоренности лома. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству, категории, виду лома, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок лома.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 29.06.2018, № 2 от 05.08.2018.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 558 657 руб., что подтверждается: товарными накладными № ХХ/8/000016 от 10.07.2016 (товарная накладная № 8/00000001 от 01.10.2018 (исправление к накладной № ХХ/8/000016 от 10.07.2016), № ХХ/8/000022 от 30.08.2018, № ХХ/8/000017 от 10.07.2018, приемосдаточными актами № 41 от 15.07.2018, № 47 от 14.08.2018, № 42 от 15.07.2018, товарно-транспортными накладными № 51 от 10.07.2018, № 52 от 10.07.2018, № 67 от 30.08.2018, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 831 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 727 657 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 25.01.2019. Представленный истцом расчет неустойки признан неверным, поскольку осуществлен без учета предусмотренного п. 5.4 договора 5% ограничения от стоимости неоплаченного в срок товара. Судом произведен расчет, согласно которому размер правомерно начисленной неустойки составил 86 382 руб. 85 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, приемосдаточными актами, товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика с приложением печати общества.

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 727 657 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме с начислением на сумму задолженности неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что товар поставляется в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в спецификации указывается ориентировочное количество лома.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны спецификации к договору № 1 от 29.06.2018, № 2 от 05.08.2018, которые предусматривают конкретное количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что количество фактически поставленного истцом в адрес ответчика товара не соответствует количеству товара, согласованного в Спецификациях, не является основанием для отказа в оплате товара, принятого ответчиком, поскольку не противоречит согласованному в договоре условию о том, что оплата производится по фактическому весу поставленного лома (п. 4.2 договора). При этом стоимость поставленного лома определена исходя из количества фактически поставленного товара и цены лома, указанной в спецификациях.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-5428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "РТС" (ОГРН 1136685025487, ИНН 6685043846) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина