Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-73344/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73344/2016
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев иск ООО "Рольф-Лоджистик"

к 1) ООО "Автотрейд", 2) ПАО СК "РОСГОССТРАХ", 3) ООО "Авто Трейд Регион"

о взыскании 628 053 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Гончарова М. В. (доверенность от 27.02.2017)

от ответчиков: 1) Малиновский А. Ю. (доверенность от 09.01.2017 №0901/1); 2,3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (ОГРН 1027739069192, место нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31/7; далее – ООО «Рольф-Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 144784421072, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 66, литера А, пом 10-Н; далее – ООО «Автотрейд») и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл. Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах») 628 053 руб. 22 коп. убытков пропорционально размеру ответственности.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Регион» (ОГРН 1127847187600, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Кранопутиловская, д. 69 оф. 518; далее – ООО «Авто Трейд Регион»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Рольф-Лоджистик» уточнило требования и просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения и с ООО «Автотрейд» 286 453 руб. 22 коп. ущерба.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.03.2017, пунктом 2 резолютивной части решения суд взыскал с ООО «Авто Трейд Регион» в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» 286 453 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 7 728 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно резолютивной части решения от 09.03.3017 и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 19.03.2017, пунктом 2 резолютивной части решения суд взыскал с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» 286 453 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 7 728 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией установлено, что резолютивная часть полного текста решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2017, не соответствует резолютивной части от 09.03.3017 и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 19.03.2017.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью С. В. Лущаева.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто Трейд Регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто Трейд Регион», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Рольф-Лоджистик» поддержал заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения и с ООО «Автотрейд» 286 453 руб. 22 коп. ущерба.

Представитель ООО «Автотрейд» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рольф-Лоджистик» (экспедитор) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 04.12.2013.

В рамках договора 01.04.2015 ООО «Рольф-Лоджистик» приняло к перевозке 6 товарных автомобилей: Audi А7 (vin: WAUZZZ4GXFN073555); Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN060105); Audi A6 (vin: WAUZZZ4GXFN068652); Audi A6 (vin: WAUZZZ4GXFN072055); Audi A4 (vin: WAUZZZ4GXFN036534), Audi A6 (vin: WAUZZZ4GXFN068209), что подтверждается транспортными накладными от 01.04.2015 №970ТСК15-1 и №970ТСК15-2.

В процессе перевозки, 02.04.2015 в 12 час. 30 мин. в районе 226 км М7 Волга 134 км. а/д Вологда - Н. Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98) под управлением водителя Павлова Р.А., принадлежащего ООО «Автотрейд», и автомобиля марки «Mercedes Benz Actros» (государственный регистрационный знак В 557 УВ 177) и прицепом марки «Eurolohr» (государственный регистрационный знак BE 4462 77) под управлением водителя Вирзум В.Э., принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик».

Согласно материалам ГИБДД Павлов Р.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего принадлежащему истцу прицепу марки «Eurolohr» (государственный регистрационный знак BE 4462 77), а так же грузу – автомобилям Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN060105) и Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN068209) причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов и имущества от 31.12.2009 №31/13/2010 13870-01.

02.07.2015 ООО «Компания «Авто Плюс Север» (собственник автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN060105)) направило в адрес ОАО СК «Альянс» требование о выплате страхового возмещения по договору страхования грузов и имущества от 31.12.2009 №31/13/2010 13870-01.

Согласно заказ-наряду от 05.04.2015 №ЗКСЦ15-04894 и акту выполненных работ от 02.07.2015 №ЗКСЦ 15-04894 стоимость ремонтных работ автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN060105), произведенных из-за повреждения груза во время ДТП, составила 490 833 руб. 90 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Компания «Авто Плюс Север» страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 №131396.

В соответствии со статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО СК «Альянс» в адрес истца, как перевозчика поврежденного груза, направило претензию от 09.10.2015 №103651/FV-77-213838 о возмещении убытка, причиненного при перевозке груза – автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN060105), в сумме 481 910 руб. 12 коп.

По платежному поручению от 25.12.2015 №13260 ООО «Рольф-Лоджистик» перечислило ОАО СК «Альянс» 429 746 руб. 56 коп.

14.07.2015 ООО «Концепт Кар» (собственник автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN068209)) направило в адрес ОАО СК «Альянс» требование о выплате страхового возмещения по договору страхования грузов и имущества от 31.12.2009 №31/13/2010 13870-01.

Согласно заказ-наряду от 11.04.2015 №ЗКСЦ15-04355 и акту осмотра скрытых дефектов от 10.04.2015 стоимость ремонтных работ автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN068209), произведенных из-за повреждения груза во врем ДТП, составила 304 044 руб. 55 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Концепт Кар» 296 544 руб. 55 коп страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 №132598.

В соответствии со статьями 796, 965 ГК РФ ОАО СК «Альянс» в адрес истца, как перевозчика поврежденного груза, направило претензию от 09.10.2015 №103651/FV-77-214005 о возмещении убытка, причиненного при перевозке груза – автомобиля Audi А6 (vin: WAUZZZ4GXFN068209), в сумме 296 544 руб. 55 коп.

По платежному поручению от 22.12.2015 №12963 ООО «Рольф-Лоджистик» перечислило ОАО СК «Альянс» 256 706 руб. 66 коп.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Павлова Р.А. при управлении автомобилем марки «Фрейтлайнер» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98), принадлежащем ООО «Автотрейд», была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0325947839, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

По платежному поручению от 02.06.2015 №303 ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0011453477-001 выплатило ООО «Рольф-Лоджистик» 341 600 руб. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» №11453477.

По платежному поручению от 11.07.2016 №518 ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0011453477-003 выплатило ООО «Рольф-Лоджистик» 256 706 руб. 66 коп. страхового возмещения

Общий размер выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил 598 306 руб. 66 коп.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 429 746 руб. 56 коп. (341 600 руб. + 429 746,56 руб. + 256 706,66 руб. - 598 306,66 руб.).

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения и с ООО «Автотрейд» 286 453 руб. 22 коп. ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факты наступления страхового случая и размер ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Страховые выплаты произведены в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ лимита ответственности страховщика по каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по претензии от 09.10.2015 №103651/FV-77-213838 ООО «Рольф-Лоджистик» перечислило ОАО СК «Альянс» 429 746 руб. 56 коп., по претензии от 09.10.2015 №103651/FV-77-214005 - 256 706 руб. 66 коп.

Таким образом, страховая выплата должна производится ПАО СК «Росгосстрах» из общего расчета возмещенного ООО «Рольф-Лоджистик» ущерба (429 746,56 руб. + 256 706,66 руб. = 686 453,22 руб.), но в пределах лимита ответственности страховщика в сумме в 400 000 руб.

По платежному поручению от 11.07.2016 №518 ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №0011453477-003 выплатило ООО «Рольф-Лоджистик» 256 706 руб. 66 коп. страхового возмещения

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» следует взыскать 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Разницу между причиненным ущербом (686 45 руб. 22 коп.) и подлежащим выплате страховым возмещением (400 000 руб.) в сумме 286 453 руб. 22 коп., ООО «Рольф-Лоджистик» просит взыскать с ООО «Автотрейд».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Автотрейд» указало, что на него не может быть возложена ответственность за убытки истца, поскольку на момент ДТП автомобиль марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98) находился во владении ООО «Авто Трейд Регион» на основании договора аренды транспортного средства от 02.02.2015 №750 (далее – договор аренды).

В материалы дела ООО «Автотрейд» представлены:

- подлинник договора аренды по условиям которого ООО «Автотрейд» (арендодатель) предоставляет ООО «Авто Трейд Регион» (арендатор) автомобиль марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98) во временное владение для использования по перевозке грузов по территории Российской Федерации и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату;

- подлинник дополнительного соглашения от 03.02.2015 №1 к договору аренды, согласно которому, в связи с наличием технической ошибки пункт 1 договора аренды изложен в следующей редакции: ООО «Автотрейд» (арендодатель) предоставляет ООО «Авто Трейд Регион» (арендатор) автомобиль марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98) во временное владение для использования по перевозке грузов по территории Российской Федерации. Арендатор оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату;

- копия трудового договора от 20.08.2014 №20-08/28, заключенного между ООО «Авто Трейд Регион» и Павловым Р. А. (далее – трудовой договор).

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017, ООО «Рольф-Лоджистик» сделано заявление о фальсификации доказательств: трудового договора и договора аренды. С целью проверки указанного заявления ООО «Рольф-Лоджистик» просит назначить техническую экспертизу в отношении трудового договора и договора аренды транспортного средства, на разрешение которой поставить вопрос о наличии признаков технической подделки данных доказательств и времени выполнения записей, печатного текста, проставления печати; назначить почерковедческую экспертизу в отношении трудового договора от 20.08.2014 №20-08/28, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли запись от имени Павлова Р. А. на каждом листе документа им либо иным лицом.

Для проверки заявленного ООО «Рольф-Лоджистик» ходатайства о фальсификации доказательств апелляционная инстанция запросила у ООО «Авто Трейд Регион» подлинник трудового договора от 20.08.2014 №20-08/28.

21.08.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Авто Трейд Регион» о признании иска.

В заявлении ООО «Авто Трейд Регион» указало, что 02.04.2015 ДТП произошло с участием взятого им в аренду автомобиля под управлением водителя ООО «Авто Трейд Регион» Павлова Р. А.

Также ответчик сообщил, что в связи с неоднократными переездами весь архив, включая бухгалтерские документы, утрачен, в связи с чем, подлинник трудового договора не может быть представлен.

ООО «Авто Трейд Регион» в материалы дела представлена копия путевого листа с 01.04.2015, требование о выплате заработной платы, подписанное Павловым Р. А., расписка Павлова Р. А. от 01.04.2016.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Павлова Романа Александровича. В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга доказательства о предоставлении работодателем ООО «Авто Трейд Регион» сведений о работнике Павлове Романе Александровиче с 20.08.2014 по 30.04.2015.

Павлов Р.А., получив 14.09.2017 определение от 06.09.2017, в судебное заседание, состоявшееся 04.10.2017, не явился.

Согласно ответу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2017 №06-304/1270 за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года сведения на Павлова Р. А. ООО «Авто Трейд Регион» не представлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, представитель истца просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств, оценить собранные по делу доказательства с учетом принципов допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает копию трудового договора в качестве доказательства того, что Павлов Р. А. являлся работником ООО «Авто Трейд Регион».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- подлинник трудового договора в материалы дела не представлен;

- в рамках производства по делу об административном правонарушении Павлов Р.А. сообщил, что он является работником (водителем) ООО «Автотрейд» (постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015);

- наличие трудовых отношений между Павловым Р. А. и ООО «Авто Трейд Регион» опровергается ответом Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, ООО «Автотрейд» указало, что на дату ДТП не являлось владельцем автомобиля марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98). В обоснование указанного довода к возражениям не иск ООО «Автотрейд» 08.12.2016 представило в суд первой инстанции договор аренды и акт приема передачи от 02.02.2015 к договору аренды (листы дела 120 – 126).

И только после того, как истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что транспортное средство передано в аренду с экипажем, следовательно, ответственность за вред несет арендодатель, ООО «Автотрейд» 02.03.2017 представило в суд дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в момент ДТП 02.04.2015 автомобилем марки «FREIGHTLINER COLUMBIA» (государственный регистрационный знак В 750 ХА 98) управлял Павлов Р. А., являющийся работником ООО «Автотрейд».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам достоверности, свидетельствующие о заключении между ООО «Автотрейд» и ООО «Авто Трейд Регион» договора аренды транспортного средства без предоставления арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ООО «Автотрейд» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «Автотрейд» в пользу «Рольф-Лоджистик» следует взыскать 286 453 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.

Заявление ООО «Авто Трейд Регион» о признании иска не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-73344/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл. Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (ОГРН 1027739069192, место нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31/7) 143 293 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также и 3 866 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 144784421072, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 66, литера А, пом. 10-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (ОГРН 1027739069192, место нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31/7) 286 453 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 7 728 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Регион» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев