Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А81-5357/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5357/2017
25 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 о распределении судебных издержек по делу № А81-5357/2017 (судья Воробьёва В.С.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891309100010) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, о взыскании 19 900 563 руб. 79 коп.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, апеллянт, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», общество, ответчик) о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением от 12.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 08.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 610 808 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела № А81-5357/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-5357/2017 заявление ООО «Скорпион» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скорпион» взысканы судебные издержки по делу в размере 431 912 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, определить разумными судебные издержки в суде первой и апелляционной инстанции в размере 105 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что объем фактически оказанных юридических услуг носят противоречивый, непоследовательный характер, по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных услуг и их перечень «подгонялись» под сумму в размере 550 000 руб. указанную в договоре №04-17-ИП от 13.09.2017. В материалы дела представлен акт сдачи оказанных услуг от 21.02.2019, однако указанный акт сдачи оказанных услуг не отражает то, какие именно услуги были оказаны представителем и какова их стоимость, исходя из чего оплачена сумма в размере 550 000 руб. 00 коп., если в акте сдачи оказанных услуг указана стоимость услуг в размере 305 000 руб. 00 коп.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов и обосновании своих требований ответчик ссылался на наличие заключенного между ООО «Скорпион» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договора об оказании правовых услуг №04-17-ИП от 13.09.2017, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5357/2017 по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 550 000 руб.

Кроме этого, 10.10.2018 между указанными лицами также заключен договор об оказании правовых услуг № 26-18-ИП, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу №А81-5357/2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 40 000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта сдачи выполненных услуг от 21.01.2019, исполнитель выполнил следующий объем работ:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- изучение и анализ искового заявления и приобщенных к нему документов на первоначальной стадии рассмотрения дела судом стоимостью 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела стоимостью каждого изучения материалов дела с анализом представленных доказательств на предмет установления предмета доказывания и определения круга доказательств, необходимых для приобщения к материалам дела, 15 000 руб. Общая стоимость данных услуг составила 45 000 руб. за 3 ознакомления;

- из материалов дела запрошен аудиопротокол судебного заседания, который изучен представителем в целях определения оптимального направления защиты интересов ООО «Скорпион». Стоимость работ по изучению аудиопротокола составила 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление (включая уточнение иска). Стоимость услуг по подготовке каждого отзыва (всего 3) составляет 6 000 руб., всего на сумму 18 000 руб.;

- подготовка отзыв на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка ходатайств со сбором доказательств стоимостью 15 000 руб. за каждое, всего на общую сумму 60 000 руб.;

- консультирование заказчика по ведению дела по иску ФИО2 к ООО «Скорпион» стоимостью каждой консультации 5 000 руб. Общая стоимость составила 75 000 руб.;

- подготовка ходатайств процессуального характера, а именно, 2 ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства, 4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 10 ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. В общей сложности подготовлено и направлено в суд 8 ходатайств. Общая стоимость работ по подготовке ходатайств процессуального плана составила 17 000 руб.;

- подготовка устных возражений на повторное ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу. Стоимость подготовки устных возражений составляет 9 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (по делу проведено 11 судебных заседаний, 7 из которых проведены с участием представителя ФИО5, а два с участием представителя ФИО6). Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 305 000 руб.;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- изучение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5357/2017;

- изучение правоприменительной практики Верховного суда и Высшего арбитражного суда;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов ООО «Скорпион» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

В подтверждение перечисления денежных средств в оплату оказанных юридических услуг по договору заявителем представлены платежные поручения № 62 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 65 от 12.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 68 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 76 от 12.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 8 от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 145 от 25.10.2018 на сумму 400 000 руб., №138 от 17.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам истца, платежное поручение № 52 от 05.06.2018 на сумму 30 000 руб. представлено заявителем ошибочно (так как в нем содержится ссылка на иной договор), что также указано самим обществом в письменных пояснениях. При расчете оплаты за указанные услуги ответчиком указанное платежное поручение не учитывалось.

Кроме этого, общество предъявило к возмещению транспортные расходы на сумму 10 808 рублей, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В качестве подтверждения произведенных расходов представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, отчет по счету кредитной карты

Оценив доводы и доказательства ООО «Скорпион», представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

При этом доводы подателя жалобы относительно противоречивости представленных обществом документов подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку таковые опровергаются содержанием акта оказанных услуг при его сопоставлении с фактическим объемом проделанной представителем ответчика работы в рамках представления интересов ООО «Скорпион» по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Так, суд первой инстанции счел соразмерными понесенные судебные расходы общества в размере 431 912 руб. 70 коп. (381 912 руб. 70 коп. + 50 000 руб.). При этом учтена стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, которая истцом не опровергнута представлением документов, свидетельствующих об иной средней стоимости юридических услуг в регионе.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, что в конечном итоге обусловило и большие временные затраты представителя, как на подготовку документов, так и на представление интересов в рамках участия в судебных заседаниях.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу № А81-5357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова