Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А34-2866/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15797/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А34-2866/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-2866/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022 года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком по 31.12.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Лесная строительная компания») о взыскании задолженности по договору № 604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 в размере 3516730 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.08.2023 в размере 614777 руб. 43 коп. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительнопромышленнаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321100100011882, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 309452612500017, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Лесная строительная компания» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 112 667 руб., 13 359 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 112 667 руб. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано Заключение эксперта №379Э. По факту получения экспертного заключения №379Э 21.06.2021 ООО «ЛСК» не направляло в адрес ИП ФИО2 требование об устранении недостатков выполненных работ. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов о выполненных работах и последующей оплате.

ФИО2 указано, что ни истец, ни ответчик не направляли друг другу уведомлений с приложением соглашения о намерении расторгнуть договор от 16.04.2021, в период действия договора, ответчик заключает с ИП Борисом В.Н. договор от 21.06.2021 №604-ТУ-Б-Ун на устранение недостатков, что противоречит условиям договора от 16.04.2021 и существу правоотношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о тождественности работ, выполненных третьими лицами (ИП Борис В.Н., ИП ФИО6) и не выполненных ИП ФИО7, по мнению апеллянта, противоречат материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях представления сторонам письменных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Лесная строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания стоимости выполненной им работы. Ответчик не выполнил весь объем и виды работ, согласно договору у истца отсутствует право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказаться от исполнения договора либо изменить его условия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Истец заявил в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательств: договор на выполнение работ от 14.05.2021 №604-СГ, акты по форме КС-2, КС-3, КС-6 от 25.06.2021 (заявление приложено к апелляционной жалобе). При этом истец ссылается на то, что не имел возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку указанные документы были получены им 15.09.2023, а резолютивная часть решения вынесена 19.09.2023. Для выяснения данных обстоятельств истцу потребовалось время.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Несвоевременное совершение истцом действий по подготовке и представлению суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия не может признать уважительной причиной. Документы истец получил от ответчика 15.09.2023, то есть до даты судебного заседания - 19.09.2023, в связи с чем истец располагал временем для ознакомления, исследования и оценки оспариваемых им доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, исходя из положений статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия отказывает истцу в рассмотрении поданного им в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (заказчик) заключен договор №604-ТУЗ-14-К на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Виды работ указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора; работы выполняются на объектах и в интересах ПАО «Транснефть» согласно нормативным требованиям Российской Федерации нормативным документам ПАО «Транснефть» условиям договора и приложений к нему (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору с 16.04.2021 по 10.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Договорная цена и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе три договора, в частности определено, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы собственными силами и техническими ресурсами, стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом итоговая стоимость выполненных работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ по стоимости из приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предъявления подрядчиком оригиналов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату.

В разделе четыре договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ: подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядчиком по договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3–х экземплярах); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (в 3–х экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3–х экземплярах); счета на оплату (в 1-ом экземпляре). Акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются подрядчиком заказчику только после подтверждения выполненных объемов работ полномочным представителем заказчика на площадке складирования леса, указанной в проекте производства работ по объекту строительства и проекте освоения лесов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения пакета документов, указанных в пункте 4.1 договора, направить подрядчику в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения подрядчиком.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки в указанный заказчиком разумный срок. Кроме того, пунктом 4.4 договора согласовано, что документы, указанные в пункте 4.1 договора, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктами 4.5-4.7 договора возмещение прочих, в том числе непредвиденных расходов подрядчика перевозка техники, проживание рабочих, дизельное топливо и т.д.) производится путем удержания заказчиком подтвержденных сумм из выполнения подрядчика с обязательным представлением отчетных документов; приемка и оценка качества работ осуществляется в соответствии с требованиями заказчика; устранение замечаний заказчика осуществляется подрядчиком за свой счет в разумный срок установленный заказчиком в соответствующем уведомлении, при этом способ устранения замечаний предварительно согласовывается с заказчиком.

Права и обязанности сторон изложены в разделе пять договора, в частности заказчик обязан осуществлять своевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; назначить своих представителей, ответственных за ход работы по договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде; производить оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере и порядке, предусмотренном статьей 3 договора (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.11, 5.3.12 договора подрядчик выполняет работы в сроки, определенные договором, и передает их результаты заказчику в соответствии с условиями договора; подрядчик обязан назначить своего представителя для взаимодействия с заказчиком на период выполнения работ по договору, письменно известив об этом заказчика, в течение трех рабочих дней с момента изменения данных о представителе информирует заказчика; подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору.

Ответственность сторон согласована в разделе семь договора, где пунктом 7.4 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору, в том числе: валку, трелевку, заготовку, перевозку и складирование древесины на площадку складирования леса, предусмотренной проектом производства работ по объекту строительства и проектом освоения лесов.

В случае невозможности достижения согласия без применения судебной процедуры, спор рассматривается в Арбитражном суде Курганской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы два этапа работ, а именно:

- №09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685.3-684.6 км. DN700. Реконструкция». Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, кол-во – 1,6816 га, стоимость 224158 руб.;

- №09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап». Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, кол-во – 39,5419 га, стоимость 5270935 руб. 27 коп.

Также в приложении №1 отражено, что расчистка от лесных насаждений (молодняк, подрост, кустарник) оплачивается из расчетов 65000 руб. без НДС за 1 гектар; расчет выполнен на основании площадки вырубки согласно проекта производства работ и проекта освоения лесов; древесина передается на отведенных площадках в хлыстах; окончательная стоимость принимается по фактически выполненному объему работ подрядчиком и принятых заказчиком, на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами.

11.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, где стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 договора пунктом 3.9 и читать его в следующей редакции: «3.9. заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в сумме 1132827 руб. в срок до 17.05.2021, в том числе: расчистка от лесных насаждений (молодняк, подрост, кустарник) общей площадью 7,81 га 65000 руб./га=507650 руб.; вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, общей площадью 4,69 гах133300 руб./га=625177 руб.».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 16.04.2021 по 11.05.2021 истец выполнил работы на общую сумму 1132827 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 11.05.2021, актом №15 от 11.05.2021 (т 2, л.д. 28-30).

Платежным поручением № 11 от 14.05.2021 на сумму 732827 руб., платежным поручением № 86 от 02.08.2021 на сумму 195253 руб., платежным поручением №94 от 03.08.2021 на сумму 14730 руб. общество с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплату за выполненные работы, при этом на сумму 190017 руб. истец с ответчиком произвел взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачетов № 1 от 30.06.2021, который также подписан сторонами без разногласий (т.2, л.д. 31-34).

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что им выполнены работы по вырубке древесины площадью 22,7252 га на сумму 3029269 руб. 16 коп., а также работы по расчистке от ДК – 7,4994 на сумму 487461 руб., итого 30,2246 га, таким образом, общая стоимость работ к оплате составляет 3 516 730 руб. 16 коп.

11.06.2021 в адрес общества направлены акты по форме КС-2, КС-3 и КС-6а за май и июнь 2021 года на общую сумму работ к приемке 3516730 руб. 16 коп., которые со стороны ответчика не подписаны, также 20.08.2021 после подписания сторонами полевого акта об устранении замечаний в полном объеме, в адрес ответчика вновь направлены первичные документы, которые обществом не получены, возвращены отправителю (истцу) (почтовое отправление № 64187055122449).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон следует, что 16.07.2021 между сторонами составлен полевой акт обследования участков, в котором указано, что представители ООО «ЛСК» и ИП ФИО2 провели обследование участка, отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке осуществлена вырубка, местоположение: №55?15? 1» Е63?54?48» до асфальта: Мишкино-Краснокаменское; обнаружены следующие замечания: требуется убрать места захламленности, устранить недопил, убрать порубочные остатки (порубочные остатки измельчить от 1,5 до 2 м), от стены леса 5- 7 м, произвести дотрелёвку хлыстов, срок устранения недостатков - до 01.08.2021.

Письмом №124/2021 от 30.07.2021 истец известил ответчика об устранении замечаний и пригласил на приемку работ.

В ответ на данное письмо общество сообщило предпринимателю, что прием работ по устранению недостатков, согласно полевого акта от 16.07.2021 будет проводиться 03.08.2021 в 11 час.

03.08.2021 сторонами составлен полевой акт обследования участков, в котором указано, что представители ООО «ЛСК» и ИП ФИО2 провели обследование участка, отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке осуществлена вырубка, были зафиксированы новые замечания со сроком устранения до 09.08.2021 (л.д. 124, т.2).

10.08.2021 сторонами вновь составлен полевой акт обследования участков, где изложено, что стороны провели обследование участка отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктовод «Уфа-Омск», замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350, Курганское НУ, реконструкция, 2 этап», на участке осуществлена вырубка; стороны зафиксировали - замечания устранены в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

12.08.2021 истец направил ответчику пакет документов для приемки части выполненных работ и сообщил, что остальной пакет документов на оставшийся объем работ он предъявит обществу после урегулирования спорных вопросов по площадям расчищенных участков (т.2, л.д. 126).

Письмом № 27/2021 от 18.08.2021 ответчик просил истца исправить ошибки в документации (т.2, л.д. 127).

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму

3 516 730 руб. Вместе с письмом истец направил ответчику также расчет фактически выполненного объема работ.

В ответ на данное письмо общество указало, что заявленные предпринимателем сведения в письме о приемке и оплате выполненных работ не соответствуют действительности, изложена просьба о приведении документов в соответствии с объемами фактически невыполненных работ и ценой договора.

Учитывая наличие вопроса относительно объема выполненных работ, исходя из доводов сторон, содержания представленной переписки, судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно условиям раздела 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями пункта 4.1 договора определено подтверждение полномочным представителем заказчика выполненных объемов работ «на площадке складирования леса, указанной в проекте производства работ по объекту строительства и проекте освоения лесов».

В соответствии с условиями раздела 5 договора, подрядчик выполняет работы в сроки, определенные договором, и передает их результаты заказчику в соответствии с условиями договора.

Как следует из доводов ответчика, представленных сведений, 27.05.2021 ответчик явился на объект для осмотра и приемки результат работ, но представитель истца на объекте отсутствовал. В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра от 25.05.2021, 27.05.2021, составленные ответчиком в присутствии посторонних лиц В-ва В.Ф. и Б-на С.А., согласно которым представители предпринимателя и техника на объекте отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, сдача-приемка работ истцом, применительно к буквальному толкованию согласованных сторонами условий договора, не была организована, результат замеров, произведенных истцом в отсутствие ответчика, с участием привлеченного геодезиста ФИО8, являются необоснованными, в том числе учитывая короткий промежуток времени в который производились замеры значительного по площади участка работ.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, показаний свидетелей, в конце мая 2021 работы на спорном объекте истцом были фактически прекращены, с объекта вывезена техника истца, персонал истца также покинул объект, в последующем ИП ФИО2 на спорном объекте устранялись недостатки части выполненных им работ по второму этапу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с отсутствием выполнения ИП ФИО2 предусмотренного договором от 16.04.2021 объема работ, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» и ИП Борис В.Н. были заключены договоры на выполнение работ №604-ТУ-Б от 01.06.2021, а также на устранение недостатков № 604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021, в соответствии с которыми ИП Борис В.Н. выполнял работы на спорном объекте с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Работы предпринимателем Борис В.Н. были выполнены, на что указывают представленные в дело первичные документы: журнал КС-6а за август 2021 года, акт КС-2 № 1 от 30.08.2021 года на сумму 901 224 руб., справка КС-3 № 1 от 30.08.2021, журнал КС-6а за октябрь 2021 года, акт КС-2 № 2 от 15.10.2021г. на сумму 833 238 руб., справка КС-3 № 2 от 15.10.2021, журнал КС-6а за декабрь 2021 года, акт КС-2 № 3 от 13.12.2021 на сумму 449 946 руб., справка КС-3 № 3 от 13.12.2021.

Как указал в своем письменном отзыве ИП Борис Н.В. (третье лицо-3 по настоящему делу) (т.3, л.д. 71-72), работы, как подрядчик, он выполнял по двум договорам: по договору на устранение недостатков №604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021 устранялись недостатки за предыдущим подрядчиком (ИП ФИО2), а по договору №604-ТУ-Б от 01.06.2021 выполнялись те работы, которые вообще не были выполнены предыдущим подрядчиком (ИП ФИО2); также в отзыве отражено, что именно ИП Борис Н.В. были выполнены работы по договору от 01.06.2021 на участках ПК-450-429, ПК 419-413, ПК 413-398, ПК 398-388 в объеме 7,5097 га.

Платежными поручениями №59 от 26.06.2021, №76 от 07.07.2021, №90 от 02.08.2021, №109 от 12.08.2021 общество оплатило предпринимателю Борису В.Н. работы по договору №604-ТУ-Б от 01.06.2021 (выполнение работ); платежными поручениями №127 от 01.09.2021, №132 от 11.09.2021, №173 от 19.10.2021, №192 от 07.11.2021, №204 от 19.11.2021, №221 от 30.12.2021 общество оплатило предпринимателю Борису В.Н. работы по договору №604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021 (устранение недостатков).

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №604-ТУ-Ч на выполнение работ (т.3, л.д. 57-60), в соответствии с которым подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик (общество) обязуется принять работы и оплатить их; виды работ указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора; объект строительства: 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктовод «Уфа-Омск», замена трубы на участке 529,8-600 ком, DN350/. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап» (раздел первый договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 15.06.2021 по 01.08.2021.

ИП ФИО9 (третье лицо-4 по настоящему делу) в своем письменном отзыве указал, что приступил к работам 16.06.2021, работы сдал 25.09.2021; работы выполнялись на участках согласно плана схемы ПК 440 по ПК 416, в объеме 4,167 га; в подтверждение своих доводом предпринимателем представлены: журнал учета выполненных работ за сентябрь 2021 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2021 на сумму 500400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2021 на сумму 500040 руб. (т.3, л.д. 56-65).

Платежными поручениями №41 от 21.06.2021 на сумму 50000 руб., №71 от 02.07.2021 на сумму 100000 руб., №79 от 08.07.2021 на сумму 15000 руб., №98 от 03.08.2021 на сумму 200000 руб. общество оплатило выполненные ИП ФИО6 работы в размере 550000 руб. (т.3, л.д. 66-69).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, первичных документов, судом принимаются выводы заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО10 по результатам внесудебной экспертизы № 379Э от 21.06.2021, а также сведения справки № 27С о стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 16.04.2021, согласно которым предпринимателем фактически были выполнены следующие работы: валка деревьев с корня; трелевка хлыстов древесины; дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу; сборка порубочных остатков в волокна; таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору №604-ТУЗ-14-К на выполнение работ от 16.04.2021 по второму этапу составляет 112667 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, писем заказчика и подрядчика, доказательств, поступивших от третьих лиц, содержания полевых актов обследования участков следует, что при производстве работ истцом (подрядчиком) допускались отступления от условий договора, имелись недостатки выполненных работ, что также подтверждено свидетельскими показаниями; работы предпринимателем выполнены только по первому этапу (оплачены ответчиком), по второму этапу работы выполнены истцом частично, фактически работы на спорном объекте прекращены истцом 21.05.2021, а в последующем им устранялись выявленные недостатки работ. Поскольку в полном объеме и надлежащего качества исполнение обязательств по договору истцом не произведено, указанное повлекло обращение ответчика к третьим лицам (ИП Борису В.Н., ИП ФИО6) с целью устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ и фактического завершения выполнения работ на спором объекте.

Согласно доводам истца, на фоне конфликтной ситуации по неисполнению ответчиком условий оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, а также определении фактических площадей участков, на которых выполнены работы, 20.05.2021 ответчик в устном порядке запретил работы в связи с отсутствием разрешительных документов (допусков) на выполнение работ на объектах АО «Транснефть – Урал».

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы предпринимателя о необходимости приостановки работ, в связи с отсутствием допусков (разрешений) на выполнение работ в охранной зоне магистрального трубопровода ввиду следующего.

Определением суда от 20.10.2022 у АО «Транснефть-Урал» истребованы копии разрешений (допусков) оформленных при проведении работ на объектах строительства:

09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8–600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция»; 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап» в период с 12.03.2021 по 01.07.2021 на следующие трактора и автомобили: Экскаватор Хитачи 7Х200LC-5G, гос. номер <***>; Валочно-пакетирующая машина ЛП 58, гос. номер <***>; Трактор МТЗ-82, гос. номер <***>; Трактор МТЗ-82.1, гос. номер <***>; УАЗ грузовой фургон, гос. номер <***>; УАЗ ПИКАП, гос. номер <***>.

В ответе АО «Транснефть-Урал» указано, что предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку разрешения (допуски) на трактора и автомобили (Экскаватор Хитачи 7X200LC-5G, гос. номер 0696 КА45; Валочно-пакетирующая машина ЛП 58, гос. номер 0690 КА45; Трактор МТЗ-82, гос. номер 3888 К045; Трактор МТЗ-82, гос. номер 5925 КХ45; УАЗ грузовой фургон, гос. номер <***>; УАЗ ПИКАП, гос. номер Н 059 ММ45), оформленные для проведения работ на объектах: 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция» не оформлялись в связи с выполнением работ вне охранных зон магистральных трубопроводов и площадных объектов (т.3, л.д. 81).

Из материалов дела не следует, что у истца имелись препятствия для исполнения договорных обязательств, исходные данные ответчиком были переданы истцу, предприниматель фактически располагал данными о координатах выполнения работ и площадок для складирования.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, поступивших от Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в ответ на определение суда об истребовании доказательств) материалов по делу №А56-13180/2022, 15.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» заключен договор на выполнение работ № 604-ТУР-14-ЛСК, согласно пункту 1.3 которого, объектами строительства являются:

1) 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция»;

2) 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап». Общий объем работ по договору с ООО «Капитал» составил 82,852 га.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании по договору от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК 5404770 руб. задолженности, 1 043 374,63 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.01.2022, делу присвоен номер №А56-13180/2022. Решением суда от 30.04.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам № 8 и № 9, производство в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» взыскано 5 404 770 руб. задолженности, 997 106,59 руб. пени. Суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-13180/2022 не тождественны настоящему делу, касаются иных договорных взаимоотношений соответствующих сторон, в связи с чем, соответствующую ссылку истца суд признает несостоятельной.

При этом, принимая во внимание доводы сторон, судом учитывается, что во исполнение условий вышеуказанного договора от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК ООО «Лесная Строительная Компания» были заключены договоры на выполнение работ с истцом (ИП ФИО2) и иными организациями (в том числе ООО «СГ», ИП ФИО11, ООО «Эталон», ООО «Арника»).

Доводы истца о том, что общий объем выполненных и принятых работ по договору №604-ТУР-14-ЛСК между ООО «Капитал» и ООО «ЛСК» составил 82,8526 га, как верно отмечено судом первой инстанции, являются необоснованными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, прямых доказательств выполнения спорных работ по второму этапу предпринимателем ФИО2 на заявленную в иске сумму в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных ответчиком доказательств, усматривается тождество работ выполненных третьими лицами (ИП Борис В.Н., ИП ФИО6) и невыполненных истцом.

Таким образом, как следует из материалов дела, объем работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составил 41,2235 га, из которых по 1 этапу: истец выполнил и ответчик оплатил работы на площади 12,5 га;

по 2 этапу:

- истец выполнил не все виды работ по договору, а только те виды,которые указаны в полевом акте от 10.08.2021 на площади 6,48 га; на указанной площади (6,48 га) истец устранял недостатки до 10.08.2021 (дата полевого акта), иных работ по второму этапу истец не выполнял (доказательств иного в материалы дела не представлено);

- ИП Борис В.Н. устранял за истцом недостатки по договору № 604-ТУ-Б-УН от 21.06.2021 на площади 10,5667 га, а также на площади 7,5102 га выполнил те работы на объекте, которые по спорному договору фактически не выполнил истец;

- ИП ФИО6 на площади 4,1666 га выполнил те работы на объекте, которые по спорному договору фактически не выполнил истец.

Изучив представленную документацию, для разрешения заявителя апелляционная коллегия переходит к рассмотрению вопроса, исходя из оплаты за фактические выплаты работы, подтвержденные двусторонними актами.

Общий объем по договору №604-ТУР-14-ЛСК, заключенному между ООО «ЛСК» и ООО «Капитал» составил 82,8526 га.

Дополнительным соглашением №1-II от 24.08.2021 срок выполнения работ был продлен до 20.12.2021.

Согласно договору от 15.04.2021 ООО “ЛСК” выполнило , а ООО «Капитал» выполнило и оплатило по двусторонним актом объем работ в размере 82,8526 га (к дела акты КС-2, КС-3, КС-6 приложены), в том числе помесячно:

Акты КС-2: 15.05.21 - 8,87 га,

25.04.21 - 1,6816 + 17,063 га,

10.06.21 - 3,95 га,

10.07.21 - 9, 003 га,

10.08.21 - 9,36 га,

23.08.21 - 7,18 га,

01.10.21 - 19,44 га,

01.11.21 - 3,08 га,

15.12.21 - 3,217 га.

Итого: 82,8526 га.

Для выполнения данных работ ООО «ЛСК» (заказчик) заключен договор №604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 с ИП ФИО2 (подрядчик). Срок выполнения работ с 16.04.21 - 10.06.21.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выполнил работы на площади 12,5 га (Том 3 л.д. 38), что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3, КС-6 от 11.05.21. (Т.2 л.д. 18,28,30).

Поскольку ответчик с истцом не смогли договориться о дальнейшем совместной работе, не совершались производственные вопросы, не была организована встреча ля приемки работ с обеих сторон, в деле представлены доказательства о выполнении работ в одностороннем порядке. Тот факт, что стороны не смогли обеспечить совместное решение вопросов подтверждено перепиской сторон, имеющейся в деле (Т,2 л.д. 73-131), ФИО2 прекратил работы 21.05.21 и вывез технику. Для дальнейшего выполнения работ по объекту ООО «ЛСК» были привлечены другие организации и предприниматели:

- ООО «СГ» - договор №604-СГ от 14.05.21,

- ООО «Арника» - договор №604-ТУЗ-АР от 21.02.21,

- ООО «Эталон» - договор №33 от 06.08.21,

- ИП ФИО11 -договор №604 -ТУ-КВ от 24.06.21,

- ИП ФИО6 - договор №604-ТУ-Ч от 15.06.21,

- ИП Борис В.Н. - договор №604-ТУ-Б от 01.08.21,

- ИП Борис В.Н. - договор №604-ТУ-УН ,

Фактически за период с 15.04.21 - 20.12.21 для выполнения работ на участке привлеченными ООО «ЛСК» организациями и предпринимателями были выполнены работы, подтвержденные прилагаемыми журналом учета работ КС-6а, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой по форме КС-3, в следующих объемах:

- ООО «СГ» выполнено в объеме - 3,87 га

- ООО «Капитал» - 7,976 га,

- ООО «Эталон» - 7,0 га,

- ООО «Арника» - 7,834 га,

- ИП ФИО6 - 4,1666 га,

- ИП ФИО2 - 12,5 г,

- ИП Борис В.Н. - 22,4587 га.

Итого - 65,8053 га.

- ИП Борис В.Н. - договор №604-ТУ-Б-УН. - 10, 5661 га (устранение недостатков).

Всего : - 76,3714 га.


Работы в объеме 76,3714 га выполнены подрядчиками согласно заключенным договорам. Факты выполнения работ подтверждены подписанными двусторонними актами по форме КС-2, КС3, подтверждены журналом учета выполненных работ форма КС-6.

Весь объем работ на объекте, который ООО «ЛСК» выполняло для ООО «Капитал», составил 82,8526 га, больше объемов нет.

ФИО2 мог претендовать на оплату 6,4812 га (82,8526 - 76,3714), так как работы выполнены и завершены на всей площади 82,8526 га.

Как следует из материалов дела, истец устранял недостатки на площади 6,48 га за период 21.05.21 по 10.08.21, что подтверждено полевыми актами от 16.07.21, 03.08.21, 10.08.21.

К отзыву на иск ответчиком 08.08.22 приложено заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценочная корпорация».

Основание для производства указанной экспертизы: договор на оказание услуг по производству экспертизы №379Э от 14.06.2021, заключенный между ООО «НЭО корпорация» и ООО «Лесная Строительная Компания». Начало экспертизы - 14 июня 2021 года, окончание - 21 июня 2021 года.

Объект исследования: Работы по Договору № 604-ТУЗ-14-К от «16» апреля 2021 г. по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на объектах строительства: 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8–600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3- 684,6 км DN700. Реконструкция» и 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап».

Как следует из экспертного заключения, приведенных фототаблиц, в целях полного и всестороннего исследования объекта экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» осуществлен выезд для натурного визуального и инструментального исследования. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Лесная Строительная Компания».

В процессе осмотра экспертом установлено, что на 54 участках полосы отвода имеются недостатки выполненных работ.

В заключение эксперта имеются фотографии объекта и зафиксированы все недостатки работ ИП ФИО2 на площади 6,48 га.

В материалах дела содержится локальный сметный расчет №27 стоимости выполненных работ на данном земельном участке.

Согласно смете стоимость выполненных работ ФИО2 на площади 6,48 га составила 112 667 руб.

Таким образом, договор от 16.04.2021 не может считаться исполненным, если работы не выполнены, либо выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению; применительно к условиям договора, подрядчик не совершил действий направленных на надлежащую сдачу итогового результата работ по договору, в том числе в установленный договором срок, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 112 667 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.08.2023 в размере 614 777 руб. 43 коп.

Однако поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, а также поскольку необоснованно в расчет включен период действия моратория по начислению процентов, судом произведен расчет, согласно которому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составило в размере 13359 руб. 53 коп. за период начисления с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023. Расчет произведен верно.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности в размере 112 667 руб., в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), подлежат удовлетворению начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-2866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 18 829 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 20.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи И.В. Калина



А.А. Румянцев