Постановление от 22 июня 2019 г. по делу № А32-56557/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56557/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2019 года
15АП-8853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу №А32-56557/2017 об установлении требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «София»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль»,

принятое судьей Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 47 - 48).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу №А32-56557/2017 принят отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов 2 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Требование ООО «София» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК Магистраль» в размере 3 000 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 по делу №А32-56557/2017, общество с ограниченной ответственностью «Геотех Инжиниринг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо № 31 от 12.09.2018 не является претензией. Из бухгалтерской отчетности заявителя следует, что общество не могло обеспечить вынужденное кредитование должника с сентября 2017 по август 2018 на сумму около 6 млн. руб. Акт выполненных работ № 8 от 24.11.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 стал генеральным директором должника в мае 2018 года. В справках по форме КС-3 неправомерно указана информация о размерах аванса и его процентном удержании. Отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат к актам о приемке выполненных работ №4 от 06.10.2017, №6 от 15.11.2017, №7 от 15.11.2017, №8 от 24.11.2017, №9 от 05.12.2017 указывает на невозможность осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком, поскольку для расчетов за выполненные работы применяется справка по форме КС-3. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует графа «сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда», не указан реквизит ОКПО и ОКДП. По мнению апеллянта, представленные заявителем первичные документы носят информационный характер и не могут служить основанием для принятия данных документов к учету. По мнению апеллянта, спорные работы не могли быть выполнены, поскольку договор субподряда №06/29 от 29.06.2017 не содержит календарный график выполнения работ. Согласно условиям договора срок окончания работ – 08.09.2017, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены не ранее 10.09.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу №А32-56557/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 заявление ООО «Энергострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 02.06.2018.

03.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор – ООО «София» с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

По существу заявленного требования суд установил, что 29.06.2017 между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/29, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными силами и средствами на объекте «Строительство проектируемой улицы №1 «Большое кольцо» (Западный объезд, г. Сергиев Посад), 2 этап. Путепровод тоннельного типа на км. 67+365 Ярославского направления Московской железной дороги» работ по проводке путепровода, указанных в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией (п. 1.2 договора).

Стоимость и объем выполняемых по договору работ определена сторонами на основании проектной документации, согласована в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 2.1).

Работы по договору выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ с 10.07.2017 по 18.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется перечислить субподрядчику аванс в следующем порядке: в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Стороны установили, что способом признания готовности работ по настоящему договору является ежедекадное оформление акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

31.03.2018 между должником и заявителем заключено соглашение о погашении долга № 1, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2018 сумма задолженности должника перед заявителем за выполненные СМР по договору №06/29 от 26.06.2017 составляет 3 000 000 руб.

Должник обязался осуществить оплату долга в срок до 22.07.2018 в соответствии с графиком, указанным в пункте 3 договора, но не исполнил обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «София» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. (п.5 ст.100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из представленных заявителем документов, спорная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 06/29 от 29.06.2017, соглашению о погашении долга от 31.03.2018 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «София» выполнило обязательства по договору субподряда № 06/29 от 29.06.2017, работы по указанному договору приняты должником. Заявитель представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты и расчет затрат на проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Достоверность представленных в материалы дела документов лица, участвующие в деле, не опровергли. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Поскольку представленными первичными документами подтверждается предъявленная кредитором задолженность по указанному договору субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «София» в размере 3 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при обращении с заявлением о включении требования кредитора в реестр закон не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и предъявление претензии должнику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «София» не имело возможности выполнить работы, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать такой вывод.

Довод апеллянта о недостатках оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не опровергает достоверность представленных заявителем документов и факт выполнения работ заявителем, поскольку указанные апеллянтом недостатки являются формальными и не порождают сомнений в обоснованности требований заявителя.

Довод о том, что работы не могли быть выполнены, поскольку договор субподряда №06/29 от 29.06.2017 не содержит календарный график выполнения работ, при этом, акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены после 10.09.2017, то есть за пределами срока окончания работ, предусмотренного договором, не основан на нормах материального права, носит предположительный характер и не опровергает факт выполнения работ заявителем.

Возражения апеллянта, основанные на том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку ФИО2 подписывал документы от имени должника на основании доверенности, а затем – как руководитель организации, имеющий право представлять интересы организации без доверенности в силу закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-56557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5