Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-134208/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134208/17-149-1301
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Издательство «Экзамен» (109428, Москва, Рязанский проспект, д.22, еорп.2, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный институт педагогических измерений» (123557, Москва, ул.Пресненский Вал, д.19, стр.1, ОГРН <***>)

о признании недействительным запроса предложений

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 19.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.06.2017 №19)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство «Экзамен» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный институт педагогических измерений» (далее – ответчик, ФГБНУ «ФИПИ») о признании незаконным процедуры выбора контрагентов недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили суду отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

В обоснование своих требований Истец указывает на следующее:

1) Отбор контрагентов осуществлялся на основании Положения, которое предусматривает критерии отбора, ограничивающие конкуренцию, а именно п. 6.4 Положения, в соответствии с которым оценивается наличие/отсутствие споров заинтересованного лица с государственными и муниципальными органами власти, государственными и унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, в том числе с Ответчиком,

В целях недопущения победы Истца в процедуре отбора контрагентов Ответчик ввел п. 6.4 Положения и намеренно инициировал судебный спор с Истцом.

Критерий п. 6.4 Положения во взаимосвязи с поведением Ответчика, выразившемся в заключении ранее договоров только с конкретными издательствами, свидетельствуют об ограничении конкуренции. П. 6.4 Положения является ничтожным и не может рассматриваться как основание для отказа в заключении с Истцом договора.

Кроме того, форма объявления о предстоящем выборе и установленные короткие сроки подачи документов существенно дискриминировали добросовестных участников рынка учебной литературы, поскольку существенно затруднят (а в некоторых случаях исключали) возможность своевременно подготовить и направить предложения о заключении договоров;

2) Наибольшее количество баллов набрали претенденты (ООО «Издательство «Национальное образование», АО «Издательство «Просвещение», ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний»), которые аффилированы между собой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении конкуренции.

В связи с нарушением установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции правил о запрете при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, процедура «запроса предложений» Ответчика подлежит признанию недействительной на основании ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее:

Выбор контрагентов, проведенный Ответчиком, не является торгами, запросом котировок, запросом предложений. Заключение договора по результатам выбора контрагентов является правом, а не обязанностью Ответчика. В связи с этим к проведенной процедуре выбора не подлежат применению положения ст. 17 Закона о защите конкуренции, а выбор контрагентов не может быть признан недействительным на основании ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции;

Истец не представил какие-либо доказательства нарушений при проведении оспариваемой процедуры выбора контрагентов. Фактически требование Истца направлено на оспаривание Положения о выборе контрагентов ФГБНУ «ФИПИ» (далее -Положение), на основании которого проводилась оспариваемая процедура.

Ответчик не является единственным лицом, оказывающим консультационные услуги по вопросам подготовки пособий и по проведению научно-методической оценки пособий на предмет содержательной валидности и/или соответствия тестологическим нормам. Следовательно, при невозможности заключения договора с Ответчиком на оказание консультационных услуг Истец имеет возможность получить такие услуги от других хозяйствующих субъектов. Незаключение договора об оказаний консультационных услуг с Истцом после проведения процедуры выбора контрагентов не нарушает его права и законные интересы.

Предметом процедуры выбора контрагентов не являюсь предоставление контрагентам прав по товарному знаку, в связи с чем доводы Истца о предоставлении тем или иным участникам процедуры выбора контрагентов каких-либо преференций в виде предоставления прав по товарному знаку не относятся к предмету спора.

Ответчик, вопреки утверждениям Истца, не предоставлял кому-либо преференции. Оказание Ответчиком консультационных услуг в рамках осуществления деятельности, не связанной с выполнением государственного задания, с осуществлением Ответчиком функций каких-либо органов государственной власти, не может рассматриваться в качестве предоставления преференций по смыслу ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы Истца об аффилированности победителей процедуры выбора контрагентов Ответчика не свидетельствуют о нарушениях при проведении выбора контрагентов и не могут являться основанием для признания процедуры выбора контрагентов недействительной.

Кроме того, Истец представил в материалы дела письмо Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2017 № АК/60915/17, которое было подготовлено в ответ на заявление Истца от 22.06.2017 о соответствии антимонопольному законодательству действий Ответчика. По мнению Истца, указанное письмо ФАС России подтверждает наличие нарушений со стороны Ответчика в оспариваемой процедуре выбора контрагентов.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку представленное Истцом письмо ФАС России от 04.09.2017 № АК/60915/17 не подтверждает доводы Истца о наличии нарушений со стороны Ответчика.

Представленное Истцом письмо ФАС России от 04.09.2017 не содержит каких-либо выводов о допущенных Ответчиком нарушениях, которые установлены антимонопольным органом на основании имеющихся в распоряжении ФАС России доказательств.

Как следует из содержания письма, для установления наличия либо отсутствия нарушения необходимо провести дополнительные исследования. Следовательно, очевидно, что указанное письмо не содержит каких-либо выводов о нарушениях, допущенных Ответчиком при проведении процедуры выбора контрагентов.

В связи с этим письмо ФАС России от 04.09.2017 не подтверждает доводы Истца о нарушении Ответчиком порядка выбора контрагентов, об ограничении Ответчиком конкуренции.

Выводы, которые содержатся в письме ФАС России от 04.09.2017, относятся к виду деятельности Ответчика, не связанному с оспариваемой Истцом процедурой выбора контрагентов Ответчика

Истец, представляя в материалы настоящего дела письмо ФАС России от 04.09.2017, утверждает, что Ответчик является единственной организацией, уполномоченной на разработку и апробацию контрольно-измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации, а также единственной организацией, которая оказывает издательствам консультационные услуги по проверке учебно-методических материалов для подготовки к государственной итоговой аттестации.

С учетом изложенного, по мнению Истца, Ответчик ограничивает конкуренцию путем отказа Истцу в предоставлении консультационных услуг и выбора иных, кроме Истца, контрагентов.

Доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и в силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет свою основную деятельность на основании государственного задания.

Согласно п. 2.3 Устава Ответчика по поручению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) в соответствии с государственным заданиемосуществляет следующие основные виды деятельности:

- научно-исследовательская деятельность по научно-методическому обеспечению государственной итоговой аттестации выпускников, освоивших образовательные программы основного общего и среднего общего образования, оценки качества образования;

- разработка и апробация контрольно-измерительных материалов (далее - КИМ) (по результатам проведения научных исследований);

- организационно-техническое обеспечение формирования и ведения информационных ресурсов, связанных с осуществлением полномочий Рособрнадзора.

Указанные виды деятельности не предполагают взаимодействие Ответчика с издательствами, поскольку осуществляются для нужд государства непосредственно самим Ответчиком.

Вместе с тем п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, соответствует этим целям и может быть осуществлено без ущерба для исполнения государственного задания.

Ответчик для достижения целей, предусмотренных Уставом, и для получения дополнительного дохода осуществляет дополнительные виды деятельности, указанные в п. 2.4 Устава.

К числу таких видов деятельности, не связанных с выполнением государственного задания и направленных на получение дохода, относится оказание Ответчиком консультационных услуг по вопросам подготовки пособий и по проведению научно-методической оценки пособий на предмет содержательной валидности и/или соответствия тестологическим нормам, определяющим разработку измерительных материалов, в том числе КИМ для проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) (далее -Консультационные услуги).

При этом оказание Ответчиком Консультационных услуг не связано каким-либо образом с осуществлением Ответчиком деятельности в рамках государственного задания.

Оспариваемая Истцом процедура выбора контрагентов Ответчика предусматривает выбор потенциальных контрагентов именно для оказания Ответчиком Консультационных услуг, целью которых является получение Ответчиком дополнительного внебюджетного дохода. Следовательно, оспариваемая процедура выбора контрагентов Ответчика не связана с осуществлением Ответчиком деятельности в рамках государственного задания.

Между тем, как следует из письма ФАС России от 04.09.2017, антимонопольный орган считает, что ФГБНУ «ФИПИ» является единственной организацией, в чьем ведении находится разработка и апробация КИМ для проведения ГИА. Следовательно, предположения антимонопольного органа касаются деятельности, которая осуществляется Ответчиком в соответствии с государственным заданием, а не в рамках дополнительных видов деятельности.

С учетом изложенного выводы, которые содержатся в представленном Истцом письме ФАС России от 04.09.2017, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в письме ФАС России от 04.09.2017 отсутствуют какие-либо выводы о положении Ответчика на каком-либо товарном рынке, в том числе на рынке оказания Консультационных услуг. ФАС России указывает, что необходимо проведение исследования соответствующих товарных рынков.

При этом в силу ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как следует из письма ФАС России, анализ рынка оказания Консультационных услуг или иного товарного рынка не проводился. В связи с этим основания считать, что Ответчик занимает на каком-либо товарном рынке доминирующее положение, отсутствуют.

Ответчик не имеет возможности ограничивать конкуренцию в результате проведения процедуры выбора контрагентов для заключения договора на оказание Консультационных услуг или отказа кому-либо в заключении такого договора.

Таким образом, письмо ФАС России от 04.09.2017 не может быть принято судом во внимание при рассмотрении заявленных Истцом требований, поскольку не подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства нарушения Ответчиком действующего законодательства при проведении процедуры выбора контрагентов.

Доводы Истца о злоупотреблении Ответчиком своим положением на рынке путем отказа в предоставлении Консультационных услуг Истцу не подлежат принятию судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 указал, что положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено в Системной связи с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заклк енного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания процедуры выбора контрагентов недействительной, Заявитель должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин