Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А35-3484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3484/2019
02 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «ФИО4 76», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>,

к ООО «Звездная линия», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>,

о взыскании 34 124 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

От ответчика – ФИО3 (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения по исковому заявлению.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об объедении дел А35-7909/2019 и А35- 3484/2019 в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в пояснении по исковому заявлению.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца по существу спора. Возражал против доводов истца изложенных в пояснении, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.04.2015 ПК «ФИО4 76», расположенный по адресу: 305004, <...>, был зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***> и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (далее -ООО «Звездная линия», ответчик), расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по улице ФИО4 общей площадью 890,4 кв. м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу <...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. ФИО4, 76. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 ПК «ФИО4 76» принимает на себя обязательства по:

организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. ФИО4 д, 76 г. Курска;

заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями;

представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 рублей 62 коп. за кв. метр.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 рублей 50 коп. за кв. м. и охрана здания 11 рублей 10 коп. за кв. м.

Ответчик за февраль 2019 г. не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «ФИО4 76», а также не оплатил коммунальные услуги.

Согласно расчету истца:

услуга за техобслуживание общего имущества за февраль 2019 г. составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

услуга за ремонт общего имущества за февраль 2019 г. составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв. м.);

А всего за техническое обслуживание и ремонт общего имущества -16 134 руб. 04 коп.

за электроснабжение мест общего пользования составила 789 руб. 26 коп. (сумма на все здание 3627 руб. 12 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11.1 за кв. м.);

за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 2512 руб. 13 коп. (сумма на все здание 11544 руб. 73 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

за водоснабжение и водоотведение 1448 руб. 84 коп. (сумма на все здание 6658 руб. 27 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

за тепловую энергию на отопление 32814 руб. 24 коп. (сумма на все здание 150800 руб. 72 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

Всего за февраль 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет - 63581 руб. 95 коп. (13 908 руб. 04 коп. + 2 226 руб. 00 коп. + 789 руб. 26 коп. + 9 883 руб. 44 коп.+ 2512 руб. 13 коп.+ 1448 руб. 84 коп. +32814 руб. 24 коп.).

Ответчик за февраль 2019 года по платежному поручению №35 от 14.03.2019 оплатил 29457 руб. 16 коп. В результате задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги составила 34124 руб. 79 коп.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Звездная линия» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 890,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

С учетом указанных норм права ООО «Звездная линия», как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по указанному делу установлено, что выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу г.Курск, ул. ФИО4 от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества:

крыши;

ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения;

системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета);

внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома.

Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. ФИО4 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м., остальные тарифы остались прежними.

Также судом установлено, что истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655; с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055; с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 №4346; с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15 (копии договоров представлены в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию между ПК «ФИО4 76» и ООО «Звездная линия» не заключен, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что задолженность за техобслуживание общего имущества составляет 34 124 руб. 79 коп. за февраль 2019 г.

При этом представитель истца в судебном заседании 25.09.2019 пояснил, что исковое заявление о взыскании задолженности за апрель 2018 г. было подано 10 июля 2018 г. За апрель 2018 г. было взыскано на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу: А35-5775/2018 в размере 17770 руб.01 коп. За май 2018 г. -А35- 6392/2018 - 16 853 руб.82 коп. За июнь 2018 г. - дело A35-7012/2018 в размере 17294 руб.47 коп. За июль 2018 г.- дело A35-7911/2018 в размере 7911/2018 руб. За август 2018 г.- дело А35- 8484/2018 в размере 17110 руб.70 коп. За сентябрь 2018 г.- дело A35-9408/2018 - в размере 27201 руб.45 коп. За октябрь 2018 г.- дело A35-10775/2018 в размере 27156 руб.03 коп. Ноябрь 2018 г. № 35-113/2019 -27260 руб.03 коп. Декабрь 2018 г. A35-988/2019 в размере 46403 руб.21 коп. Январь 2019 Г.А35-1996/2019 в размере 72334 руб.57 коп. Февраль 2019 г. А35-3434/2019 в размере 34 124 руб. 79 коп. Март 2019 г. А35-4179/2019 в размере-31001 руб.50 коп. Апрель 2019 г. А35-5358/2019 в размере 51213 руб.66 коп. Фактически с апреля по настоящее время ответчик не оплачивает предоставленные услуги в установленный срок, в связи с чем, ПК «ФИО4 76» были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Курской области.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неосновательного обогащения на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, а также за предоставленные услуги по охране здания и электроснабжение доказанным, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 124 руб. 79 коп. за февраль 2019 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит суд дать надлежащую оценку по существу, тем обстоятельствам, что требования истца основаны на ничтожных решениях собраний собственников оформленных протоколами от 27.03.2015 г., от 12.05.2015 г., от 17.04.2017 г., от 20.04.2018 г. в соответствии со ст. 12 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожных решений собраний собственников оформленных протоколами от 27.03.2015 г., от 12.05.2015 г., от 17.04.2017 г., от 20.04.2018 г., в порядке применения последствий недействительности ничтожных решений общих собраний собственников оформленных протоколами собраний собственников от 27.03.2015 г., от 12.05.2015 г., от 17.04.2017 г., от 20.04.2018 г. признать решения общих собраний собственников оформленных протоколами от 27.03.2015 г., от 12.05.2015 г., от 17.04.2017 г., от 20.04.2018 г. не имеющими правовых последствий, в связи с тем, что в регистрационном деле, полученном Арбитражным судом из ИФНС по г. Курску в учредителях истца, а именно ПК «ФИО4 76» фигурируют совершенно иные физические лица нежели чем те, которым было поручено учредить соответствующий потребительский кооператив с одноименным названием «ФИО4 76», прошу суд признать истца - ПК «ФИО4 76» ненадлежащим истцом.

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 27.03.2015, оформленным протоколом, истец избран в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания по адресу: <...>, и осуществлял соответствующую деятельность с 01.05.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, организация обслуживания общего имущества собственников помещений осуществляется истцом с согласия большинства собственников помещений здания.

С учетом изложенного, оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, доводы подателя жалобы о недействительности указанного решения собрания может иметь место лишь по результатам судебного оспаривания в установленном порядке его решения.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что им согласно письму (№14, от 14.02.2019) заявлено о зачете встречных однородных требований.

Однако, согласно тексту данного письма в соответствии со счетом ПК «ФИО4 76» № 15 от 21.012019г. затраты на содержание помещений ООО «Звездная линия» на водоснабжение, водоотведение, услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами и отопление составили 45049,87 руб. Компенсация затрат ООО «Звездная линия» от поступлений за аренду крыши в соответствии с решением собственников от 7 июля 2017 года составляет 48180,00 руб. Разницу в 3130,00 руб. прошу перенести на компенсацию затрат ООО «Звездная линия» в феврале 2019 года. В феврале 2019 года потребительским кооперативом «ФИО4 76» по договору аренды крыши получено 20000,00 руб. В соответствии с решением собственников от 7 июля 2017 года доходы от использования общего имущества должны быть направлены на компенсацию затрат собственников на содержание общего имущества, на компенсацию затрат собственников на ремонт общего имущества, на компенсацию затрат собственников по коммунальным услугам, на компенсацию затрат собственников по охране, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Доля ООО «Звездная линия» 21,9% составляет 4380,00 руб. Итого в феврале 2019 года для ООО «Звездная линия» подлежит компенсация затрат на сумму 7510,00 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания (протокол от 07 июля 2017 г. вопрос 3) было принято решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании. Решением общего собрания по вопросу №4 было постановлено доходы от использования общего имущества направить на компенсацию затрат собственников на содержание общего имущества, на компенсацию затрат собственников на ремонт общего имущества, на компенсацию затрат собственников по коммунальным услугам, на компенсацию затрат собственников по охране, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. за использование общего имущества(использование крыши) было собрано 220 000 руб.

Общим собранием собственников помещений от 24 января 2019 г. по 8 вопросу повестки общего собрания было принято решение «направление полученных денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества вынести на голосование на очередном собрании собственников»

На общем собрании от 14 июня 2019 г. рассматривался вопрос о долгах, образовавшихся в связи с неоплатой предоставленных услуг собственниками помещений ООО «Звездная линия» и ИП Томах.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании от 14 июня 2019 г. по 7 вопросу «о распределении доходов от использования общего имущества полученных в 2018 г.» было принято решение направить деньги от использования общего имущества нежилого здания на погашение задолженностей. При возврате денежных средств должниками по суду, рассмотреть вопрос на общем собрании о порядке их использования.».

Таким образом, прекращение обязательств зачетом встречных требований суд признает несостоявшимся.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области и вступления в законную силу судебного акта по делу A35-8080/2019.

В данном деле ПК «ФИО4 76» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ООО «Звездная линия» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой потребленных услуг.

Ответчик просит приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что он подал исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний к ответчикам ООО «Кустовой вычислительный центр», ИП ФИО5, ООО «АгроПлюс», филиалу ЦЛАТИ, ООО«Телерадиокомпания «Курс», ИП ФИО6, «РЕСО-Гарантия», областному казенному учреждению «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области», ООО «Ледус», Курской сотовой связи.

Применительно к ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области признал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Звездная линия» об объедении дел в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 АПК РФ при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относят на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Звездная линия» об объедении дел в одно производство, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исковые требования потребительского кооператива «ФИО4 76» к ООО «Звездная линия», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «ФИО4 76» неосновательное обогащение в размере 34 124 руб. 79 коп. за февраль 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.