Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-226487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226487/2023-146-1376
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Орион" (ИНН: <***>)

к Московской Таможне (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения №10-02-17/323 от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/07112/3534797 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №10-01-15/144 от 19.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» (заявитель), с учетом принятых судом уточнений, просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Московской таможни (ответчик, Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования)) от 29.01.2023г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, решения Московской таможни №10-02-17/323 от 30.06.23; обязать Московскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (Общество, декларант) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10013160/071122/3534797 (далее - ДТ), в которой были задекларированы товары «стационарный светильник общего назначения...», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 № 3250422, заключенного с компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION», Китай (далее - Продавец, Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Ответчик сослался, что в рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформирован запрос от 07.11.2022, о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу документы и сведения должны быть представлены декларантом в срок до 16.11.2022, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 06.01.2023 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - обеспечение).

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 07.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

26.12.2022 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 12.01.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

18.01.2023 Обществом в ответ на Дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом 29.01.2023 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение (далее - Решение), и доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М».

Из Решения следует, что заявленные сведения о таможенной стоимости декларантом должным образом не подтверждены документами, представленными при декларировании и в рамках проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Не согласившись с Решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 30.04.2023 системный номер № 000028051) (далее - таможня, жалоба).

30.06.2023 Московская таможня вынесло решение от 30.06.2023 № 10-02-17/323 Решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, признать правомерным, а в удовлетворении жалобы ООО «Фаркастер», поданной посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 30.04.2023 системный номер №000028051), отказано.

Не согласившись с решением Московской таможни ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения №10-02-17/323 от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/07112/3534797; обязать вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, в последующем, заявитель уточнил просительную часть заявления и просил суд признать незаконным решение Московской таможни (Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования)) от 29.01.2023г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, решения Московской таможни №10-02-17/323 от 30.06.23; обязать Московскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано в пределах срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основыватьсяна

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом, установлен Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение № 42).

Согласно пункту 6 Положения № 42, указанные в пункте 5 Положения № 42, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 6 Положения № 42.

В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями (пункт 10 Положения № 42).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 106, статьей 108 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суд считает, что решение таможенного органа законное и обоснованное, исходя из следующего.

В Решении в качестве основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным постом указано отсутствие документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров ввиду следующего:

- в счете на оплату транспортных услуг от 10.10.2022 № FC22-7291 (далее - Счет ТЭО) не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались, а также сведения о пункте отправления груза в Счете ТЭО и в железнодорожной накладной не соотносятся между собой;

- сведения о стоимости доставки товаров, указанные в Счете ТЭО, по маршрутам различной протяженности (до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до станции назначения) имеют одинаковое значение - 326602,29 руб. При этом расстояние от ZHONGSHAN до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС Алтынколь составляет 6 062 км, от Алтынколь до ФИО3 – 3 400 км;

- не представлены документы и сведения об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора;

- в железнодорожной накладной № 31146600 (далее - железнодорожная накладная) указаны сведения о пункте отправления Цзэнчэнси, однако документы, подтверждающие доставку спорного товара от ZHONGSHAN до станции Цзэнчэнси декларантом в таможенный орган не представлены;

- документы, подтверждающие включение дополнительных начислений (расходы на выполнение таможенных формальностей и погрузку на транспортное средство на складе получателя), декларантом не представлены.

Согласно материалам жалобы Счет ТЭО содержит следующие сведения: «Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Zhongshan - Алтынколь (5 332,50 долларов США)» и «Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Алтынколь - ФИО3 -5 332,50 долларов США».

В графе 20 рассматриваемой ДТ заявлены условия поставки EXW ZHONGSHAN, при этом железнодорожная накладная содержит сведения о станции отправления товара Цзэнчэнси.

Между тем в таможенный орган документы о стоимости транспортных услуг по доставке спорного товара от ZHONGSHAN до станции Цзэнчэнси декларантом не представлены.

Ответчик отметил, что исходя из документов, представленных таможенному органу следует, что Общество (ООО «Фаркастер») является одновременно и экспедитором по Договору ТЭО и таможенным представителем ООО «Орион», в связи с чем имеет в своем распоряжении документы, содержащие все сведения относительно транспортировки спорного товара (маршрут, стоимость услуг перевозчика, тарифы и др.).

Кроме того, в Дополнительном запросе содержалось требование таможенного поста к декларанту о представлении пояснений относительно оплаты экспортных формальностей и документальном подтверждении пояснений декларанта о расходах на транспортировку.

Однако Дополнительный запрос Обществом не исполнен, соответствующие подтверждающие документы Обществом не представлены.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представленные декларантом по запросу таможенного поста письменные пояснения от 18.01.2023 № 1801/2/23 (далее - Пояснения) о том, что перевозчик оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния, а также о том, что формирование стоимости услуг является коммерческой тайной и не подлежит разглашению», не удовлетворяют условиям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, положениям пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, а также критериям, установленным пунктом 10 Положения № 42.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этой связи дополнительные начисления, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются существенными условиями сделки, о стоимостной величине которой при таможенном декларировании делается соответствующее заявление в ДТС-1, как неотъемлемой части ДТ.

Таможенным органом установлено, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (Счет ТЭО, Заявка ТЭО, железнодорожная накладная, Пояснения) не отвечают критериям установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки EXW ZHONGSHAN.

Как правомерно отмечено ответчиком, правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Термин EXW Инкотермс 2010 («Ех Works / Франко завод») означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Соответственно, исходя из базиса EXW Инкотермс 2010, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, а также расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки EXW ZHONGSHAN, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, суд признает, что вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является обоснованным.

Суд отмечает, что в качестве дополнительных оснований для принятия Решения таможенным постом отмечено, сведения в прайс-листе продавца не могут быть использованы в качестве сравнительной величины, поскольку прайс-лист не является публичной офертой и в нем отсутствуют контактные данные для потенциальных покупателей, а прайс-лист производителя не представлен.

Относительно сведений в прайс-листе, ответчик указал, что информация в данном документе (коммерческом предложении) может подтвердить формирование цены товара, условия предоставления скидок, информацию о первоначальной цене производителя (продавца) на ввезенный Обществом товар.

Ответчик отметил, что прайс-лист Продавца, являющийся публичной офертой, прайс-лист производителя с информацией о первоначальной цене на ввезенный Обществом товар не представлены.

Соответственно, запросы таможенного поста в данной части декларантом не исполнены, принимая во внимание предоставленное право в рамках пункта 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также достаточный срок - 2 месяца.

Таможенным органом осуществляется анализ представленных документов и их содержания, в том числе сведений в прайс-листе и экспортной декларации, которые должны были быть представлены и документально подтверждены декларантом, для проверки заявленных сведений либо для установления фактов, устраняющих признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, указанные в пункте 5 Положения № 42, а также свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения № 42, исключающие выводы о недостоверности определения таможенной стоимости.

Таким образом, являясь дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложений производителя и продавца реализуемых товаров на определённую дату (определенный период), прайс-лист может рассматриваться как дополнительное доказательство отсутствия обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения № 42.

Однако декларантом информация о первоначальной цене, предлагаемой производителями неограниченному кругу покупателей, на ввезенный Обществом товар, равно как и пояснения о невозможности представить указанную информацию, отвечающие критериям пункта 10 Положения № 42, не представлены.

В этой связи ссылка в Решении на прайс-листы продавца и производителя товаров является состоятельным.

С учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи Московской таможней в ходе рассмотрения жалобы установлено, что принятое таможенным постом Решение является обоснованным.

Таким образом, решение Московской таможни (Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования)) от 29.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев