Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А47-858/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14690/2021
г. Челябинск
26 октября 2021 года
Дело № А47-858/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу № А47-858/2014.

В заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО2



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – общество «Карла Маркса», должник) (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – заявитель) (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с заявлениями к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), в которых просило признать недействительными заключенные названными лицами договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов № РАД-158740 по лоту № 2, № РАД-158739 по лоту № 1, обязать конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи соответствующего имущества с заявителем.

Общество «Возрождение» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику и заявителю (общество «Карла Маркса», ИНН <***>), в котором просило признать недействительными заключенный названными лицами договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов № РАД-158739 по лоту № 1, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом «Возрождение».

Помимо этого с заявлением в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», которое просило признать недействительным договор купли-продажи имущества должника от 11.03.2019, заключенный должником и обществом «Возрождение» по результатам торгов № РАД-158740 по лоту № 2, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом «Агроцентр».

Все вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, удовлетворено заявление общества «Карла Маркса», договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом «Возрождение» по результатам торгов № РАД-158739 по лоту № 1 и № РАД-158740 по лоту № 2 признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами с обществом «Карла Маркса». Отказано в удовлетворении заявлений общества «Возрождение» и общества «Агроцентр».

ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2021 заявление ООО «Возрождение» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

С определением суда от 07.09.2021 не согласилось ООО «Возрождение» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Возрождение» ссылается на то, что к заявлению были приложены документы, которые и являются вновь открывшимися обстоятельствами. ООО «Возрождение» стало известно, что ФИО4 никогда не подписывал и не заключал с ООО «Карла Маркса» сделок по предоставлению в аренду имущества, в редакции, представленной в копиях договоров, оригиналов таких договоров не существует. При рассмотрении обособленного спора, со стороны ООО «Карла Маркса», в материалы дела были представлены недостоверные доказательства. ООО «Карла Маркса» земельным участком не владеет, у общества отсутствует преимущественное право.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что суд возвратил заявление, не назначив судебное заседание и не установив наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что определение суда от 30.10.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО «Возрождение» ссылается на то, что в адрес ООО «Возрождение» поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «Карла Маркса», направленное в Бузулукский районный суд Оренбургской области о признании незаключенными, сделок: договор аренды №1 от 01.08.2016, договор аренды от 01.07.2017, договор аренды от 01.09.2017, договор аренды № 1 от 01.08.2018, по передаче ФИО4 в аренду ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № 56:08:1901001:562, по адресу: <...>.

ООО «Возрождение» является третьим лицом в указанном споре.

Из указанного искового заявления, ООО «Возрождение» стало известно, что ФИО4 никогда не подписывал и не заключал с ООО «Карла Маркса» сделок по предоставлению в аренду имущества, в редакции, представленной в копиях договоров, оригиналов таких договоров не существует, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела № А47-858/2014, со стороны ООО «Карла Маркса», в материалы дела были представлены недостоверные доказательства.

Также аналогичные сведения содержатся в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в адрес заявителя.

В своем заявлении ФИО4 указывает на то обстоятельство, что между ним и ООО «Карла Маркса» существовали арендные отношения, но не жилого дома и земельного участка № 56:08:1901001:562, расположенного по адресу: <...>, а в действительности в аренду были предоставлены 2 жилых помещения (квартиры), в жилом доме по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-858/2014 судом установлено, что ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) владеет земельным участком (земли населенных пунктов) площадью 1000 кв.м., кад. № 56:08:1901001:562 по договорам аренды от 01.08.2016, 01.07.2017, 01.09.2017, 01.08.2017, 01.08.2018, 01.02.2019, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО «Карла Маркса» обладает преимущественным правом приобретения имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что в действительности, договоры аренды в представленной в материалы дела редакции не существует и ООО «Карла Маркса» земельным участком не владеет, у общества отсутствует преимущественное право его приобретения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Возрождение», указал, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, и являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное правило является императивным. Следовательно, у суда возникает обязанность (а не право) вернуть заявление в случае установления данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 315 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковое заявление ФИО4 с приложенными к нему документами таковым не является, так как является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019, вступившего в законную силу, ООО «Возрождение» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия заявления к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось, заявление правомерно возвращено ООО «Возрождение».

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу № А47-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова