Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-258935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35213/2024

Дело № А40-258935/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пицца Ресторантс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-258935/23 по иску АО «Артпласт» (ОГРН: <***>) к ООО «Пицца Ресторантс» (ОГРН: <***>) третье лицо: в/у ООО «Пицца Ресторантс» ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пицца Ресторантс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 724 рублей 76 коп. за поставленный по договору поставки от 01 ноября 2016 года № 01/11П-2016 товар, неустойки в размере 33 204 рублей 36 коп. за период с 21 августа по 03 ноября 2023 года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы основного долга, почтовых расходов в размере 322 рублей 27 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара; спецификация, счета-фактуры, представленные истцом, ответчиком не подписаны; счёт-фактура на сумму 37 100 рублей ответчиком оплачена платёжным поручением от 05 июля 2023 года № 6026. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-258935/2023-104-1871 с ООО «Пицца Ресторантс» в пользу АО «Артпласт» взысканы задолженность в размере 442 724 рублей 76 коп., неустойка в размере 33 204 рублей 36 коп., неустойка с 04 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, почтовые расходы в размере 322 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пицца Ресторантс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что обязанности поставщика по поставке партий товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной (пункт 3.1. Договора). Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры подписаны электронной цифровой подписью только со стороны истца. Ответчиком указанные документы не подписаны, соответственно, факт принятия товара не подтверждён. При этом доводы истца о наличии подтверждения получения счетов-фактур ответчиком по каналам электронного документооборота не может служить подтверждением получения товара, поскольку согласно условиям Договора, товар считается полученным в момент подписания накладной. Доводы истца о подтверждении факта наличия задолженности подписанным сторонами актом сверки расчётов также, как полагает ответчик, несостоятельны, поскольку акт сверки расчётов не является первичным учётным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, как следствие, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности. В этой связи, ответчик исходит из того, что истцом поставка товара и наличие задолженности не доказаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года) по делу № А40-199953/2023-24-392Б в отношении ООО «Пицца Ресторантс» введена процедура наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключён договор поставки № 01/11П-2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался на основании заявки покупателя, направленной почтой, с помощью курьерской доставки или посредством факсимильной связи или электронной почты, передавать, в сроки, согласованные в пункте 2.3., в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать в течение 30 календарных дней после приёмки при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в пунктах 2.5.-2.6., оговоренную сторонами продукцию в ассортименте и по цене, указанных в спецификации (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.).

Доставка товара осуществляется за счёт поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> если иной адрес доставки не согласован сторонами в заявке (пункт 2.4 Договора).

Обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной (пункт 3.1 Договора).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно универсальные передаточные документы от 29 мая 2023 года № АОПР149.78 на сумму 37 100 рублей, от 23 июня 2023 года № АОПР174.26 на сумму 116 245 рублей 20 коп., от 07 июля 2023 года № АОПР188.48 на сумму 33 160 рублей, от 21 июля 2023 года № АОПР202.50 на сумму 285 248 рублей 56 коп., подтверждённые электронной подписью ответственного представителя ответчика, акт сверки расчётов по состоянию на 28 мая 2023 года, который содержит указание на первичные документы, подписанный ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 471 754 рубля 76 коп., задолженность которого с учётом частичной оплаты в размере 37 100 рублей, составила 442 724 рубля 76 коп.

Приведённым, одновременно, опровергаются доводы ответчика о недоказанности факта поставки и наличия у него задолженности перед истцом.

Представленный расчёт неустойки в размере 33 204 рублей 36 коп. за период с 21 августа по 03 ноября 2023 года, составленный на основании пункта 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты за поставленную партию товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы просрочки, с учётом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о последующем начислении неустойки, начиная с 04 ноября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы основного долга.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правовую природе договора поставки, взаимные права и обязанности сторон, порядок и условия поставки товара и его оплаты, обязанность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, с учётом пунктов 60, 65, 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара; сумма неустойки, подлежащая взысканию на 03 ноября 2023 года и далее по состоянию на 04 декабря 2023 года (дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с учётом положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не превышает сумму ограничения, предусмотренного в пункте 6.3 Договора, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме, правомерно отклонив ссылку ответчика на положения статьи 333 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не получившие правового и документального подтверждения.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что исполнение Договора осуществляется с ноября 2016 года, с 2017 года стороны перешли на электронный документооборот по инициативе ответчика (письмо от 19 июня 2017 года), порядок взаимодействия, в том числе по обмену документами в рамках деловой переписки и поставки, является принятым в практике сторон и признанным сторонами, что представленными в дело материалами не опровергается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-258935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина