Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А28-7156/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7156/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-7156/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 763,05 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировсвет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 162 763,05 руб. задолженности по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А28-7159/2018, А28-7157/2018 с однородными требованиями. По указанным делам истцом также является Предприятие, ответчиком – Общество, предмет требования – взыскание задолженности по договору подряда. Объединение позволило бы сократить судебные расходы и временные затраты на рассмотрение иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) подписан договор подряда (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик в силу пункту 1.2 договора обязуется выполнить следующие работы: ремонт сетей дворового освещения по адресам: Октябрьский проспект, 55, 57, 59, 61, 63 г. Кирова.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ – 14 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ согласно смете составляет 123 212,00 рублей, НДС – нет. Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 14 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.1-2.2 договора).

При просрочке платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Подрядчик предъявил к приемке работы по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 187 на сумму 123 212,00 руб. Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 187 подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что оплата за выполненные по договору подряда работы в согласованные сторонами сроки не была произведена ответчиком, истец во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 19.04.2018 № 149, в котором указал на наличие задолженности по договору, просил погасить задолженность в сумме 123 212,00 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия вручена ответчику 23.04.2018 согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению; оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дел № А28-7159/2018, А28-7157/2018, не совпадают (разные договоры), по делам выяснению подлежат различные обстоятельства, указал на отсутствие оснований для объединения дел и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда исходя из следующего.

Из предмета иска по делам № А28-7156/2018, А28-7159/2018 и А28-7157/2018 усматривается, что требования заявлены о взыскании задолженности по различным договорам.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, рассматриваемые дела имеют разный предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправосудного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу № А28-7156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова