Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-128391/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69243/2017

Дело № А40-128391/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Ланцет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017,

принятое судьей Дранко Л.А., по делу № А40-128391/17

по исковому заявлению ЗАО  «Ланцет»

к ГБУ здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница»

о взыскании 129 707 руб.  52 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ланцет» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам поставки ЛКСЗ 335/12-16 от 06.12.2016 г., ЛКСЗ 638/12-16 от 26.12.2016 г. (далее договоры) в сумме 110 584 руб. 00 коп., пени в размере 19 123 руб. 52 коп. за период с 27.12.2016г. и с 31.01.2017г. по 10.07.2017г. и с 11.07.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, которую начислять на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 139 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу ЗАО «Ланцет» долг в размере в размере 110 584 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины         4 891 руб. 00 коп.,

В остальной части иска отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца пени по Договорам поставки ЛКСЗ 335/12-16 от 06.12.2016 г., ЛКСЗ 638/12-16 от 26.12.2016 г. в размере 35 711,12 руб. за период с 27.12.2016 г по 08.12.2017г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении пункта 5.2. Договоров суд не принял во внимание слова, указанные в скобках, и исключил их при цитировании пункта 5.2. Договоров в решении.


Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части отказа во взыскании пени.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ланцет» (Продавец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (Покупатель) заключены:

1) Договор поставки ЛКС3 335/12-16 от 06.12.2016;

2) Договор поставки ЛКС3 638/12-16 от 26.12.2016.

По Договору ЛКС3 335/12-16 от 06.12.2016г. истец поставил Товар ответчику на сумму 37 700,00 руб., что подтверждается отметками ответчика о принятии товара товарной накладной № 1612060032/1.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки (даты товарной накладной).


По договору ЛКС3 638/12-16 от 26.12.2016г. истец поставил ответчику Товар на сумму 72 884,00 руб., что подтверждается отметками ответчика о принятии товара в товарной накладной № 1612260054/1.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (даты товарной накладной).


Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, указав следующее.

 Требование истца о взыскании пени основано на п. 5.2. Договора, в соответствии с которым при нарушении срока поставки Товара покупатель вправе в судебном порядке взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты Товара не может быть удовлетворено как не основанное на условиях договора.


Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы.

Требование истца о взыскании пени основано на п.п. 5.2. Договоров, в соответствии с которыми при нарушении срока поставки товара (срока оплаты товара) Покупатель (Продавец) вправе в судебном порядке взыскать с Продавца (Покупателя) пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного Товара (задолженности) за каждый день просрочки.

При рассмотрении пункта 5.2. Договоров суд не принял во внимание слова, указанные в скобках, и исключил их при цитировании пункта 5.2. Договоров в решении, в результате чего сделал неверный вывод о том, что требование о взыскании пени не основано на условиях договоров, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Фактически в п.п. 5.2. Договоров содержится аналогичный порядок взыскания пени и с Продавца, и с Покупателя в размере 0,1 % в день от суммы непоставленного Товара для Продавца и от суммы задолженности для Покупателя при нарушении сроков поставки и оплаты Товара.


В апелляционной инстанции требования не могут быть изменены, как это указано в жалобе, поэтому суд исходит из той редакции, как она заявлена в исковом заявлении.

В то же время суд считает необходимым в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ, полагая завышенным размер процентной ставки пени в отношении ГБУ здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница», которое не является коммерческой организацией, деятельность которой связана с предпринимательской.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, суд обязан в данном случае соблюсти баланс интересов сторон и с этой целью полагает необходимым уменьшить ставку и размер неустойки до 9 561 руб. 76 коп. за период с 27.12.2016г. (ТН 1612060032/1) и с 31.01.2017г. (ТН 1612260054/1) по 10.07.2017г., а также взыскать пени с 11.07.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, которую начислять на сумму основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 года по делу № А40-128391/17 отменить в обжалуемой части отказа во взыскании пени.

Взыскать с ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Ланцет» (ИНН <***>) 9 561 руб. 76 коп. пени за период с 27.12.2016г. (ТН 1612060032/1) и с 31.01.2017г. (ТН 1612260054/1) по 10.07.2017г., а также пени с 11.07.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, которую начислять на сумму основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ГБУЗ Свердловской области "Серовская городская больница" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Ланцет» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов