Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-2513/2022

388/2023-24125(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15060/2022
г. Челябинск
06 апреля 2023 года
Дело № А47-2513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу № А472513/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – истец, ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 000 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Северного округа города Оренбурга, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клаксон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается материалами дела.

В момент падения дерева автомобиль находился на проезжей части дороги, которая относится к ответственности ответчика.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 на автомобиль Renault SR государственный номер <***> собственником которого является ООО «Клаксон», поставленный на проезжей части дороги, расположенной напротив дома № 9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга, произошло падение дерева, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Клаксон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось к эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования № 26-А от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный номер <***> составила 64 000 руб. 00 коп.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от 09.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту обнаружения повреждений на автомобиле Renault SR государственный номер <***> на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения транспортному средству истца, находящемуся на проезжей части дороги, расположенной напротив дома № 9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга, ущерба в результате падения дерева подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве правового основания иска ООО «Клаксон» ссылается на пункты 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (далее Правила N 416), в соответствии с которыми все работы, связанные с содержанием, изменением структуры и условий произрастания зеленых насаждений (посадка, обрезка кроны, вырубка, обработка препаратами, производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям), а также создание новых зеленых насаждений проводятся по проектам, согласованным с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацией соответствующего округа города Оренбурга, с соблюдением требований по охране зеленых насаждений; содержание и сохранность озелененных территорий осуществляют их правообладатели; содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных


предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели. Согласно пункту 1.3 указанных Правил, понятие "прилегающая территория" используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

Как установлено судом первой инстанции, в момент причинения ущерба транспортному средству Renault SR государственный номер <***> в результате падения на него дерева, автомобиль находился на проезжей части дороги, расположенной напротив дома № 9 по ул. Всесоюзная г. Оренбурга.

В целях определения субъекта ответственности за причинение вреда имуществу общества «Клаксон» в результате падения дерева, в связи с установленными Правилами N 416 критериями разграничения степени участия физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, администраций соответствующего округа города Оренбурга в выполнении работ по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно – по осуществлению мероприятий по обрезке, вырубке засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, судом первой инстанции в определениях от 28.04.2022, 09.06.2022 запрошены у истца документальные доказательства и правовое обоснование, позволяющие соотнести место повреждения автомобиля с зоной ответственности ответчика, документальные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме этого судом первой инстанции определением от 09.06.2022 истребован из ОП № 3 МУ МВД «Оренбургское» материал проверки по заявлению ООО «Клаксон» от 05.04.2021, КУСП № 10095.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 было предложено ответчику представить Правила благоустройства; сведения о лице, в ведении которого находится благоустройство и озеленение на территории г.Оренбурга применительно к спорному участку; истцу предложено представить фото- и видео-материалы происшествия и схему места происшествия.

В судебное заседание 22.02.2023 представитель истца представил рукописную схему и фотоматериалы. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом схема не заверена, не содержит сведений, позволяющих установить время ее составления и сопоставить с местом происшествия.

Представленные фотоматериалы датированы 01.02.2023, фотография от 05.04.2021 не позволяет установить местонахождение спорного транспортного средства.

В этой связи оснований для вывода о том, что спорный участок автодороги относится к ведению ответчика, не имеется.


Доводы истца о том, что местонахождение дерева, упавшего на автомобиль ООО «Клаксон», относится к территории ответственности администрации города Оренбурга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа имеющихся в материалах дела документальных доказательств однозначно установить местонахождение поврежденного автомобиля Renault SR государственный номер <***> не представляется возможным. В представленном ОП № 3 МУ МВД «Оренбургское» материале проверки по заявлению ООО «Клаксон» от 05.04.2021, КУСП № 10095, в частности в сведениях объяснения ФИО2 от 05.04.2021, протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2021 координаты нахождения поврежденного автомобиля и упавшего на него дерева относительно иных стационарных объектов, не зафиксированы. При таких обстоятельствах выявить границы территории, подлежащей содержанию, конкретными вышеперечисленными субъектами также не представляется возможным.

Доказательства отсутствия факта принадлежности территории, на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева, на праве собственности, владения или пользования физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, организации благоустройства администрацией соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели, в материалы дела не представлены. Таким образом, из оцениваемых документов не следует вывод о закреплении участка местности, на котором произошло повреждение автомобиля Renault SR государственный номер <***> за ответчиком в качестве территории выполнения работ по содержанию объектов и элементов благоустройства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы истцом указано на наличие доказательств вины ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности


ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время указанное не освобождает истца от обязанности обосновать и доказать правомерность правопритязаний к конкретному ответчику.

В рассматриваемой ситуации выбор лица, обязанного возместить причиненный вред, не может быть произвольным и бездоказательным.

Применительно к настоящему делу из представленных доказательств не представляется возможным установить, к зоне ответственности какого лица относится спорный участок автодороги.

Данный пробел ввиду недостаточности доказательственной базы не может быть преодолен исключительно правовым способом, а истец освобожден от обязанности подтвердить правомерность требований.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.


Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу № А47-2513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В.Ширяева