Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А71-3665/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5270/2025-ГКу
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А71-3665/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3665/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инерта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – истец, ООО «Сталь Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕРТА" (далее – ответчик, ООО «Инерта») о взыскании 405 251,56 руб. штрафа, 14 301,55 руб. неустойки по договору поставки № 06/2171 от 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.05.2025 принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение от 21.05.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана по договору поставки № 06/2171 от 22.06.2023 неустойка за период с 24.08.2024 по 01.11.2024 в размере 14 301,55 руб., штраф за нарушение условий оплаты товара на условиях отсрочки платежа в размере 40 525,16 руб., а также 25 978 руб. в возмещение Код доступа к материалам дела:

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканного штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не учтен фактический характер спорных правоотношений, неоднократность и систематичность нарушений со стороны ответчика. Отмечает, что при отказе или возражении ответчика на стадии подписания спецификации в отношении включения условия об однократном штрафе в размере 10% за нарушение условий отплаты с отсрочкой платежа, такая спецификация истцом не была бы подписана и согласована. Полагает, что снижение размера ответственности в 10 раз носит чрезмерный характер, что нарушает баланс интересов сторон и предоставляет ответчику материальную выгоду из своего недобросовестного поведения, в то время как такое снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных и экстраординарных случаях. Такого обоснования ответчик в суд не представил, как и не представил убедительных доводов о причинах допущенных нарушений, которые носили бы убедительный и уважительный характер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инерта» (покупатель) заключен договор поставки № 06/2171 от 22.06.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Код доступа к материалам дела:

металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, или условиями спецификации, или условиями счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не установлено в счете на оплату или спецификации, покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации или выставления счета поставщиком. До получения оплаты за товар в размере 100% стоимости товара поставщик вправе не производить поставку (отгрузку) товара покупателю (грузополучателю), если иное не согласовано сторонами в спецификации или в счете на оплату.

Между сторонами также подписан ряд спецификаций, по условиям которых за нарушение сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты в следующем порядке: 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 1 по 30 календарный день включительно; 0,2% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 31 календарного дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в спецификациях отмечено, что помимо неустойки, за нарушение сроков оплаты покупатель, получивший товар с условием отсрочки платежа (489 ГК РФ), при нарушении принятого на себя обязательства уплачивает поставщику однократный штраф в размере 10% от стоимости товара, поставленного на вышеуказанных условиях. Неустойка за нарушение сроков оплаты (обязательства, с установленным сроком исполнения) и вышеуказанный штраф являются разными видами и мерами ответственности покупателя перед поставщиком, которые не суммируются.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 052 515,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.08.2024 №№ 1424, 1427; от 26.09.2024 №№ 1755, 1759; от 30.09.2024 № 1767; от 10.10.2024 № 1840; от 11.10.2024 № 1852; от 15.10.2024 №№ 1872, 1880; от 16.10.2024 № 1885; от 17.10.2024 № 1887.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением установленных в договоре сроков, истец начислил ответчику штраф и неустойку по договору, общий размер штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору составил 419 553,11 руб., из которых: 405 251,56 руб. – штраф за нарушение условий оплаты товара на условиях отсрочки платежа, 14 301,55 руб. –неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2024 по 01.11.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Код доступа к материалам дела:

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки, снизив размер начисленного штрафа по заявлению ответчика в связи с его несоразмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Код доступа к материалам дела:

предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара, с учетом того, что получение товара и нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 405 251,56 руб. штрафа за нарушение условий оплаты товара на условиях отсрочки платежа, а также 14 301,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2024 по 01.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, между сторонами также подписан ряд спецификаций, по условиям которых за нарушение сроков оплаты товара на Код доступа к материалам дела:

условиях отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты в следующем порядке: 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 1 по 30 календарный день включительно; 0,2% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 31 календарного дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в спецификациях отмечено, что помимо неустойки, за нарушение сроков оплаты покупатель, получивший товар с условием отсрочки платежа (489 ГК РФ), при нарушении принятого на себя обязательства уплачивает поставщику однократный штраф в размере 10% от стоимости товара, поставленного на вышеуказанных условиях. Неустойка за нарушение сроков оплаты (обязательства, с установленным сроком исполнения) и вышеуказанный штраф являются разными видами и мерами ответственности покупателя перед поставщиком, которые не суммируются.

Арифметическая правильность расчета штрафа и неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд отмечает, что взаимный (синаллагматический) характер отношений по договору поставки предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об оплате товара через определенное время после передачи товара покупателю представляет собой продажу товара в кредит (статья 488 ГК РФ); предоставление отсрочки или рассрочки оплаты товаров также рассматривается в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, предоставление отсрочки платежа по договору поставки по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) в экономическом смысле является разновидностью финансирования.

По условиям заключенного сторонами договора и спецификаций покупателю предоставлен срок для оплаты поставленного товара – от 10 до 14 рабочих дней с момента поставки (в отсутствие условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом).

При этом само по себе условие договора о начислении неустойки в виде сочетания пени и штрафа закону в настоящем случае не противоречит.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня представляют собой различные способы исчисления одного вида ответственности - неустойки.

Таким образом, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные сроки взыскание с такого нарушителя одновременно пени и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, т.к. применяется одна мера ответственности - неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Код доступа к материалам дела:

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе размер действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного к взысканию штрафа в 10 раз до 40 525,16 руб., не усмотрев оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в результате чего взыскал с ответчика штрафные санкции в общей сумме 54 826,71 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и Код доступа к материалам дела:

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности Код доступа к материалам дела:

неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, при этом не предоставляет необоснованных преимуществ ответчику.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления № 7).

Поскольку размер штрафа, рассчитанный истцом, равен 405 251,56 руб. и составляет 10% от стоимости поставленного товара, с учетом также начисленной суммы неустойки в размере 14 301, руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до суммы 40 525,16 руб. исходя из фактических обстоятельств спора и учитывая размер действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока оплаты поставленного товара было незначительным, период просрочки составлял от 1 до 12 дней, в то время как взыскание установленного спецификациями штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара за такое незначительное нарушение срока оплаты является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, в том числе с учетом того, что помимо штрафа истец вправе начислить ответчику неустойку за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 1% с учетом нарушения сроков оплаты до 12 дней, что, в свою очередь, является равным около 30% в год (из расчета 365/12*1%). При этом общий размер финансовых санкций с учетом начисленной неустойки соразмерен 41,15% в год (из расчета 54 826,71 руб. / 4 052 515,60 руб. * 365 дн. / 12 дн.).

Оснований полагать, что размер отнесенных на истца штрафных санкций Код доступа к материалам дела:

безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства Код доступа к материалам дела:

(резолютивная часть решения от 12 мая 2025 года), по делу № А71-3665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна