Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-14209/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 декабря 2021 года

Дело № А21-14209-12/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2021 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29898/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по обособленному спору № А21-14209-12/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО6 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 18.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных сумм в общем размере 1 395 800 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 395 800 руб.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 07.12.2020 уточнил сумму требований до 1 555 800 руб.

Заявленное финансовым управляющим уточнение ФИО4 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными в части 1 040 800 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 040 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору № А21-14209-12/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности лишь к части спорных перечислений; в момент совершения платежей должник признаками неплатежеспособности не обладал; ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение в виде оплаты лечения должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписки по расчетному счету должника финансовым управляющим ФИО4 выявлены перечисления денежных средств в период с 07.04.2015 по 26.07.2019 на общую сумму 1 395 800 руб. в пользу ФИО2.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО4 названные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованного к должнику ответчика, при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления в сумме 1 040 800 руб. недействительными и применяя последствия их недействительности, признал доводы финансового управляющего ФИО4 обоснованными в части платежей, совершенных в период с 28.11.2016 по 26.07.2019, поскольку остальные платежи выходят за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 28.11.2019, тогда как рассматриваемые перечисления совершены в период с 28.11.2016 по 26.07.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подпадают под трехлетний период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На момент совершения рассматриваемых платежей (с 28.11.2016 по 26.07.2019) должник имел задолженность перед кредитором-заявителем по обязательствам, возникшим на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.11.2018 № 2-3668/2018, согласно которому с должника в пользу компании «Линкольн ФИО8» взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2015 № 01/LWDE в размере 5 727 416 руб. 81 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что неисполненные финансовые обязательства должника перед кредитором возникли с 25.11.2015.

Поскольку в период с 28.11.2016 по 26.07.2019 у кредитора-заявителя имелись финансовые притязания к должнику, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов и не погашены им до настоящего времени, оснований полагать отсутствие у ФИО5 признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых перечислений, не имеется.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указал финансовый управляющий, ФИО5 является отцом ФИО2

Факт родства должника и ответчика сторонами оспариваемых перечислений не оспаривается и подтверждается самим подателем апелляционной жалобы.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами, факт информированности ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

При этом спорные перечисление направлены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорные перечисления имели характер общебытовых семейных взаимоотношений и предоставлялись в качестве семейной помощи и взаимоподдержки, то есть фактически совершались должником безвозмездно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение предоставлено ответчиком путем оплаты лечения и медикаментов для должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанное ответчиком перечисление в сумме 40 239,28 долларов США на оплату лечения должника в клинике Швейцарии было произведено 14.04.2016 и в сумме, не связанной с произведенными должником платежами на протяжении 2015-2019 годов, при этом сам ответчик как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе прямо указывает, что оплата была произведена им за счет личных денежных средств.

Исходя из пояснений ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата лечения должника происходила именно в счет ранее переведенных ответчику денежных средств. Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, выписка по расчетному счету ответчика не подтверждает того, что он закупал медикаменты, оплачивал лечение и проживание должника на те же суммы, которые последний переводил ему в спорный период.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с причинением имущественного вреда кредитору-заявителю, наличие цели в причинении такого вреда в силу пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмируется.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления, совершенные в период с 28.11.2016 по 26.07.2019, являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 040 800 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по обособленному спору № А21-14209-12/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова