Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А68-2279/2020

1133/2023-60501(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), от акционерного общества «Тулагорводоканал» - представителя ФИО3 (доверенность

от 20.09.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 по делу № А68-2279/2020 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>,), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>), муниципальное образование город Тула в лице Администрации муниципального образования города Тулы (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

3 565 137,96 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании


акта о бездоговорном потреблении № 79-10 от 14.01.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 826 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее АО «ТГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее АО «Тулагорводоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 565 137 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании акта о бездоговорном потреблении № 79-10 от 14.01.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Тулагорводоканал»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 г. кассационная жалоба акционерного общества «Тулагорводоканал» удовлетворена, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

АО «ТГЭС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 по делу № А68-2279/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка, имеющемуся в материалах дела договору на отпуск и прием сточных вод от 01.03.2014 № 3438 заключенному между АО «Тулагорводоканал» и третьим лицом – управляющей организацией ООО «Внешстрой-Коммунсервис», предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...> д 3 (в части


индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды), за которые им принималась оплата от управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель считает, что конечным получателем платы за потребленные в МКД услуги холодного водоснабжения и водоотведения является именно ответчик, однако надлежащее оказание услуг в отношении указанного многоквартирного дома с соблюдением п. 3.1.3 договора без использования водопроводной насосной станции (далее ВНС) не возможно.

Заявитель полагает, что формальное отсутствие факта признания спорной ВНС бесхозяйным имуществом в установленном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в спорной ВНС.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает решение подлежит отмене полностью, исковые требования АО «ТГЭС» удовлетворению в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тульские городские электрические сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Тулагорводоканал» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 истец (сетевая организация) вручил ответчику (потребителю) уведомление о проведении 14.01.2020 в 10 час. 00 мин. обследования схемы подключения насосной станции, запитанной от ТП 687, на предмет наличия бездоговорного потребления.


14.01.2020 истец (сетевая организация) составил акт № 79- 10 о неучтенном потреблении электрической энергии. Из содержания названного акта следует, что сетевой организацией было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии на объекте «насосная», расположенном во дворе дома № 3 по Калужскому шоссе города Тулы. От подписания акта представители потребителя отказались.

На основании выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчет объема и стоимости полученного ответчиком ресурса по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля за период с 14.01.2019 по 14.01.2020 (390 258 кВт/ч и 3 565 137,96 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период, под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту - водопроводная насосная станция, расположенному во дворе многоквартирного дома № 3 по Калужскому шоссе города Тулы, за период с 14.01.2019 по 14.01.2020 на общую сумму 3 565 137 руб. 96 коп., заявленное на основании акта от 14.01.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в отношении АО «Тулагорводоканал».


В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 настоящего Закон в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 416- ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию объектов, признанных бесхозяйными в установленном порядке, в состоянии, обеспечивающим их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.


Одновременно эксплуатирующей организации предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.

Согласно п. 1 Постановления администрации г. Тулы от 23.03.2015 N 1438 ответчик является гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при оказании услуг по водоснабжению в отношении жилого дома № 3 по Калужскому шоссе города Тулы используется подключенная к трансформаторной подстанции насосная станция, в которой установлено оборудование, потребляющее электрическую энергию.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств (публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН в отношении соответствующего земельного участка, ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) и пояснений участвующих в деле лиц следует, что насосная станция фактически размещена на земельном участке, который не входит в состав земельного участка жилого дома № 3 по Калужскому шоссе города Тулы.

Сведений о титульном собственнике насосной станции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о том, что он не является потребителем электрической энергии, поставляемой в целях эксплуатации насосной станции, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная насосная станция в реестре бесхозяйного имущества отсутствует, сделал вывод о том, что в силу прямого указания закона ответчик не может считаться эксплуатирующей организацией насосной станции и использовать её в своей коммерческой деятельности, нести бремя её содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, однако, не повлекшим за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или


определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие спорной насосной станции в реестре бесхозяйного имущества и отсутствие сведений о титульном собственнике этого объекта не освобождает ответчика от обязанности по несению фактических расходов, связанных с эксплуатацией им данной насосной станции.

Факт использования спорной насосной станции для оказания услуги холодного водоснабжения собственникам жилого дома АО «Тулагорводоканал» не оспаривался и является установленным, поскольку АО «Тулагорводоканал», как организации, использующая насосную станцию для исполнения своих обязательств по поставке воды конечным потребителям, в силу положений статьи 544 ГК РФ обязана оплатить стоимость фактически поставленной на насосную станцию электрической энергии.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше потребление насосной станцией электрической энергии не может быть признано бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин); документы, подтверждающие право


собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы,

подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Поскольку судом выше было установлено, что на момент составления истцом акта от 14.01.2020 в отношении ответчика о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а также в спорный период насосная станция не принадлежала АО «Тулагорводоканал» на каком-либо законном праве, спорная насосная станция не была признана бесхозяйной и не была передана ответчику органом местного самоуправления в установленном законом порядке, то учитывая указанные выше требования действующего законодательства у ответчика, как организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирный дом с использованием водопроводной сети, элементом которой является и насосная станция, отсутствует обязанность и возможность заключить соответствующий договор энергоснабжения в отношении этой насосной станции.

Учитывая изложенное, отсутствие договора энергоснабжения, в рассматриваемом деле не может являться основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания повышенной расчетной стоимости электрической энергии в качестве бездоговорного потребления.

По смыслу положений, изложенный в пункте 189 Основных положений сетевая организация, которой является истец вправе требовать от потребителя уплаты стоимости электрической энергии, составляющей бездоговорный объем электрической энергии, а требования о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии вправе требовать гарантирующий поставщик электрической энергии.

Исходя из изложенного, АО «Тульские городские электрические сети», являющееся сетевой организацией, в рассматриваемом деле является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом требовать от ответчика уплаты стоимости электрической энергии, не составляющей бездоговорный объем электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.


При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 по делу № А68-2279/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева