Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-2070/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2070/2024
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-2070/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (адрес: 628403, <...>), начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 (адрес: 628403, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, без самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, <...>, этаж 2), о признании незаконным бездействия (исполнительное производство № 146966/23/86018-ИП),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 (далее – начальник отдела старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконным бездействия (исполнительное производство № 146966/23/86018-ИП),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее – ООО «Автотрансстрой», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-2070/2024 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушении требований части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ не поступали. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя, так как взыскатель был лишен возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ как в УФССП по ХМАО-Югре, так и в кредитные организации. Податель жалобы указывает, что суд не проверил должным образом представленные доказательства, не истребовал доказательства вложения почтового отправления. 16.04.2024 взыскателем был получен конверт с идентификатором почтового оправления ШПИ № 80080595301313, в котором обнаружено 2 идентичных экземпляра копия постановления № 86018/23/1946196 от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2022 по делу № А75-9004/2022. Оригинал исполнительного документа в конверте отсутствовал. Местонахождение исполнительного документа не установлено.

УФССП по ХМАО-Югре представило отзыв на жалобу с приложением сопроводительного письма от 01.04.2024 № 86018/24/4730010, постановления от 17.10.2023 № 86018/23/1945196 об окончании исполнительного производства № 146966/23/86018-ИП, реестра почтовых отправлений № 5 от 05.04.2024, отчета АО «Почты России».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Автотрансстрой» о взыскании 905 736 руб. 30 коп., в том числе 887 974 руб. задолженности, 17 762,30 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 11.05.2022 по договору на оказание транспортных услуг № 1-27 от 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 по делу № А75-9004/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Автотрансстрой» в пользу ИП ФИО1 901 650 руб. 17 коп., в том числе 887 974 руб. задолженности, 13 676 руб. 17 коп. неустойки, а также 21 019 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2022.

27.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038081309 (л. д. 20-23).

На основании исполнительного листа серии ФС № 038081309 от 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство 146966/23/86018-ИП, которое окончено постановление 17.10.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л. д. 55-56).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС № 038081309 от 27.10.2022 и постановление от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства № 146966/23/86018-ИП не были направлены своевременно в адрес взыскателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава.

11.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен 01.04.2024 по адресу заявителя - <...>.

Суд также указал на то, что заявитель не сообщил суду о нарушении его прав и законных интересов в результате несвоевременного возвращения подлинника исполнительного листа, при том, что постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается. Суд не установил со стороны судебного пристава-исполнителя, а также Управления бездействия, направленного на неисполнение требований исполнительного документа.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и противоречащая материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение отправки заинтересованное лицо представило лишь сопроводительное письмо от 01.04.2024 № 86018/24/4730010 (л. д. 61-62), в котором указывалось на направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

В рамках апелляционного производства УФССП по ХМАО-Югре совместно с отзывом представило реестр почтовых отправлений № 5 от 05.04.2024, отчет АО «Почты России».

При этом реестр почтовых отправлений № 5 от 05.04.2024 представлен без оттиска штемпеля АО «Почты России», а отчет АО «Почты России» свидетельствует о том, что почтовое отправление было принято в отделении связи только 08.04.2024, в то время как копия постановления исполнительного производства и исполнительный лист должны были быть направлены взыскателю не позднее 18.10.2023, то есть со значительным пропуском срока и после обращения предпринимателя с требованиями в суд (19.02.2024).

Указание суда первой инстанции на то, что заявитель не сообщил суду о нарушении его прав и законных интересов в результате несвоевременного возвращения подлинника исполнительного листа, является неправомерным с учетом того, что уже в первоначальном заявлении в суд предприниматель указывал, что нахождение в структурном подразделении службы судебных приставов исполнительного документа препятствует его предъявлению как в кредитные организации, так и повторно в Управление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава материалами дела подтверждается, что влечет выводы об удовлетворении требований заявителя и признании судом апелляционной инстанции незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в рамках исполнительное производство от 09.11.2022 № 146966/23/86018-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции не указывает на применение мер, направленных на восстановление нарушенных прав в силу того, что на стадии апелляционного обжалования доказательства совершения действий по направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства были представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в почтовом отправлении отсутствовал оригинал исполнительного документа со ссылками на акт от 16.04.2024 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях и требованием обязать заинтересованных лиц вернуть им подлинник исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что акт составлен заявителем в одностороннем порядке, не в присутствии сотрудников почты.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем представлено сопроводительное письмо от 01.04.2024, в котором содержится указание на возврат подлинного исполнительного листа

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о фактическом получение в составе почтового направления исполнительного документа в предмет заявленных требований не входит. Заявитель в такой ситуации не лишен права на заявления в суд ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-2070/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-2070/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в рамках исполнительное производство от 09.11.2022 № 146966/23/86018-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в рамках исполнительное производство от 09.11.2022 № 146966/23/86018-ИП в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров