Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А45-256/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-256/2023
г. Новосибирск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, мкр 2, дом 233, квартира 49, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирск город, Аэропорт улица, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

по встречному иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирск город, Аэропорт улица, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, мкр 2, дом 233, квартира 49, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о внесении изменений в договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирск город, ФИО1 улица, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Департамент экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 91 от 02.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Телеконнект») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, МКП «ГЭТ») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 1 к Договору № 11/21/19 в редакции, представленной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России), Мэрия города Новосибирска, Департамент экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска.

Определением суда к производству был принят встречный иск МКП «ГЭТ» к АО «Телеконнект» с требованиями, измененными в порядке ст. 49 АПК РФ, о внесении изменений в действующий между сторонами договор, утвержденный постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-44442/2019 в редакции, указанной истцом по встречному иску.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А45-44442/2019 МКП «ГЭТ» было обязано заключить с АО «Телеконнект» Договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного Истцом.

Пунктом 3.1 указанного Договора цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20% (Двадцать процентов), согласованная сторонами Смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

За период с 02.12.2021 по настоящее время МКП «ГЭТ» не составило и не направило в адрес АО «Телеконнект» сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20%, в связи с чем АО «Телеконнект» обратился в суд с требованием о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору.

Возражая против удовлетворения требований и поддерживая требования встречного иска, МКП «ГЭТ» указало, что 23.05.2024 произошли изменения обстоятельств, из которых исходил Седьмой арбитражный апелляционный суд в ходе разбирательства по делу А45-44442/2019 при утверждении условий договора. Постановлением Мэрии города Новосибирска от 11.09.2023 № 4816 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», для МКП «ГЭТ» установлен тариф на платную услугу по предоставлению в пользование одного места крепления на одной опоре контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления технологического оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, в размере 745,7 руб. в месяц, без НДС. Таким образом, вопрос цены услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора с АО «Телеконнект», перешел в компетенцию муниципалитета.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку в период рассмотрения арбитражными судами дела А45-44442/2019 и определения Седьмого арбитражного апелляционного суда условий договора, вопрос определения цены услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора, не являлся объектом антимонопольного контроля ФАС России.

Также МКП «ГЭТ» в отзыве на иск указывает, что требования, заявленные истцом, относятся к компетенции антимонопольных органов, в компетенцию арбитражного суда не входят. Вопрос об установлении цены должен решаться в рамках исполнения предписания Новосибирского УФАС России.

Относительно требований встречного иска АО «Телеконнект» указало, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу злоупотребления правом истцом по встречному иску, поскольку именно МКП «ГЭТ» несет ответственность за установление экономически обоснованной цены на услугу по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, и попытка переложить данную ответственность на орган муниципального самоуправления – является недобросовестным поведением.

Новосибирское УФАС России в пояснениях указало, что достоверно указать какая цена является экономически обоснованной с точки зрения антимонопольного контроля невозможно, так как документы, подтверждающие реально понесенные расходы и затраты стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», МКП «ГЭТ» не представлены, у Новосибирского УФАС России отсутствуют полномочия по разрешению гражданско-правовых споров.

Мэрия города Новосибирска, Департамент экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска письменными пояснениями указали на обоснованность довода МКП «ГЭТ» относительно того, что цена на услугу по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта должна устанавливаться исходя из размера, установленного нормативным актом мэрии города Новосибирска.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению как необоснованный.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, требования встречного иска поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности исполнить предписание Новосибирского УФАС России. Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда с учетом длительности рассмотрения дела, а также возможности МКП «ГЭТ» исполнить предписание ранее.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела усматривается, что АО «Телеконнект», как оператор связи на основании соответствующих лицензий Роскомнадзора, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 «Об утверждении порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества Города Новосибирска», 19.12.2022 обратилось к МКП «ГЭТ», с просьбой о внесении изменений в договор № 11/21/19 на основании судебных актов арбитражных судов по делу А45-19032/2020 и Решения Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2022 по делу 054/01/10-301/2022, которым муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактных сетей городского наземного электротранспорта, а также хозяйствующим субъектом, нарушившим положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-44442/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.04.2022, МКП «ГЭТ» обязано заключить АО «Телеконнект» договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом. При этом пунктами 6.1. и 6.2. Договора установлено следующее:

Стороны пришли к соглашению, что за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (включительно) стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79,55 руб. (Семьдесят девять рублей 55 копеек), без НДС 20%, за пользование одной Опорой в соответствии с Отчетом об оценке № 016-20-00243 выполненным Оценщиками Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата». Стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2020 до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в п. 3.4 и подпунктах 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3, стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 57,69 руб. (Пятьдесят семь рублей 69 копеек), без НДС 20%, за пользование одной Опорой в соответствии с Заключением эксперта № 016-020-00015 от 24.03.2020, выполненным Оценщиками Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Стороны пришли к соглашению, что цена, установленная в согласованной сторонами Смете, или установленной в решении суда вступает в силу со дня заключения Сторонами настоящего Договора.

Кроме того, п. 3.1 Договора Цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20% (Двадцать процентов), согласованная сторонами Смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, договором, утвержденным решением суда была предусмотрена плата за пользование опорами с 01.04.2020 до момента утверждения Сметы в размере 57,69 руб.

В материалы дела доказательств составления данной сметы до обращения АО «Телеконнект» в суд не представлено.

Возражая против заявленных АО «Телеконнект» требований, МКП «ГЭТ» указано, вопрос об установлении обоснованной цены использования опор устанавливается органом местного самоуправления.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 № 09АП-13790/2025 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-139169/2024.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 № 09АП-13790/2025 установлены следующие обстоятельства: «ФАС России по итогам рассмотрения дела N 11/01/16-5/2024 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что заключение Мэрией и Предприятием соглашения приводит (может привести) к ограничению конкуренции на смежном рынке - рынке услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет", поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на Услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам - операторам телематических услуг связи на рынок оказания услуг связи…

Решением Новосибирского УФАС России по делу N 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на Услугу в размере 527,52 руб./мес. без НДС, вследствие чего заявителю 1 выдано обязательное для исполнения предписание от 29.11.2022 (далее - Решение и Предписание Новосибирского УФАС России) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на Услугу с учетом реально понесенных расходов и затрат.

Судебными актами по делу № А45-25041/2022 решение и предписание Новосибирского УФАС России были признаны законными.

…тарифы на Услугу Предприятия согласно порядку принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2015 N 125 (далее - Порядок), устанавливаются Мэрией города Новосибирска.

Предприятие 19.06.2023 письмом N 911 направило заявку на установление тарифа на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС, а Мэрией города Новосибирска принято постановление от 11.09.2023 N 4816 "Об утверждении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Постановление), в соответствии с которым тариф на Услугу установлен в размере 745,7 руб./мес. без НДС.

Письмом от 19.06.2023 N 911 Предприятие обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением об установлении тарифов на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС на основании Отчета об оценке от 29.05.2023 N 051-23, подготовленного ООО "А2".

По результатам рассмотрения заявления Мэрией было подготовлено "Заключение на заявление МКП г. Новосибирска "Горэлектротранс" от 31.07.2023 (далее - Заключение Мэрии города Новосибирска), которое в соответствии с протоколом от 04.08.2023 N 7 было рассмотрено и поддержано Комиссией по установлению тарифов.

Между тем, согласно пункту 3.1 Порядка основанием для принятия решения об установлении тарифов, в том числе, является предписание уполномоченного органа государственной власти об устранении нарушений законодательства.

…заключение Мэрии не содержит оценку обоснованности предлагаемых к установлению (изменению, отмене) тарифов, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, более того, в ходе рассмотрения дела N 11/01/16-5/2024 о нарушении антимонопольного законодательства представитель Мэрии города Новосибирска пояснил, что оценка и анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат Мэрией города Новосибирска не проводились. При этом тариф на Услугу в размере 745,7 руб./мес. без НДС согласно Отчету был рассчитан на основании нормативных, а не фактически понесенных и подтвержденных финансовой отчетностью Предприятия затрат.

Мэрия была обязана установить тариф на Услугу с учетом требований Порядка на основании экономически обоснованных расходов, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Мэрией и Предприятием заключено антиконкурентное соглашение, о чем свидетельствует следующая совокупность доказательств: в целях уклонения от исполнения предписания Новосибирского УФАС России Предприятие заказало Отчет, обратилось с заявлением об установлении тарифа на Услугу в Мэрию города Новосибирска, которая, в свою очередь, будучи осведомленной о признании решением Новосибирского УФАС России тарифа на Услугу в размере 527,52 руб./мес. без НДС монопольно высоким и необходимости его приведения к экономически обоснованному уровню, в нарушение Порядка, без проведения проверки экономической обоснованности, установила Постановлением тариф на Услугу в размере 745.7 руб./мес. без НДС, то есть еще больше, чем фактически запретило Новосибирское УФАС России.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела административным органом в адрес Предприятия был направлен запрос от 11.12.2023 N 11/104339/23 о предоставлении финансовых документов, позволяющих оценить экономическую обоснованность размера тарифа на Услугу.

Из представленных на указанный запрос финансовых документов ФАС России установила, что себестоимость единицы Услуги за анализируемый период не превышает 51 руб./мес. за место крепления, при этом рентабельность Услуги с учетом установленного тарифа в 2021 году составила 883,3%, в 2022 году - 854,1%, за 9 месяцев 2023 года - 709.8%, что в 15 раз превышает себестоимость Услуги, в связи с чем спорный тариф является экономически необоснованным, вопреки утверждению Мэрии об обратном».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.203 по делу № А45-25041/2022 установлено следующее: «решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт признано: 1) занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023гг., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 2) нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. 3) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор».

Кроме того апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.11.2024 по делу № 33а-10508/2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.08.2024 по делу № 2а-724/2024 изменено в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, с указанием на признание постановления мэрии города Новосибирска от 11.09.2023 г. № 4816 "Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" недействующим с момента его принятия, в оставшейся части оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления первоначального иска в суд, как смета, составление которой было предусмотрено договором № 11/21/19, так и нормативный акт мэрии города Новосибирска, который бы устанавливал тарифы на платную услугу по предоставлению МКП «ГЭТ» мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта и соответствует предписаниям антимонопольного органа, отсутствовали.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что МКП «ГЭТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе учреждения в городе Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях установления стоимости услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФедЭксперт» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить размер экономически обоснованных расходов на производство и реализацию услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске за период с 02.12.2021 по 31.12.2023? 2) исходя из ответа на первый вопрос определить размер нормы прибыли для услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске за период с 02.12.2021 по 31.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 764/117/4 от 07.02.2025 сделаны следующие выводы:

1) размер экономически обоснованных расходов на производство и реализацию услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске за период с 02.12.2021 по 31.12.2023 составляет: в 2021 году: 36,56 рублей; в 2022 году: 39,33 рублей; в 2023 году: 43,86 рублей;

2) величина нормы прибыли для услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске за период с 02.12.2021 по 31.12.2023 составляет: в 2021 году: 11,2 %; в 2022 году: 5,6%; в 2023 году: 9,7%.

МКП «ГЭТ», не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что: игнорирование экспертом данных первичных документов, имеющихся в его распоряжении, повлекло за собой уменьшение стоимости услуги МКП «ГЭТ» по предоставлению места крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта до 40,65 руб. – 48,10 руб., с НДС, за одно место крепления, по сравнению с подтвержденными первичными документами стоимостью в размере 454, 61 руб., с НДС, за одно место крепления, т.е. более чем в 10 раз. В подтверждение необходимости назначения по делу повторной экспертизы МКП «ГЭТ» представлено заключение специалиста № 764-117/24 от 07.02.2025, вопросы эксперту.

По ходатайству МКП «ГЭТ» эксперт ФИО4 в судебном заседании дала ответы на поставленные представителем МКП «ГЭТ» вопросы.

При этом представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Указанное заключение является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Судом также отмечается, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. При этом судом отмечается, что выводы заключения эксперта по суммам коррелируют с выводами решения ФАС России от 23.05.2024 № 11/01/16-5/2024, представленному в материалы дела МКП «ГЭТ», согласно которому себестоимость единицы услуги за анализируемый период не превышает 51 рублей в месяц за место крепления.

Довод ответчика о том, что в настоящее время совершаются по выполнению предписания антимонопольного органа, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства изложенного в материалы дела не представил.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Истцом по встречному иску с учетом всей совокупности имеющихся доказательств, а также судебных актов, раскрывающих обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности цены в размере 454,61 рублей за одну опору в месяц, с учетом НДС (20%).

При этом из материалов дела следует, что истец по встречному иску уклоняется от заключения дополнительного соглашения, длительное время не исполняя обязанность по составлению сметы для определения стоимости услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта, предусмотренную условиями договора, также отсутствует установленный мэрией города Новосибирска обоснованный тариф, раскрывающий стоимость указанной услуги,

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях истца по встречному иску усматривается нарушение норм антимонопольного и гражданского законодательства, а также злоупотребление МКП «ГЭТ» своим правом, что влечет отказ в судебной защите.

На основании изложенного требования первоначального иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом по первоначальному иску проект договора, отвечает требованиям главы 27 ГК РФ.

В свою очередь, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) заключить с акционерным обществом «Телеконнект» (ОГРН <***>) Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 11/21/19 от 01.06.2020 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» в следующей редакции:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1

к Договору № 11/21/19 о пользовании местами крепления

к опорам контактной сети городского электротранспорта

для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект»

г. Новосибирск« ___ » _______ 20__ года

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Акционерное общество «Телеконнект», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны,

заключили настоящее Доп.соглашение к Договору № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению принять п.3.1 Договора в следующей редакции:

«Цена пользования Опорами устанавливается на основании нормы п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Заключения эксперта № 764-117/24 и составляет: 40,65 руб. в 2021 году, 41,53 руб. в 2022 году, 48,10 руб. в 2023 году за одно место крепления в месяц, с учетом НДС 20%.

Указанная цена включает в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре, рентабельность в размере, установленном в Заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЭКСПЕРТ» №764-117/24 от 07.02.2025, представленного в материалы дела № А45-256/2023.

Последующая индексация установленной в настоящем пункте цены – производится на основании официально публикуемого индекса потребительских цен, но не чаще одного раза в год».

2. Остальные положения договора признаны сторонами неизменными.

3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

ПОДПИСИ СТОРОН

Предприятие

Директор

Муниципального казенного предприятия

г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

_______________________ ФИО5

м.п.

« ___ » ___________ 20__ года

Общество

Генеральный директор

АО «Телеконнект»

________________________ ФИО6

м.п.

« ___ » ___________ 20__ года

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский