Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-17196/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12419/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-17196/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-17196/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1387(А) от 08.06.2022 сроком действия 1 год, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 250 560 руб. неустойки за период с 09.07.2020 по 04.02.2022, 21 750 руб. штрафа, 30 000 руб. убытков, 6 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Челябинск (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 000 руб. расходов за составление претензии, 10 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным, 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы расходов по оплате юридических услуг в составлении претензии.

Заявитель ссылается на неверное применение норм материального права в части отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению апеллянта, убытки за составление претензии, также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку потерпевший не обладал специальными познаниями, и был вынужден обратиться к специалисту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 5027513933.

Между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ННН № 3014109073 со сроком страхования с 29.05.2020 по 28.05.2021 (л.д. 16).

Между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 10.06.2020 № 0215 (л.д. 19), согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает на себя право взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО4, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе АО «МАКС» за поврежденное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020, в рамках договора ОСАГО.

Заявитель 18.06.2020 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению АО «МАКС» 23.06.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.06.2020 АО «МАКС» подготовлено письмо № А-34-2-3/13897 в адрес ФИО4 с уведомлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе приложено направление на ремонт № УП-446976 от 23.06.2020 (л.д. 47).

Заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией от 30.06.2020, содержащим требование о возмещении расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1 700 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Заявитель повторно обратился в АО «МАКС» с претензией от 08.09.2020, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В том числе указав, что в направлении на СТОА отражены не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 09.06.2020 (л.д. 39).

В обоснование указанных требований ИП ФИО2 приложил экспертное заключение ИП ФИО7 № 333-06-2020 от 27.08.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 52 692 руб. 27 коп., с учетом износа – 32 813 руб. 73 коп. (л.д. 23-38). Стоимость производства экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №333-06-20 от 27.08.2020 (л.д. 24 оборот).

АО «МАКС» письмом от 28.09.2020 № А-34-2-3/22366 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщило Заявителю о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД», приложив повторно направление на ремонт № УП-446976 от 23.06.2020.

ИП ФИО2 21.10.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что в направление на СТОА не включено повреждение диска колеса. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***> проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, без учета износа составляет 68 084 руб. 44 коп., с учетом износа – 43 500 руб. 00 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.12.2020 требования удовлетворены частично (л.д. 50-68).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обжаловало его в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 отказано (л.д.112-115). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 №11-1026/2022 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 116-119).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания расходов за проведение независимой судебной экспертизы, убытков, обусловленных обращением к финансовому уполномоченному апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 10.06.2020 № 0215 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от факта просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 № У-20-154935/5010-008 требования ИП ФИО2 в отношении требований о взыскании неустойки разрешены следующим образом. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.07.2020 по дату фактического исполнения в пределах лимита (400 000 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 отказано (л.д.112-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 №11-1026/2022 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2021 по делу №2-2801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 116-119).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

На основании чего, по результатам анализа решения финансового уполномоченного, утвержденного судом общей юрисдикции, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку исковые требования в данной части разрешены в полном объеме, начиная с первого дня просрочки по дату фактического исполнения в пределах установленного законом лимита.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020 (л.д. 41-42), согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в пункте 2.1, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020 по договору уступки прав требований № 0215 от 10.06.2020. В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию – стоимостью 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2020 (л.д. 43), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020 ИП ФИО2 переданы ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2020 (л.д. 42).

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по составлению претензии, в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 1 000 руб.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов судав обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-17196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов