Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А07-8408/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8165/2023
г. Челябинск
11 июля 2023 года
Дело № А07-8408/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8408/2020 об отмене обеспечительных мер в части.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2023).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317631300090943) (далее - ИП ФИО5, заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП ФИО5 удовлетворено; ООО »СМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, являющейся членом Ассоциации МСРО «Содействие», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083, адрес для направления корреспонденции: 443031, <...>).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ» и заявление конкурсного управляющего ООО «СМТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7, а также взыскания убытков с ФИО8 в размере 31 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СМТ» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства) принадлежащие ФИО9 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Ак Бур Сервис» (ИНН <***>) в пределах суммы 239 212 562,45 рублей;

- на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства) принадлежащие ФИО8 ИНН <***> в пределах суммы 29 170 000) рублей.

Запрещено произведение регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и недвижимым имуществом в органах Росреестра Российской Федерации, принадлежащих: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Ак Бур Сервис».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, принадлежащих ИП ФИО3, а также в части наложения ареста на денежные средства на личных счетах ФИО3 (физического лица) в размере прожиточного минимума. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста со счетов в банках необходимо исследовать расчетные счета должника, размер денежных средств, а также сведения о необходимых платежах, осуществляемых ИП ФИО3 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также сведения о доходах. Апеллянт поясняет, что наложение ареста на имущество и расчетные счета должника не преследует цели изъятия имущества, не нарушает имущественных прав ФИО3, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле.

От ООО «СП ВИС-МОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что отмена обеспечительных мер создает условия для возможного вывода денежных средств, и как следствие, трудности практической реализации субсидиарной ответственности указанного лица в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на пункт 2 статьи 91 АПК РФ и пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая все расчетные счета и денежные средства в пределах 239 212 562,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры не должны существенным образом снижать уровень жизни ответчика и членов его семьи и накладывать такие обременения, которые препятствуют нормальной (сложившейся до принятия обеспечительных мер) жизнедеятельности и, тем более умаляют человеческое достоинство. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер и о необходимости исключения ежемесячного размера получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг транспортных средств, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022, может повлечь за собой причинение убытков, в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО3

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 к заявлению об отмене обеспечительных мер приложены договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2022 с актами выполненных работ от 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, договор лизинга от 15.10.2021, заключенный ООО «Интерлизинг» и договор лизинга от 09.01.2023, заключенный с ОАО «Газпромбанк Автолизинг».

Снятие ареста с расчетных счетов даст возможность для ФИО3 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, развития деятельности и как следствие увеличение доходов от деятельности.

Целью же обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, обеспечительные меры не должны приводить индивидуального предпринимателя ФИО3 к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности.

Аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, повлекут невозможность расчета с контрагентами и, как следствие, неплатежеспособность предпринимателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2022, подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>), как индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции также считает, что снятие арестов со счетов ФИО3 как индивидуального предпринимателя не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на все имущество, принадлежащие ИП ФИО3 в особенности наложение ареста на все расчетные счета, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности в полном объеме (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств) из-за объективной невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам, оплаты услуг сторонних организаций, как следствие, существенному нарушению его прав и прав третьих лиц, что, в свою очередь, препятствует добровольному погашению им задолженности в рамках настоящего дела, тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ответчика, которое связано с его предпринимательской деятельностью.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества (включая все расчетные счета и денежные средства) принадлежащие, в том числе, ФИО3, и запрета произведение регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и недвижимым имуществом в органах Росреестра Российской Федерации, принадлежащего, в том числе, ФИО3 вызвана тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего, одним из которых является пополнение конкурсной массы за счет обращения взыскания на имущество субсидиарного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Л.В. Забутырина



Т.В. Курносова