Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А75-11304/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11304/2024
03 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № А75-11304/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 17/16,


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2025 сроком по 31.12.2026,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 сроком на один год; ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 сроком на один год, ФИО4 по доверенности от 21.11.2024 сроком на один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 03.07.2024, сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транс-Север» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Транс-Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным  решения от 23.11.2023 № 17/16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 по делу № А75-11304/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контрагенты, находящиеся на специальных налоговых режимах (упрощенная система налогообложения (далее - УСН), единый налог на вмененный налог (далее - ЕНВД)) счета-фактуры покупателям  не выставляют, следовательно, в книге покупок у покупателя не отображаются; ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик» в проверяемом налоговом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; вексель контрагентом не предъявлен ввиду прекращения деятельности ООО «Нортон» с момента смерти генерального директора  ФИО6; отсутствие в собственности транспортных средств не свидетельствует о том, что ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик» не могут оказывать услуги по грузоперевозкам, если в договоре не стоит запрет на привлечение для оказания услуг третьих лиц; указание о том, что обществом по сделке с ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик» не представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, пояснения о том, кто являлся непосредственным исполнителем услуг (ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик» или иные лица), копии векселей, переданных контрагенту по актам приема-передачи, документы в подтверждение ведения деловой переписки, акты сверки, не свидетельствует о формальном документообороте с контрагентом; наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Гентум Логистик» в размере 18 889 000 руб. не подтверждает факт отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом; заправка на АЗС по договору с контрагентами ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Передовые платежные решения» осуществлялась по картам, что отображено в отчетах; не предоставление документов в отношении ООО «Эмикс групп», ООО «Автоэксперт», ООО «Волгаспецшины», ООО «Детали спецтехники-групп», ИП ФИО7, ООО «Евроавтозапчасть», ООО «Универсал шина», ООО «Кэтлогистик», ООО «Тайерс Авто», ООО «Руфстрой» не может служить основанием для исключения сумм налогового вычета с данными контрагентами.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный электронной цифровой подписью заместителем начальника инспекции ФИО8 (далее – ФИО8), в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку при его представлении нарушены положения части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 262 АПК РФ отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем; к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заместитель начальника инспекции ФИО8 не поименована в числе лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представители организаций при участии в судебных заседаниях, при направлении в суд заявлений, ходатайств или иных процессуальных документов представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Вместе с тем в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия заместителя начальника инспекции ФИО8 на представление интересов инспекции при рассмотрении настоящего арбитражного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, как не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

До начала судебного заседания представитель инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью предоставления документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника инспекции ФИО8 на подписание отзыва.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае представителям инспекции, как лицам, обладающим высшим юридическим образованием, были известны требования вышеприведённых норм АПК РФ, в связи с чем предоставление отзыва на апелляционную жалобу с их нарушением не может быть расценено в качестве объективного препятствия для рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.11.2024 № 4 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.05.2023 № 17/2, дополнение от 02.10.2023 № 17/19 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 21.07.2023 № 20928 на акт проверки, возражения от 22.11.2023 № 31480, от 23.11.2023 № 31525, от 23.11.2023 № 31526, от 23.11.2023 № 31523 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2023 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 164 439 руб. 90 коп. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в восемь раз). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общей сумме 36 795 471 руб.

При этом инспекция доначислила НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик», ООО «Тиропанефтетранс», ООО «Эмикс Групп», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Автоэксперт», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Евроазия», ООО «Компания Мегахолод-НН», ООО «Волгаспецшины», ООО «Детали спецтехники-групп», ИП ФИО7, ООО «Евроавтозапчасть», ООО «Универсал шина», ООО «Кэтлогистик», ООО «Тайерс Авто» ООО «Руфстрой», установив, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ним на сумму НДС 27 541 032 руб.

В отношении ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик», ООО «Тиропанефтетранс», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», ООО «Эмикс групп», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Автоэксперт» инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 9 028 042 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 11.03.2024 № 07-14/03788@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с «техническими» организациями (ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик»), которые фактически не оказывали транспортные услуги обществу.

Сумма доначисленных налогов с 2020-2021 годы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 13 920 733 руб.

Инспекцией установлено, что обществом, совместно с ООО «Нортон», ООО «Гентум Логистик» и аффилированными по отношению к ООО «Транс-Север» собственниками транспортных средств (индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО9, - руководителем общества, ИП ФИО10 и ИП ФИО11, являющиеся родными братьями руководителя общества), ИП ФИО12 сотрудником общества, а также ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 создан фиктивный документооборот по организации и выполнению для общества перевозки и погрузочно-разгрузочных работ ООО «Нортон» в рамках договора от 16.12.2019 № 16/12-01 на организацию и выполнение перевозки и погрузо-разгрузочных работ и по организации и выполнению перевозки ООО «Гентум Логистик» в рамках договора от 24.03.2020 № 03/24-1 на организацию и выполнение перевозки.

По взаимоотношениям общества с ООО «Нортон» в рамках договора от 16.12.2019 № 16/12-01 на организацию и выполнение перевозки и погрузо-разгрузочных работ общая сумма сделки в 2020 году составила 6 275 200 руб., в том числе НДС 1 045 867 руб.

В основу доказательств о создании формально-легитимных отношений общества с ООО «Нортон» инспекцией положены следующие обстоятельства:

- по результатам анализа поставщиков из книг покупок ООО «Нортон» за 1, 2 кварталы 2020 года не установлено взаимоотношений с контрагентами, привлеченными ООО «Нортон» для исполнения обязательств перед ООО «Транс-Север»;

- проведенный инспекцией в оспариваемом решении анализ, направленный на детальное исследование контрагентов, указанных в книгах покупок и книгах продаж ООО «Нортон», показал, что контрагенты спорного контрагента исчисляли минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, а также у них отсутствовали транспортные средства, которые могли бы быть использованы ООО «Нортон» для оказания услуг по перевозке обществу;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нортон» установлено, что основную долю дохода составила выручка от реализации транспортных услуг, услуг перевозки - 16 123 465 руб. (35,3%), при этом ООО «Нортон» перечислило только 103 000 руб. (0,2%) двум индивидуальным предпринимателям, что при отсутствии в собственности ООО «Нортон» собственных транспортных средств является явно недостаточным для оказания спорных услуг перевозок для заказчиков; основную долю расходов составило приобретение запасных частей на сумму 42 246 702 руб. (88,5%), при этом выручка от реализации запасных частей получена ООО «Нортон» только в размере 10 652 631 руб., что практически в четыре раза меньше произведенных на закупку запасных частей расходов; причин, по которым ООО «Нортон» могло бы осуществлять замену автозапчастей на не принадлежащих ему транспортных средствах, заявителем не указано;

- транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Нортон»;

- согласно анализу показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Нортон» за 2020 год доля налоговых вычетов составила 98%;

- контрагент не обладал необходимыми транспортными средствами (как собственными, так и привлеченными), не  производил оплату в адрес привлеченных водителей для оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Транс-Север»;

- обществом по сделке с ООО «Нортон» не представлены карточка счета 60, путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, пояснения о том, кто являлся непосредственным исполнителем услуг (ООО «Нортон» или иные лица), копии векселей, переданных контрагенту по актам приема-передачи, документы в подтверждение ведения деловой переписки, акты сверки;

- ООО «Транс-Север» по взаимоотношениям с ООО «Нортон» не представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционного обслуживания для общества: реестры путевых листов, путевые листы, в которых должны быть указаны: Ф.И.О. водителя, марка и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, работа водителя (время «выезда из гаража», «въезда в гараж»), задание водителю «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика), время прибытия и убытия, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отметка (подпись) об исправности автотранспортного средства; талоны заказчика, в которых должны быть указаны: заказчик, марка и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, отметка о направлении «откуда» и «куда», «подпись заказчика» и печать заказчика, заявки о направлении водителей и автотранспортных средств в адрес заказчика, с помощью которых ООО «Нортон» выполнило транспортно-экспедиционное обслуживание для ООО «Транс-Север»; товарно-транспортные накладные (при этом согласно свидетельским показаниям ФИО9 с помощью привлечения ООО «Нортон» осуществлена перевозка продуктов питания для заказчика ООО «Транс-Север» - ООО «Тюмень-Торг»);

- заявки общества в адрес ООО «Нортон» не содержали сведений, отраженных в заявках заказчика ООО «Тюмень-Торг» в адрес ООО «Транс-Север» (характер груза, его вес и объем, условия транспортировки; дата и время подачи транспорта под погрузку; время погрузки; адреса, контактные телефоны, графики работы складов и пунктов приемки грузов (маршрутов загрузок), места доставки грузов (адреса, контактные телефоны, графики работ складов и пунктов сдачи грузов), что свидетельствует о формальном их составлении;

- представленные обществом первичные документы по сделке с ООО «Нортон» не содержат сведений о конкретных транспортных средствах (с указанием марки и государственного регистрационного знака), водителях (с указанием Ф.И.О. и водительского удостоверения);

- в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 58 «Денежные эквиваленты», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (представлена только по субсчетам 76.07, 76.09, в которых отсутствуют операции по начислению задолженности по оплате векселя и начислению процентов по векселю контрагенту ООО «Нортон»), 91 «Прочие доходы и расходы», с учетом изложенного пояснения общества о проведении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по расчетам векселями с ООО «Нортон» не подтверждены документально;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество в ответ на требование от 11.09.2023 № 2752-21 представило карточку счета 60.03 «Векселя выданные», карточку счета 009.01 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», оборотно-сальдовую ведомость по счету 009.01 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Согласно анализу счета 60.03 установлено, что ООО «Транс-Север» выдан ООО «Нортон» собственный вексель, оформленный бухгалтерской проводкой, Дт 60.01 Кт 60.03 - общая сумма выписанного векселя в размере 6 256 000 руб. В связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки карточки счета 60 у инспекции отсутствовали сведения о хозяйственных операциях по погашению обществом обязательств перед ООО «Нортон» за оказание услуг на сумму 6 275 200 руб. Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Транс-Север» и ООО «Нортон» установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств обществом в адрес контрагента;

- директор общества ФИО9 в ходе допроса (протокол от 02.12.2020 № 6) не раскрыл сведения о том, что услуги, заявленные к выполнению ООО «Нортон», фактически оказаны им самим в статусе индивидуального предпринимателя в рамках заключенного с ООО «Нортон» договора, а также его родными братьями ИП ФИО11 и ИП ФИО10, которые также представили инспекции копии договоров, заключенных с ООО «Нортон», то есть умышленно не конкретизировал фактических исполнителей спорных услуг; согласно протоколу допроса свидетель ФИО9 затруднился ответить на вопрос о том, какими силами (собственными силами ООО «Нортон» или с привлечением сторонних организаций) были выполнены договорные обязательства перед ООО «Транс-Север» в 2020 году, пояснил, что исполнитель не обязан согласовывать привлечение третьих лиц с ООО «Транс-Север»;

- директор общества ФИО9 в ходе допроса предоставил недостоверную информацию о факте произведенной оплаты в адрес ООО «Нортон» векселями, поскольку не мог не знать, что к оплате указанные векселя не предъявлялись; копии векселей не были представлены обществом в ходе проверки;

- по результатам проведенного инспекцией анализа установлено, что заявленные к выполнению ООО «Нортон» услуги для заказчика ООО «Транс-Север» выполнены с привлечением 10 транспортных средств (ВОЛЬВО FH460 г/н <***>, DAF XF 95.480 В377КК186, VOLVO FH 4х2Т г/н <***>, ВОЛЬВО FН 460 г/н <***>, ВОЛЬВО F^00 г/н <***>, Вольво FН 500 г/н <***>, ВОЛЬВО FH12 691200 г/н <***>, VОLVО FW60 г/н <***>, ВОЛЬВО FH460 г/н <***>, VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н У900ТХ86), принадлежащих аффилированным по отношению к ООО «Транс-Север» собственникам транспортных средств - ИП ФИО9 (руководитель общества), ИП ФИО10 и ИП ФИО11 (родные братья руководителя общества), а также физическому лицу ФИО13;

- инспекцией установлено, что указанные аффилированные по отношению к ООО «Транс-Север» собственники транспортных средств имели также прямые договоры, заключенные с ООО «Транс-Север», что подтверждает довод инспекции об отсутствии экономического смысла в привлечении обществом ООО «Нортон» к оказанию услуг по перевозке;

- по результатам сравнительного анализа периодов выполнения работ, маршрутов перевозки и используемых транспортных средств инспекцией установлена идентичность сведений при привлечении ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО13 как обществом, так и ООО «Нортон»: заказчик и маршруты совпадают; привлекаемые транспортные средства и водители одни и те же; периоды оказания услуг совпадают;

- ООО «Нортон» не производило оплату денежных средств в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13, а также ИП ФИО12;

- обществом на счет ИП ФИО9 перечислено 3 652 000 руб., что превышает стоимость услуг, заявленную в актах (2 845 000 руб.) по сделке между ООО «Транс-Север» и ИП ФИО9, на 1 167 000 руб. При этом ООО «Нортон» не производило оплату в адрес ИП ФИО9, тогда как согласно актам стоимость услуг по сделке между ООО «Нортон» и ИП ФИО9 составляла 1 340 000 руб.;

- согласно анализу расчетных и личных счетов директора общества ФИО9 инспекция  установила, что последний перевел себе на личный счет средства в размере 4 329 379 руб. с назначением платежа «перечисление дохода от предпринимательской деятельности» и снял наличными денежные средства в размере 12 099 818 руб. (снятие наличных (2 202 000 руб.), осуществил перевод с карты на карту (3 644 889 руб.), покупки (6 053 881 руб. 59 коп.), оплатил комиссию банка (199 047 руб. 55 коп.). Источником пополнения личных счетов предпринимателя являлись денежные средства, перечисленные с расчетного счета индивидуального предпринимателя, внесение наличных на карты через банкомат, а также перечисления денежных средств от ООО «Транс-Север» (заработная плата, займы, оплата аренды транспорта). Таким образом, большая часть денежных средств, полученных от заказчиков, выведена из оборота. При этом инспекцией не установлено, что ИП ФИО9 производились необходимые расходы по обеспечению возможности выполнения услуг перевозок: отсутствуют перечисления денежных средств в адрес водителей, привлеченных по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера, отсутствуют операции по закупу запасных частей и оплате услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств, отсутствует приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); при этом инспекцией установлено, что ФИО9 не получал на расчетные и личные счета доход от ООО «Нортон» за оказание транспортных услуг, что также подтверждает вывод инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Нортон» и ИП ФИО9;

- согласно анализу расчетных и личных счетов ФИО10 (родной брат руководителя общества) установлено, что большая часть денежных средств (68%), полученных от заказчиков, выведена на карты неустановленных лиц и снята наличными. При этом не установлено, что предпринимателем производились необходимые расходы по обеспечению возможности выполнения услуг перевозок: отсутствуют перечисления денежных средств в адрес водителей, привлеченных по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера, отсутствует приобретение ГСМ. Инспекцией установлено, что ФИО10 не получал на расчетные и личные счета доход от ООО «Нортон» за оказание транспортных услуг, что также подтверждает вывод инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Нортон» и ИП ФИО10;

- из анализа доходной части выписки банка на ФИО11 (родной брат руководителя общества) установлено, что основным заказчиком ФИО11 являлось ООО «Транс-Север» (30,89%). ФИО11 также получал выручку от иных заказчиков за оказанные транспортные услуги. Инспекцией установлено, что ФИО11 не получал на расчетные и личные счета доход от ООО «Нортон» за оказание транспортных услуг. Из полученных на расчетный счет денежных средств в размере 11 775 033 руб. ФИО11 перевел денежные средства в размере 3 260 000 руб. (28% от всех перечислений) на неустановленные счета физических лиц с назначением платежей «прочие выплаты по реестру». Также ФИО11 перевел на личный счет физического лица денежные средства в размере 1 700 000 руб., снял наличные в сумме 60 000 руб. и оплатил покупки по карте на сумму 178 603 руб. Таким образом, основная часть денежных средств, полученных от заказчиков, в том числе от ООО «Транс-Север», выведена на личные счета и неустановленные счета физических лиц, отраженных в реестрах на прочие выплаты через публичное акционерное общество «Сбербанк России». При этом инспекцией не установлено, что предпринимателем производились необходимые расходы по обеспечению возможности выполнения услуг перевозок: отсутствуют перечисления денежных средств в адрес водителей, привлеченных по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера, отсутствует приобретение ГСМ, запасных частей, отсутствует оплата услуг по ремонту транспортных средств и иные платежи, сопутствующие предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную совокупность доказательств, вопреки доводам подателя жалобы об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактические обстоятельства сделки ООО «Транс-Север» с ООО «Нортон» не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в части затрат по ним, поскольку указанная сделка имела своей целью исключительно неуплату налогов и получение налоговой экономии.

Доводы апеллянта о том, что вексель контрагентом не предъявлен ввиду прекращения деятельности ООО «Нортон» с момента смерти генерального директора  ФИО6, отсутствие в собственности транспортных средств не свидетельствует о том, что ООО «Нортон» не может оказывать услуги по грузоперевозкам, если в договоре не стоит запрет на привлечение для оказания услуг третьих лиц, сами по себе не опровергают тех обстоятельств, которые установлены налоговым органом, отсутствие необходимости вовлечения во взаимоотношения по доставке товаров ООО «Нортон» при условии оказания услуг по перевозке силами самого руководителя общества и его близкими родственниками, индивидуальными предпринимателями; отсутствие оплаты значительной суммы задолженности со стороны общества за услуги, отраженные в первичных документах от имени ООО «Нортон».

Доводы апеллянта о договоренности с руководителем ООО «Нортон» ФИО6 о возможности оплаты векселями при отсутствии документальных доказательств такой договоренности, а также копий  векселей, выданных обществом ООО «Нортон», апелляционным судом во внимание не могут быть приняты.

Наличие у ООО «Нортон» в лизинге погрузчиков без отражения факта работы этих погрузчиков для выполнения обязательств перед обществом не может служить доказательством фактического оказания силами ООО «Нортон» услуг по перевозке (при этом услуги по погрузке согласно первичным документам не оказывались обществу).

По взаимоотношениям общества с ООО «Гентум Логистик» инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному обществом договору от 24.03.2020 № 03/24-1 на организацию и выполнение перевозки общая стоимость услуг по сделке с ООО «Гентум Логистик» в 2020 году составила 18 889 000 руб., в том числе НДС 3 148 166 руб., в 2021 году - 16 598 000 руб., в том числе НДС 2 766 333 руб.

По результатам проверки инспекцией установлено, что заявленные к выполнению ООО «Гентум Логистик» услуги для заказчика ООО «Транс-Север» выполнены с привлечением 12 транспортных средств (VOLVOFH4Х2Т г/р Н437КО152; ВОЛЬВО Fm2 г/р Т301СТ72; VOLVO FH-4X2T г/р В388ТА86; ВОЛЬВО FM г/р Х545АТ186; VOLVO FH 4х2Т г/р <***>; VОLVО FW60 г/р <***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 г/р К445МХ186; ВОЛЬВО FН 460 г/р <***>; ВОЛЬВО F^00 г/р <***>; Вольво FН 500 г/р М996СХ46; ВОЛЬВО FH460 г/р <***>; ВОЛЬВО FH460 г/р <***>), принадлежащих аффилированным по отношению к ООО «Транс-Север» собственникам транспортных средств (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 (работник общества), ИП Клеван В.П., ИП ФИО15), не являющихся плательщиками НДС.

Также инспекцией установлены реальные исполнители услуг перевозки для заказчика ООО «Тюмень-Торг» (ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП Клеван А.П., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18) и водители, привлеченные для выполнения перевозок: ФИО19, ФИО20, Клеван В.П., ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Указанные водители привлекались ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО27, ИП ФИО12, ИП ФИО15

Как установлено инспекцией, ФИО17 является директором ООО «Автотранс», с которым у общества имелся договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы ФИО10 (протокол допроса от 04.09.2023) и ФИО11 (протокол допроса от 14.09.2023), остальные свидетели (привлеченные водители) на допрос не явились без объяснения причин.

Согласно пояснениям указанных свидетелей установлено, что последние за свой счет не приобретали дизельное топливо, все дизельное топливо, которым свидетели заправляли принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, оплачивало общество. ООО «Гентум Логистик» не перечисляло и не передавало свидетелям денежные средства, ООО «Гентум Логистик» рассчитывалось со свидетелями за оказанные услуги поставкой запасных частей (шины для грузовых автомобилей, колесные диски), при этом документального подтверждения такой оплаты свидетелями не представлено.

Также свидетели пояснили, что документы (товарные накладные и счета-фактуры) ООО «Гентум Логистик» не передавало в их адрес, свидетели подписывали акты взаимных расчетов и акты приема-передачи на получение запчастей, при этом на требования инспекции акты взаимных расчетов ни ИП ФИО10, ни ИП ФИО11, ни ООО «Гентум Логистик» не представлены.

Инспекцией проведен сравнительный анализ сведений, отраженных в заявках ООО «Транс-Север» в адрес ООО «Гентум Логистик», со сведениями, отраженными в заявках заказчика ООО «Тюмень-Торг» в адрес ООО «Транс-Север», по результатам которого установлено, что заявки общества в адрес ООО «Гентум Логистик» не содержат сведений, отраженных в заявках заказчика ООО «Тюмень-Торг» в адрес ООО «Транс-Север» - характер груза, его вес и объем, условия транспортировки; дата и время подачи транспорта под погрузку; время погрузки; адреса, контактные телефоны, графики работы складов и пунктов приемки грузов (маршрутов загрузок), места доставки грузов (адреса, контактные телефоны, графики работ складов и пунктов сдачи грузов).

Данный факт свидетельствует о формальности составленных ООО «Транс-Север» и ООО «Гентум Логистик» документов.

Согласно сведениям, отраженным в заявках, инспекцией установлено, что ООО «Транс-Север» просило осуществить доставку груза на определенных транспортных средствах, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП Клёван В.П., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО28 (исполнитель транспортной услуги ИП ФИО18), в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Транс-Север» были известны реальные исполнители транспортных услуг, являющиеся при этом родственниками руководителя общества, его сотрудниками.

В ходе налоговой проверки обществом не представлены:

1) карточка счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении взаиморасчетов с ООО «Гентум Логистик». При этом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлена и полная карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», то есть не представлены сведения об отражении хозяйственных операций с контрагентом в данных бухгалтерского и налогового учета по оприходованию затрат, отражению НДС на счет 19 «НДС», осуществлению взаиморасчетов с контрагентом;

2) путевые листы (при оказании транспортных услуг), отрывной талон заказчика, в связи с чем обществом документально не подтверждены факты осуществления перевозок (сведения о транспортных средствах, датах перевозок, водителях);

3) пояснения о том, кто являлся непосредственным исполнителем услуг (ООО «Гентум Логистик» или иные привлеченные ООО «Гентум Логистик» лица), не указаны наименования и ИНН фактических исполнителей услуг, не представлены пояснения о наличии или отсутствии задолженности (при отсутствии операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам);

4) документы, подтверждающие осуществление деловой переписки с ООО «Гентум Логистик», в связи с чем обществом документально не подтверждено осуществление какого-либо взаимодействия с ООО «Гентум Логистик» (по запросу документов, по согласованию перевозок, по запросу у ООО «Гентум Логистик» документов, подтверждающих наличие транспортных и трудовых ресурсов).

В связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у инспекции отсутствовали сведения о хозяйственных операциях о погашении обществом обязательств перед ООО «Гентум Логистик» за оказание услуг на сумму 18 889 000 руб. Согласно анализу операций за 2020 год по расчетным счетам ООО «Транс-Север» и ООО «Гентум Логистик» инспекцией установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств обществом в адрес контрагента.

Карточка счета бухгалтерского учета 50 «Касса», кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера обществом в ходе выездной налоговой проверки (пункты 1.19-1.20 требования от 09.12.2022 № 5048-18), как и сведения о лимите остатка наличных денег в кассе (пункт 1.21 требования от 09.12.2022 № 5048-18), а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения обществом задолженности по оказанным услугам перед ООО «Гентум Логистик».

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная сумма задолженности, в отсутствие доказательств взыскания в принудительном порядке суммы задолженности за оказанные услуги перевозки, свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Транспортно-экспедиционные услуги, исполнителями которых согласно представленным первичным документам заявлено ООО «Гентум Логистик», фактически оказаны вышеуказанными индивидуальными предпринимателями. В этой связи у общества отсутствовала производственная необходимость в привлечении ООО «Гентум Логистик».

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную совокупность доказательств, вопреки доводам подателя жалобы об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактические обстоятельства сделки ООО «Транс-Север» с ООО «Гентум Логистик» не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в части затрат по ним, поскольку указанная сделка имела своей целью исключительно неуплату налогов и получение налоговой экономии.

Доводы подателя жалобы о реальной хозяйственной деятельности ООО «Нортон» и ООО «Гентум Логистик»; обоснованию отсутствия путевых листов и товарно-транспортных накладных, копий векселей, неполноты заполнения заявок, аффилированности индивидуальных предпринимателей по отношению к ООО «Транс-Север» направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой инспекции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Тиропанефтетранс» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Транс-Север» (Заказчик) и ООО «Тиропанефтетранс» (Исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 18.04.2017 № 20170418, по условиям которого ООО «Тиропанефтетранс» по заданию ООО «Транс-Север» обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт транспортное средство ООО «Транс-Север». Неправомерный вычет по НДС по спорной сделке составил 1 808 850 руб. По данным анализа актов оказанных услуг инспекцией установлено, что транспортные средства, заявленные спорным контрагентом, собственностью общества не являлись, на праве аренды обществу не принадлежали, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входили. Следовательно, обществом оплачены ремонтные работы транспортных средств, в отношении которых заинтересованными лицами являются собственники транспортных средств. Данные доводы инспекции подтверждаются и самим обществом, которое включило в налоговые вычеты по НДС затраты на услуги по техническому обслуживанию транспортных средств перевозчиков, при этом не включив данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» налоговым органом установлено следующее.

Предметом договора от 01.05.2017 № ЯР034036218, заключенного между ООО «Транс-Север» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», является обязанность продавца (ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи») в торговых точках передавать товар в собственность покупателя (ООО «Транс-Север») и обязанность покупателя принимать, и оплачивать товар с применением карт (пункт 2.1 договора). Налоговый вычет по НДС составил 6 263 015 руб.

По условиям договора товар - это моторное топливо, СУГ, метан, другие нефтепродукты, сопутствующие товары, услуги придорожного сервиса, общественного питания, отпускаемые покупателю через торговые точки; торговые точки – это автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск товаров, оказание услуг держателям карт; сервисные услуги – это услуги по обслуживанию карт (в т. ч. комиссия за карты, предусмотренная договором), предоставлению аналитических отчетов, СМС - оповещению, оказываемые в рамках договора.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» содержат факты приобретения продуктов питания, напитков, сигарет и прочих товаров на автозаправочных станциях, и не содержат сведений о том, заправка какого конкретно транспортного средства осуществлялась. Общество не подтвердило фактическое использование ГСМ на конкретных транспортных средствах, ему принадлежащих, в связи с чем  оснований для получения налогового вычета по НДС с указанным контрагентом обществом документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что заправка на АЗС по договору с контрагентом ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» осуществлялась по картам, отчеты по которым предоставлены в инспекцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в отчетах по топливным картам, оформленным между обществом и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», транспортные средства (Вольво, государственный знаки: <***>, Т301СТ72, У900ТХ86, <***>, В795СУ152, Н246СЕ152, Н437КО152, А531ВК152) собственностью общества не являлись, на праве аренды обществу не принадлежали, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению на балансе общества, не входили. Следовательно, обществом приобретено ГСМ на транспортные средства, в отношении которых заинтересованными лицами являются собственники транспортных средств.

Расходы на ГСМ по транспортному средству с г/н <***>, принадлежащему обществу на праве собственности в проверяемый период, не приняты инспекцией, так как общество не подтвердило факт оприходования и списания ГСМ, а также не подтвердило расход топлива путевыми листами.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Передовые платежные решения» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Транс-Север» и ООО «Передовые платежные решения» заключен договор-оферта от 18.10.2019 № 110688, по условиям которого ООО «Передовые платежные решения» обязуется обеспечить получение ООО «Транс-Север» товаров и услуг, а также оказать обществу дополнительные услуги, а ООО «Транс-Север» обязано принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их. Заявленные вычеты по НДС составили 11 485 577 руб.

ООО «Транс-Север» в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Передовые платежные решения», их списание в производственную деятельность самого общества (акты на списание, путевые листы, требования-накладные), в связи с чем обществом не подтверждена документально обоснованность использования ГСМ, приобретенного у ООО «Передовые платежные решения», в деятельности, связанной с получением дохода, для заправки собственных или арендованных транспортных средств (в случае, если по договору аренды обязанность заправки ГСМ возложена на общество).

В связи с тем, что основная часть перевозок для заказчиков выполнена силами привлеченных третьих лиц, в том числе взаимозависимых по отношению к обществу и руководителю общества, приобретение и списание ГСМ необоснованно в целях налогообложения, так как использовалось для заправки транспортных средств исполнителей, привлеченных ООО «Транс-Север» по договорам перевозки грузов.

Более того, инспекцией проведен анализ представленных обществом топливных карт, согласно которым отчеты ООО «Передовые платежные решения» не содержат сведений о транспортном средстве, заправка которого осуществлялась, а содержат только фамилию и инициалы физического лица, на имя которого выпущена топливная карта, а именно: Клеван В.П., ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО29

Доводы апеллянта о том, что заправка на АЗС по договору с контрагентом ООО «Передовые платежные решения» осуществлялась по картам, что отображено в отчетах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество не подтвердило фактическое использование ГСМ на конкретные транспортные средства, в связи с чем производственная направленность налоговых вычетов по НДС обществом документально не подтверждена.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Эмикс групп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Эмикс групп» представлены следующие документы: счета-фактуры за 2019 год, акты за 2019 год, товарные накладные за 2019 год, сервисный лист от 22.07.2019 № АСЭИГ000547.

В состав налоговых вычетов за 2019 год обществом включен НДС в размере 17 189 руб. 63 коп. на основании счетов-фактур от 22.06.2019 № 471/2, от 22.06.2019 № 471/2, от 15.07.2019 № 629/2, от 22.07.2019 № 702/2, от 28.07.2019 № 746/2, от 27.11.2019 № 1379/2, в которых заявлено приобретение запасных частей (ремень генератора, ремень помпы, подшипник, антифриз, фреон и т. д.). При этом ООО «Транс-Север» в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО «Эмикс групп», и их списание в производственную деятельность (акты на списание, дефектные ведомости, акты установки, требования-накладные), в связи с чем обществом документально не подтверждена обоснованность использования запасных частей, приобретенных у ООО «Эмикс групп» для ремонта конкретных транспортных средств, находящихся в собственности или в пользовании (по договорам аренды) общества.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Евроазия» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Транс-Север» представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.10.2018 № VR00001850, согласно которому у ООО «Евроазия» приобретались запасные части.

Обществом документально не подтверждено, что запасные части приобретались у ООО «Евроазия» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем налоговые вычеты в размере 26 314 руб. не приняты инспекцией в состав налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям ООО «Транс-Север» с ООО «Компания Мегахолод-НН» налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «Транс-Север» представлены договор, счета-фактуры, приняты налоговые вычеты в размере 42 293 руб.

Между ООО «Транс-Север» (заказчик) и ООО «Компания Мегахолод-НН»  (исполнитель) заключен договор от 26.06.2017 № ТОР-КМХ-17/149 на техническое обслуживание (ремонт) холодильного и автономного отопительного оборудования, по условиям которого ООО «Компания Мегахолод-НН» по заданию ООО «Транс-Север» выполняет работы по техническому обслуживанию и/или ремонту холодильного и автономного отопительного оборудования ООО «Транс-Север» согласно заявке и сервисному листу, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 2.1 договора оформление задания производится на основании письменной заявки ООО «Транс-Север», оформленной ООО «Компания Мегахолод-НН» и подписанной уполномоченными лицами ООО «Транс-Север». Заявка содержит сведения о причине обращения, предполагаемом объеме работ, дату и время приемки транспортного средства с оборудованием. Согласно подпункту 2.2 договора приемка транспортного средства и/или оборудования оформляется путем составления акта приема-передачи после осмотра транспортного средства и оборудования ООО «Компания Мегахолод-НН», копия акта приема-передачи выдается ООО «Транс-Север».

В результате проведенного анализа счетов-фактур, в которых указано приобретение запасных частей и оказание услуг (подушка двигателя, подушка дизеля, дозаправка хладагентом, ремень вентилятора нижний и другие), инспекцией установлено, что ООО «Компания Мегахолод-НН» в 2019 году реализовало материальные ценности ООО «Транс-Север», при этом обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО «Компания Мегахолод-НН», и их списание в производственную деятельность самого общества.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией по взаимоотношениям общества и с иными спорными контрагентами:

- с ООО «Автоэксперт» (услуги и работы, связанные с заменой шин и колесных дисков, ремонтом шин и камер любой сложности, сезонным хранением шин и колесных дисков, ремонтом автомобилей, а также реализацией автомобильных шин, колесных дисков, запчастей, аккумуляторов, авто аксессуаров);

- с ООО «Волгаспецшины» (на поставку автомобильных шин);

- с ООО «Детали спецтехники-групп» (не представлены документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные);

- с ИП ФИО7 (по договору поставки от 01.04.2019 № 22, предусматривающему поставку различных видов автозапчастей для грузового транспорта);

- с ООО «Евроавтозапчасть» (по  договору поставки автозапчастей от 10.01.2020 № Е-201-10);

- с ООО «Универсал шина» (не представлены документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные);

- с ООО «Кэтлогистик» (по договору поставки автозапчастей от 27.06.2017 № КЛ/1306/17);

- с ООО «Тайерс Авто» (по договору от 31.10.2019 об оказании услуг по шиномонтажу и шиноремонту автошин);

- с ООО «Руфстрой» (по договору поставки от 23.08.2021 № 73, по условиям которого ООО «Руфстрой» обязуется поставить материалы и комплектующие).

Доводы апеллянта о том, что не предоставление документов в отношении ООО «Эмикс групп», ООО «Автоэксперт», ООО «Волгаспецшины», ООО «Детали спецтехники-групп», ИП ФИО7, ООО «Евроавтозапчасть», ООО «Универсал шина», ООО «Кэтлогистик», ООО «Тайерс Авто», ООО «Руфстрой» не может служить основанием для исключения сумм налогового вычета с данными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не доказано использование приобретенных у них товаров и услуг в собственной производственной деятельности, что исключает возможность получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного инспекция в оспариваемом решении отразила правомерные выводы о том, что:

1) по расходам на ГСМ ООО «Транс-Север» необоснованно включило затраты на ГСМ, направленные на получение дохода ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Клевана В.П., ИП ФИО12, ИП ФИО13, а не проверяемого налогоплательщика (заказчиками выступали иные лица, а не ООО «Транс-Север»); согласно топливным картам, держателями которых являлись индивидуальные предприниматели, осуществлена заправка различными видами топлива: АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, при этом на транспортных средствах, имеющихся в собственности ООО «Транс-Север», использовалось дизельное топливо; не представлено доказательств, что бремя затрат по заправке ГСМ, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, при оказании услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «Транс-Север» и его заказчиком ООО «Тюмень-Торг», возложено на ООО «Транс-Север»; по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» установлено, что счета-фактуры содержат факты приобретения продуктов питания, напитков, сигарет и прочих товаров на автозаправочных станциях, и не содержат сведений о том, заправка какого транспортного средства осуществлялась;

2) по расходам на запчасти, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств в представленных обществом документах не указаны наименование, государственный номер транспортных средств, для которые приобретены запасные части и осуществлен ремонт; обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование ТМЦ и их списание в производственную деятельность самого общества (акты на списание, путевые листы, требования-накладные, дефектные ведомости), в связи с чем обществом не подтверждена документально обоснованность произведенных затрат.

Согласно представленным документам заправка на АЗС производилась непосредственно индивидуальными предпринимателями, запчасти также получены ими напрямую от продавцов при осуществлении ремонта транспортных средств этих индивидуальных предпринимателей. При этом договоры, заключенные ООО «Транс-Север» с индивидуальными предпринимателями, не содержат условий, предусматривающих, что затраты на заправку ГСМ, на ремонт и замену запчастей транспортных средств перевозчиков возложены на ООО «Транс-Север».

Поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, поскольку знал или должен был знать о том, что включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций счетов-фактур на приобретение ГСМ, запчастей и услуг по ремонту автотранспортных средств, не принадлежащих на праве собственности и аренды ООО «Транс-Север», повлечет искажение фактов хозяйственной жизни, суд первой инстанция пришел к верному выводу о признании правомерным доначисления обществу НДС в размере 27 541 032 руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 028 042 руб.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, что подтверждает обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности именно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК Р.

Доводов о незаконности решения инспекции от 23.11.2023 № 17/16 в части доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с тем, что выводы налогового органа обществом не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности решения в указанной части, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ (три смягчающих обстоятельства), принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № А75-11304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер