Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А45-30335/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2508/2023(1)) на определение 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633555, Новосибирская область, р-н Че- репановский, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.


24.12.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 16.12.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

10.01.2023 (посредством электронной связи) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 658 506 руб. 43 коп., в том числе 568 008 руб. 98 коп. – основной долг, 78 227 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 270 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО1 в размере 29 707 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований ФИО1 в размере 628 987 руб.31 коп. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что оплату задолженности произвел ФИО3 как физической лицо, без каких-либо оснований.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения с указанием оснований оплаты Набережным Е.Н. за должника, ФИО1 - принятия ( возврата) оплаты.

Должник и временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, с приложением расходного кассового ордера и авансового отчета, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требований ФИО1 в размере 628 987 руб.31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем образовалась вследствие не исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 25.07.2013 за 2019 и 2020 гг.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств кредитор обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

14.10.2022 решением Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-284/2022 с должника в пользу заявителя взыскана арендная плата за 2019 год по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 в сумме 186 483 руб. 90 коп., проценты за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 03.12.2021 в сумме 19 000 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб. 85 коп., в общей сумме 210 739 руб. 33 коп.

14.10.2022 заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-903/2022 с должника в пользу заявителя взыскана арендная плата за 2020 год по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 в сумме 381 525 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 015 руб. 25 коп., в общей сумме 388 540 руб. 33 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования с учетом частичной оплаты законны, обоснованы и подлежат включению в реестр кредиторов в размере 29 707 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 79247, № 64489 от 12.12.2022 ФИО3 (председателем должника) была оплачена сумма в размере 388 540 руб. 33 коп., а также в размере 210 739 руб. 33 коп. в пользу ФИО1, в назначении платежей указано: «Оплата по решению суда от 14.10.2022, дело № 2-903/2022 с-но заявления б/н от 12.12.2022» и «Оплата по решению суда от 14.10.2022, дело № 2284/2022 с-но заявления клиента б/н от 12.12.2022». Платежные поручения содержат отметку об их исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, взысканная с должника в пользу ФИО1 решениями Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делам № 2-284/2022 и № 2-903/2022 и положенная в основу заявления ФИО1 о


включении требования в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

Возражая на выводы суда ФИО1 указал, что должник (юридическое лицо) оплату в адрес ФИО1 не производил. Каких-либо документов, подтверждающих переход задолженности и (или) право ФИО3 производить оплату за должника, в материалы дела не представлено.

Между тем, должником в материалы дела представлены расходный кассовый ордер, авансовый отчет, о выдаче председателю ФИО3 в подотчет 630 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства обратно ФИО3 кредитором не возвращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для включения 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна