Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-30093/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13716/2024

Дело № А41-30093/24
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Наро-Фоминской городской прокуратуры – ФИО1 помощник прокурора по удостоверению;

ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наро-Фоминской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-30093/244 по заявлению Наро-Фоминской городской прокуратуры

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-30093/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Наро-Фоминская городская прокуратура не согласилась с выводами суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокуратура полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 представила возражения против апелляционной жалобы, в которых просит решение суда по настоящему дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 07.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Иевлева П.А. и Немчиновой М.А. произведена замена состава суда. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Манченкова Н.В., Панкратьева Н.А.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО4

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу № А41-25993/21 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-25993/21 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

18.04.2023 года финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника ФИО2 направлено Уведомление-запрос от 18.04.2023 №Исх.599237 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных ценностей, банковских карт, ценных бумаг и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанный запрос согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099483578263 получен адресатом 17.05.2023г., однако в пятнадцатидневный срок запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены.

По факту выявленного правонарушения в отношении ФИО2 Прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024г.

Для составления постановления заинтересованное лицо вызывалось путем оформления телефонограммы от 15.03.2024г. и направления по почте Уведомления от 15.03.2024 №257ж - 2024.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения, в связи с чем на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободил её от административного наказания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Материалами дела подтверждается, что требование финансового управляющего, изложенное в запросе от 18.04.2023 за № Исх.599237, полученное 17.05.2023г., о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных ценностей, банковских карт, ценных бумаг и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено.

Исходя из приложенных к отзывам на заявление документов, сделать вывод о представлении всех запрашиваемых документов невозможно, поскольку вложение в письмо «Заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина ...» не позволяет установить дату его отправки в адрес финансового управляющего, распечатано из почты 31.03.2024г., т.е. спустя 9 месяцев, во вложении в письмо от 25.05.2023г. приложен лишь файл «копия паспорта», иные документы не направлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения запроса от 18.04.2023 за № Исх.599237 и представления документов в полном объеме или направления ФИО4 информации о представлении ряда документов ранее.

В то же время, финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на заявление указала, что Должник вышел на связь с финансовым управляющим, представил все необходимые сведения лишь впоследствии, после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое физическое или юридическое лицо, которое препятствует деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом в настоящем случае суд первой инстанции посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом деле прокуратура просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Однако, как пояснил представитель заинтересованного лица и не оспаривалось финансовым управляющим ФИО4, впоследствии Должник вышел на связь с финансовым управляющим, представил все необходимые сведения, часть из запрашиваемых документов была представлена должником на электронную почту финансового управляющего еще до получения должником запроса финансового управляющего, а именно 12.05.2023г., что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений скрыть или иным образом утаить от финансового управляющего документы и имущество.

Нарушение, заключающееся в изначальном нераскрытии необходимой информации, финансовый управляющий полагает малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов), поскольку совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, указывает на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Вся совокупность этих обстоятельств была обоснованно расценена судом первой инстанции как свидетельство отсутствия существенной общественной опасности совершённого ФИО2 нарушения.

Суд указал, что установленные им по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, то есть о малозначительности совершённого ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие прокурора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-30093/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


Е.А. Стрелкова



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева